《续修四库全书总目提要》集部别集类唐五代校补五则

《续修四库全书总目提要》是当前我国最大的一部古代文献解题目录，对中国学术研究具有极为重要的价值。然而，由于《续修四库全书总目提要》在编撰时内容出于众手，且所涉条目庞杂繁多，稿本中出现了不少讹误与漏缺，加之战乱等诸多因素，使该目录文献编纂进程不顺，导致如此皇皇巨著，最终未及统稿，其不足与错谬之处未及修正。针对这一状况，笔者以齐鲁书社影印稿本三十七册《续修四库全书总目提要》为底本，研读集部别集类唐五代提要并加以补校，共辨正与补充提要五则。

一、《杜诗旁训》提要辨正

齐鲁书社稿版《续修四库全书总目提要》第二十六册第二百二十三页，《杜诗旁训》六卷，家抄本。清张彦士撰。提要载：“《杜诗旁训》六卷家抄本。清张彦士撰，彦士字龙弼，定陶人。……撰有《论语笔解》、《读史矕疑》、诗文集等。”其中所言“撰有《论语笔解》”有误，张彦士未作《论语笔解》，此书为韩愈所著。

传记、目录等文献中均无张彦士作《论语笔解》之记载。杨士骧修、孙葆田纂的《山东通志》卷一百七十三《人物志十一》中记载：“张彦士，字龙弼，定陶人。……著有《读史矕疑》十卷。祀乡贤。”检阅《山东通志》艺文志，知张彦士除《读史矕疑》十卷外还著有《孝经注解》（卷一百三十四艺文志十）、《小学汇解忠经注解》（卷一百三十五艺文志十）、《文康诗集》十四卷（卷一百四十三艺文志十），以及《杜诗旁训》六卷（卷一百四十六下艺文志十），但未有记载撰《论语笔解》，且未见其他目录记载。

又《钦定四库全书·经部八》有《论语笔解·四书类》提要载：“《论语笔解》二卷，旧本题‘唐韩愈、李翱同注’，中间所注以‘韩曰’‘李曰’为别。考《张籍集》之《祭韩愈》诗，有‘《论语》未讫注，手迹今微茫’句。邵博《闻见后录》遂引为《论语》注未成之证。李汉作韩愈集序，则称有《论语》注十卷，与籍诗异。”检阅《韩昌黎集序》，文中谈及“长庆四年冬，先生殁。门人陇西李汉，辱知最厚且亲，遂收拾遗文，无所失坠，得赋四、古诗二百一十、联句十一、律诗一百六十、杂著六十五、书启序九十六、哀辞祭文三十九、碑志七十六、笔砚鳄鱼文三、表状五十二，总七百，并目录合为四十一卷，目为昌黎先生集，传于代。又有注论语十卷，传学者。顺宗实录五卷，列于史书，不在集中”。李汉为韩愈较为亲近的门人，对于其状况应是最为了解，序文虽并未直接谈及《论语笔解》一书，但可以说明韩愈有注《论语》。而宋多家目录著作有记载《论语笔解》，作者均署韩愈，如下。

晁公武的《郡斋读书志·经部·论语类》载：“韩愈、李翱《论语笔解》十卷。唐韩愈退之、李翱习之撰。前有秘书监许勃云韩李相与论，共成此书。按唐人通经者寡，独两公名冠一代，盖以此。然《四库（书目）》、《邯郸书目》皆无之，独《田氏书目》有韩愈注《论语》十卷、《笔解》两卷。此书题曰《笔解》，而两卷亦不同。”

郑樵《通志·艺文略》经部论语类“注疏”目下，列韩愈《论语》注十卷，又于“论难”目下列韩愈《笔解》二卷。

陈振孙《直斋书录解题》第四章《春秋类》载：“《论语笔解》二卷。唐韩愈退之、李翱习之撰。按《馆阁书目》云秘书丞许勃为之序，今本乃王存序，云得于钱塘汪充，而无许序。”

赵希弁《郡斋读书志·附志》载：“《论语笔解》十卷，唐昌黎先生韩文公之注也。其间翱曰者李习之也。始愈大义以示翱，翱从交相明辨，非独文公制此书也。”

可见，韩愈确有为《论语》作注并撰《论语笔解》，提要有误。

二、《韩昌黎诗集编年笺注》提要辨正

齐鲁书社稿版《续修四库全书总目提要》第三十五册第八百二十三页，《韩昌黎诗集编年笺注》十二卷，乾隆二十三年卢氏刻本。清方世举撰。提要载：“国朝方世举撰。凡十二卷，都，诗四百八首，附诗五首，则旧伪而今订为真者三首，旧真而今辨为伪者二首也。”其中所言“诗四百八首”有误。《韩昌黎诗集编年笺注》十二卷，乾隆二十三年卢氏刻本，共收录韩愈诗歌四百一十二首。

清代以前，韩集注本均按照传统的体裁编法编撰，而清方世举撰《韩昌黎诗集编年笺注》十二卷，乾隆二十三年卢氏刻本，以诗歌年份为编撰顺序，每卷先列卷内收录目录，后总计每卷收录总数，再说明卷内作品起止时间与重要事件，后按照时间顺序依次列明与注解诗歌。检阅乾隆二十三年卢氏雅雨堂刻本《韩昌黎诗集编年笺注》目录，卷一凡三十五首，卷二凡三十八首，卷三凡三十七首，卷四凡一十七首，卷五凡十一首，卷六凡二十八首，卷七凡二十七首，卷八凡五十四首，卷九凡四十六首，卷十凡四十二首，卷十一凡四十五首，卷十二凡二十九首，以上共计四百零九首。故提要言“诗四百八首”有误。第十二卷后附有“旧辨赝诗今订真三首”“今辨赝诗二首”，《韩昌黎诗集编年笺注》实收韩愈诗当为四百一十二首。

三、《玉谿生诗笺注》提要辨正

齐鲁书社稿版《续修四库全书总目提要》第十册第一百零三页，《玉谿生诗笺注》三卷，年谱一卷，附录赠诗，《诗话》一卷，《樊南文集笺注》八卷，乾隆刊本。清冯浩撰。提要载：“清冯浩撰。浩字孟亭，桐乡人，乾隆戊辰进士，由翰林院编修历官御史。”

其中所言“浩字孟亭”有误。冯浩，字养吾，号孟亭。冯浩为桐乡人，见清光绪十三年刊本《桐乡县志（二十卷）》光卷十五：“冯公浩，字养吾，号孟亭。祖景夏……公幼即颖异，为祖所钟爱，既长好学深思，博通经史。”

又有李桓辑清光绪间《国朝耆献类征初编》可查冯浩生平及事迹。“阮文达公云，乾隆庚午，纂修《续文献通考》，先生独精加纂叙，所承修帝系、封建二门，余力助成别门，总裁叹服之。他纂者将以兵考进呈，先生阅之曰：‘此非兵制，但漫录征战、胜负耳。’后为钩集审订。按：冯公字养吾，号孟亭，浙江桐乡县人。乾隆戊辰进士，官翰林院编修，改御史。著有《孟亭居士诗文集》。”

再检嘉庆七年刻本《孟亭居士文稿（五卷）》载：“桐城冯浩撰。浩字养吾，号孟亭。乾隆十三年进士。入翰林，充国史馆纂修。尝与续修《文献通考》，承纂帝系、封建二门。其后典试江南，旋升御史。以病告归，不复出。”以上文献均说明，清冯浩，字养吾，孟亭乃其号而非字，故提要有误。

四、《樊南文集补编》提要辨正

齐鲁书社稿版《续修四库全书总目提要》第十册第一百一十八页，《樊南文集补编》十二卷，附《玉谿生年谱订误》一卷，同治刊本。清钱振伦笺，钱振常注。提要载：“清钱振伦笺，钱振常注。振伦原名福元，字楞仙，归安人，道光戊戌进士，由翰林历官国子监司业。振常字竾仙，振伦弟，光绪丙子进士，官礼部主事。”其中所言“振常……光绪丙子进士”有误。钱振常当为同治十年（1871）进士。

检光绪八年（1882）刊本《归安县志（五十二卷）》，卷第三十一，选举录一进士，可查钱振常名列：“同治十年辛未，钱振常，丁卯并补甲子举人，礼部主事。”又《明清进士题名碑录索引》，可见同治十年（1871）辛未科第二甲一百二十名类，第十七行第三位，第九十九名为钱振常。

另有《湖州进士名录》载：“钱振常（1825—1898），原名福宗，字竾仙。籍贯归安县。同治六年（1867）举人。同治十年登第，二甲第九十九名。官礼部主事，忤上官，于光绪八年（1882）辞归，以教书为生。任绍兴书院山长时为蔡元培师。晚年曾任江苏扬州和苏州书院山长。”

以上可说明钱振常当为同治十年辛未科进士，并非光绪二年（1876）丙子进士，提要有误。

又，提要载：“考李商隐《樊南文集》，原本久佚不传，《四库》所著录者，乃徐树谷等笺注本，其文皆采自《文苑英华》，仅一百五十篇。冯浩笺注因之，无所增益。”其中所言“其文皆采自《文苑英华》”说法有误。徐树谷、徐炯本《李义山文集笺注》，其文当是采自《文苑英华》《唐文粹》《御览》《玉海》诸部书而来，并非皆采自《文苑英华》。

《续修四库全书总目提要》言，《四库全书》所收录的《樊南文集》是徐树谷、徐炯笺注本，共收录李商隐文一百五十篇。根据徐树谷、徐炯笺注，清康熙四十七年（1708）徐氏花溪草堂刻本《李义山文集笺注（十卷）》凡例，“义山诸集于今见存者，惟《玉溪生诗》三卷，余皆不传，其篇目无可考。据樊南自序，甲集有四百三十三件，乙集亦取四百篇，计共八百有奇。今裒得表、状、启才九十一首，则其所散逸者多矣，他文亦然。即《樊南集序》中所称，才论、圣论及牛太尉奠文皆当时得意之笔，今亦不可得见，其余可知。……吴江朱处士长孺刻所著《愚菴集》内有《新编李义山文集》序载：‘检阅《文苑英华》《唐文粹》《御览》《玉海》诸部，蒐缉义山文凡得若干首，厘为五卷，又以新旧唐书考证时事、略为诠释而因题其首。’愚菴之言如此。余闻之亟向松陵索其注稿，友人携以来示，则其所谓考证时事、略为诠释者亦未详备，而典故所出则概乎未之及也。伯兄侍御因为笺以补其时事之所遗，而余则博稽典故以为之注”。

《李义山文集笺注》中所提及的“吴江朱处士长孺”，为清初朱鹤龄。1928年，清史馆排印本《清史稿（五百三十六卷）》卷四百八十七的《儒林传》载：“朱鹤龄，字长孺……尝笺注杜甫、李商隐诗，盛行于世。”朱鹤龄长于笺疏之学，所撰《毛诗通义》《尚书埤传》《禹贡长笺》《读左日钞》，能发明宋儒集注传所未及；又有《愚庵集》《杜工部李义山诗注》等，曾费心力于杜甫、李商隐诗笺注，故所作颇出入二家。

根据徐氏自序所载，朱鹤龄在他的文集中言其从《文苑英华》《唐文粹》《御览》诸书中搜辑李商隐文，整理为《李义山文集》五卷本，此为先有本。而后徐树谷、徐炯取得朱鹤龄五卷本，认为其内容还未详备，故而为之笺注，题为《李义山文集笺注》，此为后有本。而后又有冯浩根据以上笺注本，再进行删补、辨正、改订等内容，因为李商隐四六文偏多，又改名为《樊南文集详注》八卷，故又有冯本。钱振伦、钱振常补编本是对李商隐文的补辑笺注，该本卷首自序言，钱振伦于京师为官时，曾从《全唐文》卷七七一到卷七八二中，辑出徐树谷《李义山文集笺注》、冯浩《樊南文集详注》两本中未载录的李商隐之文，共二百零三篇，此为补编本。

故徐注本是在朱注本的基础上加以详尽，而冯本又是对徐本的因袭修订，由此顺序而来。既然朱鹤龄所述其“检阅《文苑英华》《唐文粹》《御览》《玉海》诸部，蒐缉义山文凡得若干首，厘为五卷”，而徐树谷等笺注本是根据朱本内容而增修，故徐树谷等笺注本中所辑之文不应该“皆采自《文苑英华》”，且冯本注也并非“无所增益”，提要说法有误。

五、《东皋子集》提要辨正

齐鲁书社稿版《续修四库全书总目提要》第一册第一百二十八页，《东皋子集》一卷，附录一卷，敦煌卷子本。唐王绩撰。提要载：“敦煌本《东皋子集》残卷，唐王绩撰。……唐时《东皋子集》有二本，一为五卷，吕才所编；一为三卷，陆淳所删。今五卷本已亡，传世者唯三卷本耳。”其中所言“传世者唯三卷本耳”有误。《东皋子集》除了五卷本、三卷本，还存有二卷本。

《东皋子集》为唐王绩诗文别集，又作《王无功文集》《东皋子集略》《王绩集》。提要云《东皋子集》有吕才五卷本和陆淳三卷本，且先有吕本，后有陆本。吕才《王无功文集序》中言：“君所著诗赋杂文二十余卷，多并散逸，鸩访未毕，且编成五卷。”《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》《郡斋读书志》等均有《王绩集》五卷的著录。三卷本则较多，见明焦竑、余萧客、林云凤、赵琦美家抄本，曹荃、黄汝亨刻本等。

而清乾隆文渊阁四库全书本《崇文总目（十二卷）》卷十一录有《东皋子集》二卷本：“《东皋子集》二卷。”又见钱东垣辑释清道光二十九年（1849）至光绪十一年（1885）南海伍氏刻粤雅唐丛书汇印本《崇文总目辑释（五卷）》卷五载：“《东皋子集》二卷，王绩撰。鉴按《旧唐书·艺文志》《直斋书录解题》《文献通考》并五卷，今存三卷。宋志续误作绩，又重出《东皋集略》。”又见《宋史·艺文志》卷二百八亦载录二卷本：“陆淳《东皋子集》二卷。清抄本（有清董文焕校并跋，山西临猗藏）。”唐宋间五卷本和二卷本应是并行于世。故，《东皋子集》传世者不止三卷本，应还有二卷本，提要有误。

至于五卷本，据《续修四库全书总目提要》载：“是宋人所见，尚为吕才原本，其亡当在元明之际。有明之季，清常道人始从焦竑抄得三卷本，而乾隆时修《四库全书》，据崇祯中刊本著录，则当时曾付剞劂。”