小学语文教学中的辩证思维培养

摘  要：辩证思维展现和揭示客观事物发展规律和过程，包含四层含义，即思维的多元性、批判性、全面性和逻辑性。补充材料，打破认知的局限，可以培养思维的多元性；引导学生敢于质疑，在亲身实践中获得真相，有助于培养思维的批判性；关联比较、综合考虑，有助于培养思维的全面性；在激烈的辩论中学习有条理地表达，有助于培养思维的逻辑性。

关键词：小学语文；辩证思维；多元性；批判性；逻辑性

辩证思维是展现和揭示客观事物发展规律和过程的思维方式，它包含四层含义：一是从不同角度看待问题，即思维的多元性；二善于从实际出发，敢于质疑，根据客观标准和规律评判事物优劣，即思维的批判性；三是能够由简单、片面地看问题走向综合考虑，即思维的全面性；四是强调整个论点和论据的严密，即思维的逻辑性。

小学阶段是形成世界观、人生观的重要时期。在信息爆炸时代，新鲜的事物和观点层出不穷，而小学生的知识储备和生活经验欠缺，这导致他们看问题比较简单，易发生偏差。在小学语文教学中，教师要敏锐地挖掘辩证思维的训练点，引导学生对各种问题和观点进行深入

辨析和判断，渗透辩证思维的培养，从而达成“乐于探索，勤于思考，初步掌握比较、分析、概括、推理等思维方法，辩证地思考问题，有理有据，负责任地表达自己的观点，养成实事求是，崇尚真知的态度”［1］的培养目标。

一、补充材料破局限，培养思维的多元性

思维的多元体现在能从不同的角度看待问题，积极拓宽思维边界。为了破解因知识、经验有限而导致的小学生思维局限的问题，教师在阅读教学中，可以有意识地选择合适的思辨点，通过补充材料，培养学生思维的多元性。

（一）“补”出见解

当下，各种信息纷繁复杂，对同一件事，不同的人往往持不同的观点。学生在辨别观点的过程中，容易陷入两个极端：一个是固执于自己的观点，一个是丢失了自己的观点。面对这一问题，教师可以引导学生搜集、补充资料，在辨析中得出合理的结论。

以小学语文六年级上册《书戴嵩画牛》一课教学为例。学生容易被牧童的“画错了”

这一看法左右，从而得出戴嵩“画得不好”的结论。这里面包括了两个问题：一是牧童“画错了”的结论是否权威，二是“画错了”是不是等于“画得不好”。教师借此引导学生课后搜集关于斗牛的资料。学生补充阅读了大量的资料后发现：唐代画家戴嵩以画牛著称；《斗牛图》作为传世的画牛佳作，收藏在台北故宫博物院。另外，学生在补充了科普资料后还发现：斗牛时牛的尾巴可以是“调尾而斗”，也可以是“尾搐入两股间”……在补充资料的基础上，学生得出结论：《斗牛图》画得好，即使牛尾处理有一点遗憾，但瑕不掩瑜。

这样的训练，让学生逐渐意识到，看待问题应在多方查补资料的基础上，形成自己合理的看法，养成凡事有辨别意识、不轻易“上当”的习惯。

（二）“补”出立场

人们看待问题的立场不同，得出的观点就不同，内心的情感倾向自然也不同。在小学语文教学中，教师需要将学生的认知聚焦在文本核心处，结合相关的补充资料，

引导学生进行多元思考和思维碰撞，锤炼学生的辩证思维。

例如，教学小学语文四年级上册《为中华之崛起而读书》时，对于到底为谁读书，学生产生了争议。有的学生认为，读书就是为了让自己或者家庭获得更好的生活。教师先引导学生搜集补充有关周恩来的资料，了解他的事迹。汇总交流后，学生被其崇高的人格所折服。继而，教师再让学生搜集留学归国科学家的资料，并帮助学生补充近些年留学未归人员的相关数据。学生发现，以钱学森为代表的留学归国科学家，将国家利益放在首位，为国家作出了巨大的贡献；但也有一些人员赴美、英等西方国家留学后，留在了当地工作、生活，选择为他国服务。基于这些资料的分析，学生明白：从国家立场上来看，读书自然是为了中华之崛起；那些认为读书是为了让自己获得更好生活的，显然是从个人立场进行思考的。如果那些留学未归人员也能够从国家立场出发，选择学成报效祖国，我们的国家将会更加强大。在这个过程中，学生总结出：立场不同，判断就不一样。当然，在

此过程中应让学生明白，选择立场应以国家和大多数人民群众的利益为重。

二、亲身行动求真相，培养思维的批判性

思维的批判性关键在敢于质疑，能根据实际，依据客观标准和规律判断事物的优劣。由于学生的思维还不成熟，面对复杂的事物往往缺乏独立分析的能力，容易人云亦云。

这就需要教师在教学中注意引导学生大胆质疑，在亲身行动中获得真相。

（一）“行”中见真实

“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。”教师要引导学生，面对复杂的事物

不能用感觉代替分析，而是要借助亲身实践，作出理性的判断。

例如，教学小学语文四年级上册的习作“推荐一个好地方”时，不少学生都想到附近镇上的一个美食小吃街。他们通过大众点评App和短视频等平台，向同伴推荐这里的一个个“好地方”。看到学生的习作后，教师并未及时给出自己的评价，而是让学生跟着推荐，去现场体验，

之后再讨论。学生实地探访，分别从环境、服务、菜品三个方面进行评鉴，发现这些“好地方”有的名不副实。通过这样的实践论证，学生自然真切体会到判断真伪的好方法——亲自实践。

（二）“行”中得标准

个人的喜好不同，看待事物的角度不同，作出的评价自然也不同。仍以上文“推荐一个好地方”习作为例，学生在评选最佳饭店时又有了争议。有一家饭店获得了班上绝大部分学生的认可，但仍有少数学生给出了否定意见。这又是一个思辨的增长点。于是，教师引导大家分析，评价的标准是什么。学生通过实地走访、调查发现，参与评选的学生来自不同省份，有学生是从四川等地转学来的，喜欢重口味，尤其是辣味。而这家饭店以淮扬菜为特色，不符合这些学生的口味，并非饭店的口味不佳。由此，学生感悟到，个人的喜好也会影响评价结果；评价时必须排除主观因素，这样才能更加客观和公正。

三、关联比较研起因，培养思维的全面性

思维是复杂的。作为小学生，出现问题时他们往往会关注表层因素或者外部原因。此时，教师就需要引导他们再进一层，能综合各种因素进行考虑，从而让思维具有全面性。教师可以创设情境并设计一些任务，驱动学生不断地提问、查证，进行各种关联比较。

（一）“联”出顺序

一件事情往往牵涉多个要素，如何理清其顺序？不妨借助关联比较。

以小学语文五年级下册《跳水》一课教学为例，教师让学生做一回小法官，判决“谁是导致孩子遇险的罪魁祸首”。学生踊跃回答，有的说是放肆顽皮的猴子，有的说是被生气冲昏头脑的孩子自己，还有的说是开玩笑开过头的水手，更有学生怪罪于风平浪静的返航。教师引导学生依据事件因果关系画出肇祸链条：风平浪静返航—水手取笑猴子—猴子放肆逗孩子—孩子生气追猴子—水手笑得更欢—猴子更放肆—孩子气极了，爬桅杆走横木遇险。从画出的链条里，学生轻松地找到了肇祸原因，从而将引发问题的各种因素以先后顺序有序勾连起来。学生也由此明白事情起因具有复杂性，明白看待事情要全面的道理。

（二）“联”出主次

造成事物发展结果的原因虽然多，但会有主有次。教师尤其要引导学生

抓住重点矛盾，更快、更好地解决问题。还是以《跳水》一课教学为例。教师引导学生根据肇祸链条进行思辨：若你是大法官，你会判决每个对象的责任份额各占多少？学生再分析肇祸链条，很快学会反向关联，由遇险结果往前推，得出主要的肇祸对象是水手，不是猴子。首先，猴子只是一个顽劣的动物，天气是客观条件，天气、猴子顶多各占10%责任。

而水手们是大人，他们的取笑和放纵，才使猴子放肆，最终导致孩子被怒火冲昏，走进险境。孩子也要对自身的冲动行为负责。他们认为，孩子和水手各负40%的主要责任。虽然其中的合理性还有待商榷，但是，学生的分析过程很有意义。若坚持这样分析问题中的各种因素，培养思维的全面性，辩证思维定会明显提升。

四、激烈辩论究条理，培养思维的逻辑性

思维的逻辑性体现为条理清晰，能围绕重点，清楚有序地表达。辩论需要选取各种

论据，想方设法证明自己的观点，从而说服对方，是培养思维的逻辑性的有效方法。小学语文教学中，教师可以利用论证严谨的课文，引导学生在激烈的辩论中学会有条理地表达。

（一）“辩”中有依据

表达观点，就是言说和论证的过程。找准论点和论据间的交融点、契合点，才能让学生的认知更有可信度和说服力。

以小学语文六年级下册《两小儿辩日》一课教学为例。教师先引导学生分析两小儿的论证方法，再让学生迁移到辩论情境中，组织了“小学生用手机利大于弊，还是弊大于利”的辩论活动。学生有条理地选择观点依据——材料、事例等，也初步考虑对方的一些观点，

针对性调用反驳材料。通过激烈辩论，正方认为用手机利大于弊，原因是方便生活联系、娱乐减压、便于搜索资料和学习互动等；反方认为弊大于利，列出影响视力和身心健康、容易上当受骗等弊端。在辩论中，“有依据地思考”的习惯不断深入人心，思维的逻辑性也不断增强。

（二）“辩”中有融合

辩论虽然是针锋相对的，但如果教师能加以引导，双方

都能够辩证地看待，就能融合双方的角度或立场，构想出一些双赢的建议，从而更好地解决问题，最终能提升学生的辩证思维能力。

以上文提到的“小学生用手机利大于弊，还是弊大于利”的辩论为例。双方各执己见，

争论不休。教师引导学生思考：能否不使用手机？听到不用手机，双方都觉得不可接受。教师又抛出第二个问题：那么该如何使用手机呢？学生结合各自辩论的观点和例子，提出了切实可行的建议：应正确合理使用手机，在充分发挥手机的

作用的同时，针对性地采取措施将弊端降到最低。学生双方合作，梳理一条条意见：加强

健康使用手机的管理，安装绿色软件（青少年专用），家长加强提醒和陪伴等。不少观点看似对立，也可有机“融合”，这更有利于实际问题的解决。

辩论分析也可以走出课本，走向生活。生活中也有不少具有争论性的问题，如父母管得严好还是松好？学生需要多表扬还是多批评？学生课间做游戏好还是不做游戏好？……诸如此类，都可以引导学生在辩论中观点碰撞，意见融合。这不仅有利于发展思维的逻辑性，还有助于达成解决生活中的实际问题的目标。

综上所述，小学语文教学中的辩证思维培养大有可为。教师首先要做一个辩证思维的敏感者、开发者，在教学中开展学生力所能及的辩证思维训练，真正发展学生的语文核心素养。

参考文献：

［1］ 中华人民共和国教育部.义务教育语文课程标准（2022年版）［S］.北京：北京师范大学出版社，2022：4.