微言存深意 细析明形象

文言文学习是高中语文学习的重中之重。而在实际的教学过程中，有部分教师把教学重心放在对文言字词的意义梳理上，存在“重言轻文”的现象。本文以《鸿门宴》为例，从语言角度出发，引导学生对文章细微处的语言细节进行分析理解，从而全面把握课文中的形象。

作为文言文经典篇目，《鸿门宴》具有相当的语文教育价值。那么，作为语文课文的《鸿门宴》该学习什么呢？

根据统编本教材中的“单元导语”要求，笔者作出如下梳理：（1）领会其中包含的人文精神，深化对传统文化的认识，增强文化自信。（2）关注其叙事曲折有序、写人生动传神的特点。（3）尝试理性评价历史叙述述中体现的思想、观念，认识历史人物和历史事件。

上面的三点要求，是在教学这篇文章时需要落实的。其中第（2）点要求是语文课上最为重要的，也是与语文课关系最密切的；第（1）（3）点则是一种价值观的学习，是传统文化的理解与传承的要求，是在第（2）点的基础上完成的。

此外，我们来看《普通高中语文课程标准（2017年版）》对语文学科的要求。

首先是语文学科的核心素养，主要包括“语言建构与运用”“思维发展与提升”“审美鉴赏与创造”“文化传承与理解”四个方面，这四个方面是一个整体，但并非是并列关系。课标对此具体阐述为：“语言是重要的交际工具，也是重要的思维工具；语言的发展与思维的发展相互依存，相辅相成。语言文字是文化的载体，又是文化的重要组成部分；学习语言文字的过程也是文化获得的过程。语言文字作品是人类重要的审美对象，语文学习也是学生审美能力和审美品质发展的重要途径。语言建构与运用是语文学科核心素养的基础，在语文课程中，学生的思维发展与提升、审美鉴赏与创造、文化传承与理解，都是以语言的建构与运用为基础，并在学生个体言语经验发展过程中得以实现的。”[1]这段话明确了语文学科最核心的任务是语言学习，其他三方面都是在语言学习的过程中产生和完成的。基于这样的思考，《鸿门宴》作为一篇经典文言文，教师应该将这篇课文的学习重心放在语言学习上，通过对课文语言一些细微之处进行细致分析，从而完成对历史事件的理解、对历史人物的把握以及对历史文化与思想的传承。

这正是笔者所提倡的基于语言建构与运用的文言文学习的要旨所在。需要强调的是，本文所提到的文言学习，绝不限于对重点字词的理解、对特殊句式的把握及对重要句子的翻译，更在于语言的真实情境运用，要引导学生学会通过对文言字词的分析来理解语言背后的思想。

一、客观叙述的语言与作者的态度

所谓客观叙述的语言，是作者在讲述客观事实时的一些陈述性语言，相当于戏剧中的舞台布置说明或背景说明，这样的叙述性语言往往蕴含着作者的历史态度或评价。在学习时，教师应引导学习发现这样的语言，理解语言背后的深意。

（一）多用一字，意义不同

经典作品的语言一定是非常精炼的，不会多用一字或少用一字，而是恰到好处。有时候，一字蕴有深意，看似客观，实则有态度。比如课文开头：“沛公军霸上，未得与项羽相见。”

这句很平常，是在交代当时的背景。如果不细读，一眼看去就放过了。但细品这句，却大有深意，这深意就在“得”字上。如果将“得”去掉，就变成“沛公军霸上，未与项羽相见”，意思就完全不一样。没有“得”，沛公成了一种主动行为，是故意囤兵霸上不和项羽相见，有要和项羽开战的阵势。沛公先入关破秦，不需要去和项羽相见，刘邦没有义务去拜见项羽，这在历史上也是说得过去的。如果司马迁这样写，则似乎写出沛公的霸气，但这霸气一定是建立在力量的基础上的。而当时沛公的力量是很小的，所以司马迁没这样写，而写“未得与项羽相见”；言外之意，就是沛公是想来拜见项羽，只是外界客观原因，沛公暂时不能够拜见项羽，这是作者的态度。作者认为，此时的项羽完全处于力量的绝对优势。但刘邦是不是这样的想法呢？从这一课不好看出，但从历史来看，可能“未与项羽相见”更符合历史实情。

再如：“沛公至军，立诛杀曹无伤。”客观事实，当然是沛公到军中杀掉了曹无伤，不加“立”，也同样讲述了历史。但作者加了一个“立”字，则表现出刘邦的杀伐果断，也由此表达司马迁对这件事及刘邦本人的态度，褒贬自在语言当中。

（二）多写一句，文气贯通

经典作品不会有可有可无的句子，有的语言看似闲笔交代，但在前后文连贯上有着桥梁作用，少了则文气不贯通。比如：“当是时，项羽兵四十万，在新丰鸿门；沛公兵十万，在霸上。”这句前面是项羽大怒，说了一句怒气冲天的话，后面则是范增献计说的一段话，前后句读起来很连贯。但加了这一句，则使上下文在文气上更贯通，语义上更流畅。这一句，看似交代项羽和刘邦的兵力情况，实际上暗示了项羽之所以会这样，就是因为他认为自己有着绝对的优势。而沛公很担心这件事，也是因为兵力与项羽相差太多。所以就能理解开头所说的“未得与项羽相见”，明显就把刘邦的地位处于劣势给暗示出来。但如果没这句的交代，后人就很难理解，刘邦和项羽地位一样，且按之前约定，沛公先入关也应称王，为何项羽还发出如此的狠话。

再如：“项王、项伯东向坐；亚父南向坐，——亚父者，范增也；沛公北向坐；张良西向侍。”这是当时的宴会座次安排说明，如果司马迁不交代这一背景，在文意上并不影响读者理解，也不影响故事的发展。班固《汉书》在记载这段历史时，就没有宴会座次的交代。那么，司马迁为什么要把它交代出来呢？

先来看这个座次的安排，按古代礼仪，帝王与臣下相对时，帝王面南，臣下面北；宾主之间相对时，则为宾东向，主西向；长幼之间相对时，长者东向，幼者西向。宾主之间宴席的四面座位，以东向最尊，次为南向，再次为北向，西向为侍坐。鸿门宴上，项王、项伯东向座，亚父南向座，沛公北向座，张良西向座。项王、项伯是首席，范增是第二位，再次是刘邦，张良则为侍坐。

原本这样的座次安排没大问题，但如果我们细心一看，“项伯”的座位很奇怪，他是和项王坐在同一个位置，而范增作为亚父又是谋臣，却比项伯坐的位置低。这可以看出，项伯与范增在项羽心中的地位，也为后文的历史发展埋下了伏笔，这就是叙述的一种连贯的文气。在课文中，这样的句子还有很多，在课堂上，教师要引导学生发现这样的句子，强化对语言的理解与运用。

二、动作说明的语言与人物的形象

史传类的文章，重在写历史人物的相关故事，从而展现出历史人物的鲜明形象。而在展现人物鲜明形象时，就需要有动作细节的描写部分。就这个角度来看，动作说明的语言与人物形象的展现有着密切关系。

（一）展现人物性格的动作性说明语言

从课文中可以看出，司马迁在写这些人物时，每个人身上的性格特征是非常鲜明的，我们从他们的相应行为中就可以感受得到。

比如课文中写到“樊哙闯帐”的时候，樊哙进来的动作描写为：“哙即带剑拥盾入军门。交戟之卫士欲止不内。樊哙侧其盾以撞，卫士仆地。哙遂入，披帷西向立，瞋目视项王，头发上指，目眦尽裂。”“即带剑拥盾入军门”，“即”字既表现时间紧迫，也表现樊哙做事的豪爽风格。“带剑拥盾”这一动作，可以看出樊哙闯帐是有备而来，誓死也要保刘邦的架式。按理，他进入宴会账营是不准带武器的，但他又带剑又拥盾，这是要与人决斗的阵式。“侧其盾以撞”表现他做事急迫，力量大。而后面的一些神态动作，则表现他当时的极端愤怒。这就将樊哙形象鲜明表现出来。

再比如刘邦等人逃走的描写：“沛公则置车骑，脱身独骑，与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人持剑盾步走。”“置”在此处应理解为放弃、丢下，一个“置”字足以表现刘邦做事果断，能在危急时刻快速做出决定。后面的“持”字，也是一个非常特殊的动作。前面张良问及“大王来何操”，用的是“操”字，而刘邦在回答时却说“我持白璧一双”，用的是“持”。“操”和“持”字典义都差不多，可理解为“拿着”，但在具体语境中，却不一样。“持”的这一动作行为，是用力紧紧握住，这就形象地表现出当时刘邦及其他几人在逃走途中的谨慎备战形象。

（二）展现心理活动的说明性语言

在读《鸿门宴》时，我们会发现，史公会对人物的一些心理反应作出说明，以表现人物当时的心理状态，而这些表心理状态的词背后体现的却是人物的形象。透过这样的词句，我们可以推想出此人的性格，可以说是“微言展人物”。

比如项羽听了曹无伤使人来告之的话，书中这样描写：“项羽大怒，曰：‘旦日飨士卒，为击破沛公军！’”“大怒”表示非常生气，这是一个神态词，也是人物心理的表现。通过这一词，可直接感受到项羽缺乏理性思考，太容易动怒。再往深层思考，项羽为何要“大怒”？是因为有人说刘邦要在关中称王，然后他就大怒。我们要思考，刘邦如果真在关中称王，难道不合理吗？要知道，刘邦和项羽是怀王事先有盟约说谁先破秦入关谁称王，刘项在名义上级别是同等次的，刘邦称王就没有不合理的地方。那项羽为什么还要“大怒”？根本原因还是当时项羽自认为自己的军事力量绝对胜出，刘邦不堪一击。这又表现了项羽的自高狂妄形象。

再比如在宴席上，范增“举所佩玉玦以示之者三”时，项羽的反应是“默然不应。”“默然不应”四个字是写当时项羽对范增行为的反应，也刻画出当时项羽的心理状态。他应该很清楚范增的意图就是要杀掉刘邦，但他的反应却是“默然不应”。为什么？一方面，我们可以解读为他对范增的这一做法并不认可，其实也就是对范增意见的不重视不采纳，这是他刚愎自用的一面。另一方面，他也有不屑这样杀刘邦的心理，他觉得没必要这样杀刘邦，或者这样杀不光彩，以后有的是机会杀他。这是他轻视刘邦所致，既展现了他的自高自大，也展现出他在政治谋略上的不成熟。

三、人物说话语言与表达者需求及心理

这篇课文有着大量的人物对话语言。人物的对话，是人物内在表达需求的外在语言形式。在对话中，会涉及到对话的环境、对象以及对话人的性格。认真分析人物说话的语言，可以从中发现说话者在表达上的需求以及说话时的心理状态。

（一）说话的语言表达说话者内心需求

说话的语言，通常情况下流露出说话者内心的需求，这就是表达心理。表达要达到目的，满足心理上的诉求，在表达的时候，必须考虑到说话的对象。

在一开始，张良和刘邦有一段对话，刘邦在当时深感危险即在眼前，急需有人出谋划策，哪怕是最后一根救命稻草也会紧紧抓住，他时刻保持着高度谨慎之心。这是他们的对话：沛公大惊，曰：“为之奈何？”

张良曰：“谁为大王为此计者？”

曰：“鲰生说我曰：‘距关，毋内诸侯，秦地可尽王也。’故听之。”

良曰：“料大王士卒足以当项王乎？”

沛公默然，曰：“固不如也。且为之奈何？”

张良曰：“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也。”

沛公曰：“君安与项伯有故？”

张良曰：“秦时与臣游，项伯杀人，臣活之；今事有急，故幸来告良。”

沛公曰：“孰与君少长？”

良曰：“长于臣。”

沛公曰：“君为我呼入，吾得兄事之。”

刘邦一听到这事，一下子不知如何是好，他这时很想听听张良的高见。“为之奈何”表明他当时的心理状态。但即便是这样，他还是没有乱了自己的阵脚。当张良问及是谁出此主意的，他内心应该知道，这肯定是刘邦的决定。

但刘邦作为自己的主上，张良当然不能直接说，故委婉问之。刘邦这时说是“鲰生”的主意，这就是在给自己找台阶，暗示张良不要再问下去了。张良是何等聪明，接着转移了话题，回到眼前最紧急的事情，即如何解决问题上来。沛公时刻保持清醒头脑，问张良“君安与项伯有故”，这句话表达了一种不放心，是担心有诈。他既是担心项伯有诈，也是担心张良会不会有阴谋。但刘邦最终是选择了信任张良，相信张良的话。在细心阅读之后，我们会发现，刘邦在称呼张良时始终称“君”，这是对张良的极度尊重。这些说话的语言向我们展现了刘邦的心细谨慎、信人用人的形象。

再看后面有一处对话，就是沛公借如厕已出，对身边的樊哙、张良等人说的一段话，从这些话语当中，我们也可以读出当时刘邦内心的诉求。

沛公曰：“今者出，未辞也，为之奈何？”