多元评价激活发散思维：基于核心素养的实操软件评价体系的构建与实施

摘要：本文以《电脑绘画》为例，构建多元评价体系，探讨教师能精准地评价学生对绘画软件各功能掌握程度的方法，以及优化实操类软件的评价方法，实现基于评价改进电脑绘画的教学，促进“教-学-评”一体化，促进学生充分交流、共同提高，激活学生的发散思维。

关键词：评价体系；发散思维；实操软件；电脑绘画

中图分类号：G434  文献标识码：A  论文编号：1674-2117（2025）06-0046-04

发散思维的特征指向与价值意蕴

著名学者吉尔福特认为，发散思维（divergent thinking）是指沿着不同的方向去思考，重组眼前的信息和记忆系统的信息，从而产生出大量独特的新思想。它克服了常规思维中单向思维的缺陷，是一种不依常规，寻求变异，从多方面探索答案的思维形式，是创造性思维的重要组成部分。学者李孝忠认为发散思维也被称为分散思维、求异思维、辐射性思维，与辐合思维相对立，是指通过对信息进行加工转化，从已有信息中产生多样的信息。学者欧斌认为发散思维是指大脑在思考时呈现一种扩散状态的思维模式，它表现为思维视野广阔，思维呈现出多维发散状，如“一题多解”“一事多写”“一物多用”等。综上所述，笔者认为发散思维是大脑在思考时呈现的一种能够自主重组已有信息，打破常规思维，从多维度思索多样新思想的辐射性思维模式。培养创新人才的核心是发展学习者的创新思维，创新思维发展的关键是培养学习者的发散思维。发散思维是创造性思维最主要的特点，是测定创造力的主要标志之一。发散思维的特点是流畅性、变通性和独创性。

实操类软件评价困境的提出

《电脑绘画》的教学目标是“掌握‘画图’程序的基本操作和保存文件的方法，能够绘制或创作一幅比较完整的绘画作品，体验电脑绘画的魅力，形成初步的绘画设计与创作意识”。然而在教学中，笔者发现对于画图工具这类实操软件，学生仅仅会浅显地使用常见的几个功能工具，不会横纵向摸索菜单栏其余的子菜单功能。此外，对“电脑绘画”这部分知识的考查，多是以上机实操完成画图作品的形式开展，导致教师很难从一幅画图作品中准确把握学生对所有工具的掌握程度，因而，学生极易形成知识盲区。

因此，笔者尝试在《电脑绘画》的教学中突破困境，思索教师如何能精确评价学生对电脑绘画各个功能的掌握是否到位？如何细化学生掌握电脑绘画工具的评价内容？如何实现基于评价改进电脑绘画的教学，促进“教-学-评”的一体化？

多元评价——基于核心素养的实操软件评价体系的构建

1.考查内容层次建构

针对实操软件类掌握程度的考查方式存在的弊端，基于信息技术学科四大核心素养的育人目标，兼顾学科核心素养和学生发展核心素养的落地，笔者构建了多元评价体系，分别从理论知识层面和实践应用层面开展评价工作。理论知识层面包括：①应知应会的基本知识和技能；②信息意识与情感；③信息社会责任。实践应用层面包括：①学生的动手操作能力；②计算机操作能力；

③解决实际问题能力；④创意应用能力。

2.权重分布建构

实操软件类的多元评价体系（以100%计）权重分布包括理论知识层面A部分和实践应用层面B部分，理论知识层面A部分占比40%，实践应用层面部分占比60%。其中，实践应用层面B（权重60%）分为两部分，B1框架构思部分占比10%，B2作品制作部分占比50%。B2作品制作部分也分为两部分，B2a教师评价占比65%，B2b小组评价占比35%。最终总分由加权平均数求得。

3.考查方式的建构

（1）理论知识层面

理论层面的构建包括：根据课程标准罗列知识点；通过Word软件设计试题；通过问卷星平台生成测试问卷。

理论知识层面是采取量化研究的方式开展评价研究，测量工具是自设计的在线问卷，参与该问卷测试的有13个班级的学生。该问卷测试题分为两个部分：选择题和判断题。选择题有25个问题，判断题有5个问题，共30个问题。选择题每题4个选项，判断题每题2个选项，得分高表示知识点掌握到位。具体而言，该问卷旨在测量学生对各个知识点把握程度的共性特征以及每个学生对不同知识点把握的个性特征，提取的共性特征为教师课堂教学决策提供参考依据，提取的个性特性为学生个性化学习和家长的跟踪学习提供支持。

通过在线问卷各类知识点分布题型的正确率以及其排序得知（如表1），学生对“颜料盒的使用（正确率75%）”“对文字工具的使用（正确率76.19%）”和“打字的正确坐姿（正确率80.95%）”这三类题目测试的正确率最高，可见学生对这三类知识点的掌握最好，在复习课中所花的时间比例可相应减少。

学生对“曲线工具的运用（正确率29.76%）”这类题目测试的正确率最低，可见这是教学内容的难点所在，该知识点掌握最薄弱，存在知识点漏洞，还有一部分学生没有跟上节奏。教师因材施教，应将学生易错率最高的知识点归纳总结，更新补充到教学设计中。学生对“画布与图像的调整（大小/翻转/旋转）（正确率46.82%）”和“放大镜的使用（正确率47.62%）”这两类题目测试的正确率偏低，可见学生对这两类知识点的掌握难度很大，需要进一步强化巩固。今后在讲授本课时，要着重强调这些易忽略点和易错点，从而调整教学决策，最终实现教与学的最优化。

学生对“打字的正确指法（正确率59.12%）”所涉及的内容还未完全掌握，指法内容是计算机学习的基础知识，夯实基础尤为重要，教师在教学进程中应循环指导学生操练。这十二大类题目正确率的均值为59.12%，还未达到及格线60%，可见学生对本单元课程理论层面内容的知识点掌握还远远不到位。

（2）实践应用层面

实践层面的构建包括：设计作品框架构思表；上机作品制作的题目设计；设计教师评价和学生小组评价量规（Word）。

①作品框架构思（10%）。

师：为了更好地了解同学们的创作过程，请同学们填写如表2所示的作品构思表。

作品框架构思部分采用的评价方式为教师评价。分为五个问题，每小题计为20分，满分100分。

②上机操作测试（50%）。

题目：请以“太空”为题，用电脑绘画工具创作一幅画。文件命名为“班级+学号+a（大小写都可）”，如301+08+a，保存至计算机F盘，并提交到教师机。

根据要求完成指定的操作，适当个性发挥，创新应用。将每项操作转化为具体的分值（总分为100分），得分在85分以上为A档-优秀，得分在60～84分为B档-合格，得分在60分以下为C档-不合格。

上机操作部分采取的是教师量规评价和小组量规评价相结合的方式。

4.评价方式建构

多元评价方式包括教师评价、小组评价和在线问卷测试评价。其中，教师评价和小组评价的测量工具是采用量规的形式实施评价，在线问卷测试是直接通过问卷星等在线平台自动统分。

①教师评价（65%）。

该教师评价量规的评分细则分为四大板块：色彩搭配（15分）、版式设计（15分）、画面内容（15分）、工具的使用（55分），着重考查工具的使用。

②小组评价（35%）。

小组评价量规的评分细则分为四大板块，分别是：①色彩搭配。根据色彩搭配是否美观进行星级评定。②画面主题。根据画面主题是否突出进行星级评定。③内容充实度。根据内容是否充实完整进行星级评定。④工具的使用。根据是否运用了3种及以上的画图工具进行星级评定。每个板块以五颗星为最上限，计入25分，每颗星分值为5分。四大板块总计满分为100分。

反思与总结

①发散思维的流畅性得以培养。反应能力体现一个人思维的灵活度。细化电脑绘画评价内容，限定时间让学生快速完成30道知识答题，细致又快速地完成问卷，在一定程度上训练了学生的思维反应力。

②发散思维的变通性得以体现。以小组为单位进行组间互评，该方式挣脱了学生只局限于自己的思维框架的束缚，让生生充分交流，撞击智慧的火花，相互促进，共同成长。

③发散思维的独创性得以训练。电脑绘画的考核采取给定主题的方式，不作过多要求，恰当运用画图工具完成即可，给学生较大的自由创作空间，有利于独创性思维的培养。生生间的小组评价，为学生搭建相互欣赏借鉴作品的桥梁，让学生作品的独创性得以展示。

参考文献：

[1]吉尔福特.创造性才能[M].北京：人民教育出版社，1991.

[2]李孝忠.关于青年学生创造力培养的几个心理学问题[J].东北师范大学学报，2000（04）：77-83.

[3]欧斌.基于思维导图高中生发散思维训练[D].福州：福建师范大学，2014.

[4]富勤博.意大利Spinelli孔子课堂Super Chinese APP教学维度与内容维度质量测评调研报告[D].上海：华东师范大学，2023.

[5]赵雪锋，侯笑，孙哲，等.基于熵权-AHP与云模型的国产BIM建模软件多维度评价研究[J].计算机科学，2023，50（S1）：892-900.

[6]周金泽.基于用户行为分析的APP用户知识图谱构建[J].现代电子技术，2024，47（01）：129-133.

[7]庄佳，薛冰，崔源.人工智能智慧教室中的教学设计与课程开发探索[J].信息系统工程，2024（01）：153-156.

[8]董黎明，董子恒，张清利.发散思维工具在创客教育中的应用研究[J].中国教育技术装备，2023（16）：94-97.

[9]袁振国.课堂、学校、教育需重新定义[N].中国教师报，2015-07-29（003）.

[10]M.Mei and A. A. Minai.Divergent thinking in a neurodynamical model of ideation，2016 International Joint Conference on Neural Networks （IJCNN），Vancouver， BC， Canada，2016：1825-1832.

[11]A.Bicer， Y. Lee， R. M. Capraro， M. M. Capraro， L. R. Barroso and M. Rugh.Examining the Effects of STEM PBL on Students Divergent Thinking Attitudes Related to Creative Problem Solving， 2019 IEEE Frontiers in Education Conference （FIE）， Covington， KY， USA，2019：1-6.

[12]S.Houzangbe et al.Exploration of Physiological Arousal in Divergent and Convergent Thinking using 2D screen and VR Sketching Tools.，2023 11th International Conference on Affective Computing and Intelligent Interaction （ACII）， Cambridge， MA，USA，2023：1-8.

[13]W.LIU，C.-s.MAO and S. -h.WANG.Research on Teaching Quality Evaluation of Online Education Courses Based on Multiple Intelligence， 2020 IEEE/WIC/ACM International Joint Conference on Web Intelligence and Intelligent Agent Technology （WI-IAT）， Melbourne， Australia，2020：797-802.

[14]X. -p. Li and H. -m.Zhang.Notice of Retraction： Multiple evaluation system of college English study，2011 2nd International Conference on Artificial Intelligence， Management Science and Electronic Commerce （AIMSEC）， Deng Feng， China，2011：5628-5630.

[15]B.Su，Q.Zhao，S.Cheng，W.Liu and H. Chen， Design and System Realization of the Evaluation Index of Learners’Core Literacy Ability Based on STEAM Education， 2021 10th International Conference on Educational and Information Technology （ICEIT）， Chengdu， China，2021：111-115.

[16]J. Offutt and K. Baral.Designing Divergent Thinking， Creative Problem Solving Exams.2022 IEEE/ACM 44th International Conference on Software Engineering： Software Engineering Education and Training （ICSE-SEET），Pittsburgh，PA， USA，2022：82-89.

基金项目：福建省教育科学“十四五”规划2023年度课题“单元视角下初中信息科技跨学科主题学习设计研究”（立项批准号：FJJKZX23-524）。