忘记这些接受大学教育的工具主义理由

主修专业与未来职业没有多少关系了

所有严肃的研究显示，一些大学层面的因素，像学校的声望和入学难度等对人们以后的收入会有影响，然而更多的变数发生在同一所大学的内部，也就是说，同一所学校毕业的学生之间差别很大。这种内部差异是由一些个人因素造成的，比如个人天分、资源、表现，还有你的主修科目，而不是学校的声望和入学难度。就你所要做的那么多工作而言，这不是一个很大的区别。

很抱歉，我用这些收入数据来烦你们，但是我希望能打破这样一个普遍的想法：在高等教育阶段努力学习能带来更多的世俗的成功。唯一跟未来的世俗成功有点关系的一个变量是你的主修专业。但是在大规模的全国性研究中，这种影响大部分源自主修专业和职业之间的联系。真正对世俗的成功有影响的因素——你们都已经知道了——是职业。在全国性的调查中，职业和主修专业有相当紧密的联系。但是在对芝加哥大学相关的研究中，专业和你将来的职业并没有多强的相关性。

以下是过去 20 年芝加哥大学校友的数据（随机选择的10％）。

主修数学的：20％从事软件开发与支持，14% 大学教授，10% 在银行和金融业，7% 中小学教师，7％在从事非学术性研究，剩下从事的职业很分散。主修物理的情况很类似，只是他们有更多成为工程师，少一些从事银行和金融业。生物专业产生了 40％的医生，16％的教授，11% 的非学术性研究者，剩下的三分之一从事的职业很分散。很明显，这里有一些类似的路径。我们有个生物专业的学生现在是个作家，另外一个是音乐家，我们有两个数学专业的现在是律师，一个物理专业的成为了精神治疗医师。

来看看社会科学。学经济学的——在今天看来最有利于职业的专业——24％从事银行和金融业，15%从事商业咨询，14％成为律师，10％从事商业管理或销售，7％在计算机行业，另外 30% 的职业很分散。历史专业的学生一般成为律师（24％）和中学教师（15%），但是其他的约 60% 从事什么行业的都有。政治专业也有 24% 的律师，7％的教授，7％的政府公务员，20％在各种商业部门中就职，剩下的很分散。令人吃惊的是，心理学专业的也有 20％从事商业，11％成为律师，10%成为教授，其余的同样很分散。因此，在社会科学里，很多人毕业后去了法学院或者商学院。这里照例有一些例外：一个主修社会学的成了保险精算师，两个主修心理学的在政府部门，一个学政治学的从事计算机业。

至于人文学科，英语专业的大概是这样：11％在中小学教书，10％从事各种商业，9% 从事信息交流，9% 的律师，5%的广告业，剩下的比较分散。主修哲学的人中，30％成为律师，18% 从事软件业。我敢说没人能解释为什么会这样。同样，专业和职业的联系有些是明显的，有些不那么明显。我们有两个英语专业的学生现在是艺术家，还有一个是建筑师。

还有一个哲学专业的学生现在是农场主，另外两个成了医生。总而言之，有些证据显示特定的专业会带你进入某些特定的行业，但是事实恰恰相反。与其说杯子注满三分之一的水，不如说它留有三分之二的空。主修生物的只有 40%成为医生。最重要的是，没有任何一条从某个专业到某个职业的路是被封死的。

来自行业的数据

从行业而非专业的角度来看，所修课程和职业之间的弱关系就更加明显了。

我们校友中最大的群体是律师——占我的调查群体的 12%。在律师中，16% 来自经济学专业，15%来自政治学专业，12%来自历史学专业，7%来自哲学专业、英语专业和心理学专业，5%来自公共行政。以下这些专业的学生中都至少有一个人成为律师：人类学、艺术与设计、艺术史、生物、化学、东亚语言与文明、人文学综合研究、地理、地球物理、德国语言文学、数学、物理、宗教和人文、罗曼斯语言与文学、俄语及其他斯拉夫语言文学、社会学。你们现在知道是怎么回事了。绝对没有什么专业是不能让你成为律师的。

医生这个行业怎么样呢？医生占我的调查总人数的 9%。医生的专业背景要集中一些，那是因为医学院对入学前所修课程的要求。60%的医生来自生物专业，17%来自化学专业。然而，至少有一个医生原来学的是人类学、古典文献、英语文学（事实上有四个）、历史学、科学哲学、数学、音乐、哲学、公共政策、罗曼斯语言与文学。通往医生的主路很明显，但绝不是唯一的一条路。

校友中另外一个比较大的群体是从事银行和金融业的同学，其中，40%来自经济学专业，8%来自心理学专业，7%来自政治学专业，7% 来自英语专业，6%来自数学专业，5%来自公共政策，4%来自历史学专业。同样，这里有一条主路，但是除此之外还有很多别的路。

很抱歉在这里给你们列出这些东西，但是我希望把这样一个观念从你们脑海中除去：你本科学的课程跟你将来的职业有联系。当然，这里有一些社会科学家喜欢说的“选择性亲和力”，有些专业的学生会比别的人更有可能进入某些特定的行业。但是没有任何专业被排除出去，没有任何必然的路径存在。你在这里干些什么不会以任何方式决定你将来的职业。你离开的时候，可以自由地选择任何此世或彼世的职业，你不会仅仅因为主修跟那个职业没关系的课程而牺牲任何的可能性。

大学教育的目的，也不是提供“综合的认知能力”

另一个接受大学教育的理由是，它给你一些对未来很重要的综合的认知能力。因为这是我自己过去论证最多的一个论点，我需要格外小心地去推翻它。

这个论点是：大学教你的不是具体的学科知识，而是一些在将来——研究院中、工作中还有休闲中——能运用的综合能力。大家都知道，大学里学到的具体知识并不重要。所有 30岁以上的人都知道，就内容而言，大概五 年内你会忘掉绝大多数你本科时学的东西。但是，那些能力不会丢掉。可能它们不好测量，它们的影响也不好被证明，但是它们是你能从大学里得到的最主要的东西。

人们首先想到的是基本的语言和数字能力，高级的读写能力能让你更好地应对知识社会，良好的数字能力能让你做出理性的财务选择，这些在一个又一个的专业领域内被证明是有用的。除此之外，还有一些更加高级的能力：批判阅读能力让你识破报纸和股票章程中的谎言，分析能力让你在工作中形成复杂的行为程序，写作能力把你的想法很清楚地表达给你的同事，独立思考能力让你不受别人观点的影响，还有终生学习的能力让你能够处理工作和生活中的变化。

证据显示，我们自己的校友，其他同等水平学校的校友，以及全国校友的抽样，都坚信这些能力是他们本科教育最重要的东西。校友们意识到，本科学到的具体知识总是会被忘记，但是他们强调自己保留了这些在生活各个方面都会用到的综合能力。

然而，并没有多少证据证明大学阶段的学习产生了这些能力。我们知道在大学四年的时间内，人们获得这些能力，但是我们并不清楚是大学的教育孕育了它们。

首先，能够上大学，尤其是精英大学的年轻人，本身就跟不能上大学的人不一样。在我们的分析中，如果不能对这种差别进行统计上的有效控制，大学教育显示出来的影响可能实际上源自能上大学和不能上大学的人本身就有的差别。在这个选择性偏差效果之外，还有另外一个无法度量的变量的问题。我们归功于大学教育的变化可能实际上衍生自别的东西。比起没有上过大学的人，大学毕业的学生更有可能承担更有挑战性的工作。他们有更多的时间接触聪明的人。他们生活在一个认知能力被明确重视的环境。综合能力的差别可能是由这些东西产生的，而不是大学的课堂教育。

另外，上过大学和没上过大学的人在很多技能方面并没有大的区别，能力的增加可能只是成熟的结果。你的能力得到提升只是因为你多活了几年。

大学教育对于认知能力的发展很重要——这种看法成立与否，完全依赖于我们是否可以在统计上解决选择性偏差和无法度量的变量这两个问题。唯一的非统计解决途径是进行控制实验。但是没有人会把一千个像你们这样聪明并且有抱负的年轻人送到大学之外的某个一样有挑战性，但是没有课堂教育的环境中去。

批判性思维未必是大学教育提供的

从统计数据来看，其他的因素导致了大学教育的结果是很有可能的。

让我总结一下：首先，虽然有一些证据显示大学教育在某些领域有一些小的影响，但是没有可靠的证据显示大学教育对口头表达能力、书面交流能力、综合思考能力、智力上的反应能力有直接的影响（20%的正作用）。其次，的确有证据显示大学教育对综合口头表达能力和综合数学能力有正面的作用（10%—15%），但是这更像是“要么使用这些本来就有的能力，要么丢掉”的结果，而不是学习到新的技能。

大学只是让你们一直使用这些在高中已经学到的能力，而很多的工作并不会这样。所以那些上大学的人保持了这些能力，而那些去参加工作的人退步了。最后，大学教育在培养批判性思维上的确有一些作用。然而，有关的研究往往没有控制年龄，所以很难把它的作用跟纯粹的年龄增长带来的成熟区分开来。

这些统计结果不全是从精英大学得来的，而是来自不同水平的高等教育机构。但是我们还是可以得出推论，大学教育对于认知能力的提高没有很大的直接作用。也就是说，你来这里的时候，就是很聪明的人，只要你用你的智力干点什么——具体干什么并不重要——你走的时候仍旧会是聪明的人。

所有这些统计的结果都是上大学和不上大学的区别，也就是在比较大学教育和低层次的、没有挑战力的工作或者失业。没有人明确地比较过大学教育和其他智力上有挑战性的活动。毫无疑问，我们一直都在做关于这个问题的实验。

当然，在同一所学校里，有的人很努力地学习，有的人却把同样的智力用于交响乐团、创造性写作或者喜剧。但是没有人考察过这些课业学习之外的智力活动对认知能力的影响，也没有人测试这个预测可能是错误的：在大学里做很多课上课下作业的学生在以后会比较成功或者认知水平会比较高。

所以，反对“大学教育能够教会你一些在以后的生活中很重要的能力”的理由如下：（1）这些能力并不是独立于你自然的成熟而产生的；（2）还不是很清楚是不是大学教育产生了这些能力；（3）没有证据证明没有其他的智力活动也能产生这些能力。

“综合认知能力”，对职业真的重要吗？

现在让我们从另外一个角度来看看这种认为“认知能力”对以后的生活有决定性的影响的观点。你们可能已经猜到，你们将在研究院——而不是大学本科的时候——学习到关于如何成为一个律师、医生、商人的知识。你们中将来成为医生的人也会发现，生物、化学和其他类似的精密科学知识对于行医来说既没有什么意思，也没什么用。事实上，直到 20 世纪，医学院才要求本科有理科背景。而且，在某些国家，医科、法科和商科授予本科学位，而不是研究院学位。这也说明，尽管校友们那样认为，大学里学到的技能对将来的职业生活其实并没有那么重要。

让我们走得更远一些。把标准的大学本科的技能列一个单子，让我们看看你们大部分人在追求的职业是不是真的要运用这些能力。这些能力是批判思维能力、分析推理能力、终生学习能力、独立思考能力，还有写作能力。这些是在校友研究中出现的五大能力，在其他同等精英学校研究和全国研究中它们也是最主要的。这些东西真的对从事法律、商业、医学还有学术那么重要吗？

律师。精英律师的真正活动是去找生意、签合同、领导法律团体，还有监督年轻的同事。年轻的合伙人需要知道怎么写作，需要分析的技能。但是太多的批判性思维会让他们陷入麻烦之中，独立思考能力同样很可疑。

对非精英律师来说，他们做的大部分工作是财产或者其他财富的转移、离婚、遗嘱、合伙，还有偶尔的个人伤害案件，所有这些都是他们在离开法学院之后才学会的，很多时候是文书人员教会他们的。所有伟大的诉讼律师的策略都不是在课堂学会的，学习戏剧的背景比法律学位更有用。对法律本身有很深的批判性的了解只对法学教授和很少几个法官有用。