居家加班猝死，用人单位是否构成侵权？

居家加班猝死，家属主张侵权赔偿，公司不同意

路平在北京某代理公司（以下简称代理公司）担任部门经理，除了负责本部门的工作外，还负责编写、修改和提交公司专利文件。平时，他按标准时间打卡上下班，任务多时，会将上班时间没做完的文件带回住所，晚上加班来做。

路平老家在外省，家里除了父母，还有哥哥路涛。2022年10月的一天，路涛出差路过北京，见弟弟瘦了许多，便问他是不是生病了，他说只是工作太忙了，经常要熬夜。路涛便叮嘱弟弟保重身体。

之后，路涛隔三岔五便联系路平，了解他的工作和生活状态。

2023年2月8日，路平在微信上给哥哥发语音：“最近要编写好多宗案例，必须一直加班。” 2月10日上午，路涛发微信劝弟弟身体要紧，实在不行就辞职算了。路平直到晚上才回信息，说他提过辞职，但公司没有批准，又给他分了很多任务。

接下来两个月，路涛跟路平联系，路平每次都说在加班。

2023年4月21日晚，路涛又给路平发微信，但直到第二天早上，也没有收到路平的回复。路父路母给路平打电话，路平也没有接。情急之下，路母周桂萍打电话找到路平在北京的一个同学，向其求助。同学赶到路平的住处，敲门无应声，不得已报了警。民警打开房门时，路平已没有了生命迹象。

4月28日，当地公安部门出具《鉴定结论书》：经对路平尸体进行法医学鉴定，路平符合猝死特征。司法鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》记载，尸体未见致命性外伤，血液中未检出乙醇。2023年5月6日，路平遗体被火化。

随后，代理公司与工伤认定部门沟通，后者认定路平的死亡不构成工伤。

2024年上半年，路平的父亲路永庆、母亲周桂萍提出民事诉讼，要求代理公司支付因路平死亡造成的各项损失227.5万元。

法庭上，二原告诉称，路平生前无疾病，死亡前夜仍在加班，强度已远超正常身体承受范围，过度劳累。代理公司没有安排路平休息，也没有为路平提供体检，应对路平的死亡承担赔偿责任。

代理公司不同意二原告的诉讼请求，称路平系在其住所猝死，事发后，公司积极协助二原告为路平申请工伤，但因路平死亡在非工作地点、非上下班途中，故没有被认定为工伤。代理公司实行标准工时和双休制，且为路平缴纳了社保、医保，已经严格履行用人单位的法定义务，对路平发生的不幸没有任何过错，不应承担责任。

法庭质证环节，代理公司提交了考勤表，以证明路平不存在频繁加班的情形。路永庆、周桂萍提交了路平与路涛及代理公司其他员工的微信聊天记录，以证明路平经常在其住所加班。

庭审查明，2021年度，代理公司为员工安排过体检，路平的体检报告显示，他身体没有异常；2022年度，因疫情防控，代理公司没有组织员工体检。

法院审理期间，原、被告均确认路平遗体已火化，无法启动就死亡与生前劳累是否存在因果关系的鉴定。二原告表示路平身体健康，没有基础性疾病。代理公司也表示，日常工作中看不出路平身体存在异常。另外，双方均确认，代理公司在诉讼前已向二原告支付丧葬费、抚恤金合计约5.6万元。

休庭期间，路永庆、周桂萍向法院提交申请，主动将赔偿金额由227.5万元降至18万元。

结合一般日常经验，可以推定加班与猝死之间存在一定的因果关系，综合考虑各种情况，用人单位承担20%的赔偿责任

法院审理认为，《中华人民共和国劳动法》第36条规定：国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度。本案中，代理公司虽然提供打卡记录载明其实行标准工时和双休制，但路平生前是否存在长期加班情形需要结合具体情况分析。

法院指出，路平生前担任代理公司的部门主管，工作内容较多。从工作时间看，因专利申请通常具有较强的时间性要求，该工作并非局限于上班打卡时间内才能进行，也会因工作需要而延伸至下班后完成。从工作地点看，沟通联络、编写文件这些工作均可借助手机、电脑等完成，并非局限在工作单位才能开展。从提供的证据看，路平与代理公司其他员工的沟通记录，可以证明他的很多工作部署发生在临下班时，且时间要求很紧。路平与其哥哥路涛微信聊天的内容和时间，也证明了路平经常在家加班的事实。因此，路平是否存在加班不能仅以打卡记录作为唯一认定凭证，还应结合其具体工作性质、工作方式进行综合判断。此外，即使代理公司给路平安排的工作在法定劳动时间范围之内，但安排工作与完成工作具有完全不同的含义，安排工作时间与完成工作时间也并不必然重合、一致。结合在案证据，法院认定路平存在经常加班的事实。

那么，对此不幸事件，代理公司是否存在侵权和过错呢？法院认为，考虑到专利编写、申报具有极强的时间要求，路平在工作时间内接到任务，自愿利用在家休息时间完成任务的加班行为，对代理公司的生产经营具有正向作用，对此，代理公司应该知晓。从微信沟通内容和时间来看，路平死亡前存在连续加班的情况，且加班时间明显超出《中华人民共和国劳动法》关于工作时间和加班时间规定的限度。代理公司未能举证证明曾就加班影响员工正常作息规律的问题，与路平提前沟通并尝试解决，未充分考虑、合理评估路平的身体承受极限，反映了代理公司对路平身体健康保护方面的忽视，故应认定代理公司主观上具有过错，构成侵权。

路平加班与猝死之间存在因果关系吗？法院指出，世界卫生组织对猝死定义为，平素身体健康或貌似健康的个体，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡。工作强度大、压力大以及作息不规律均有损身体健康，这是一般人均知晓的基本常识。从现有证据来看，路平并不存在基础性疾病或其他重大疾病，且无证据证明路平猝死当晚有饮酒或其他可能有损身体健康的行为。虽然根据现有证据无法证明路平超时加班与猝死之间存在必然、直接的因果关系，但结合一般日常经验，可以推定其加班与猝死之间存在一定的因果关系。但考虑到猝死原因往往比较复杂，具有多因一果和一定偶然性，法院在综合考虑各种因素后，酌定代理公司对路平死亡承担20%的责任。根据路永庆、周桂萍主张的损失构成，仅死亡赔偿金一项的20%就已远远超过18万元，现两人主动将诉请金额降至18万元，法院不持异议。

2024年10月25日，北京市朝阳区人民法院作出判决：代理公司给付路永庆、周桂萍18万元赔偿金。

宣判后，代理公司没有上诉，并履行了赔偿义务。

（文中人物均为化名）

【编辑：潘金瑞】