广州市天河公园边界空间“拆围透绿”模式研究

［摘 要］ 边界空间是体现城市公园开放性的重要因素，是衔接城市公园、城市公共空间与城市绿地系统的重要部分。以广东省广州市天河公园“拆围透绿”工程为例，简要介绍天河公园“拆围透绿”工程概况，基于“边界连通、功能优化、景观融合”的理念，提出“拆围透绿”、边界融合，系统衔接、畅行舒适，空间优化、开放高效，强化地域、景观融合及尊重地貌、环境安全等改造策略，实现“两级开放、一级融合”的景观效果，以期为后续城市开放性公园的营造提供参考。

［关键词］ 拆围透绿；边界空间；城市公园

［中图分类号］ TU984.1 ［文献标志码］ A ［文章编号］ 1674-7909（2022）20-107-3

0 引言

城市公园作为集游乐、休闲、健身运动等功能于一体的场所，其建设和开放程度体现了城市文明和宜居程度。随着生活质量的不断提高，人们对城市公园的开放性、连通性、可达性越来越关注。边界空间是体现公园开放性的重要因素。营造良好边界空间是实现公园与城市公共空间、城市绿地系统一体化的重要措施，已成为未来城市公园发展的一大趋势［1］。广州市城市公园数量众多、类型丰富。广州市城市公园开放经历了4个阶段：第一阶段是1988年广州市人民公园率先拆掉围墙，向游人免费开放［2-3］；第二阶段是21世纪初期，广州市在新增免费开放公园的基础上，对流花湖公园、东山湖公园等具有地域特色的代表性城市公园进行“拆墙透绿”行动，综合公园由无形开放转变为有形开放［4］；第三阶段是自2010年起，广东省在珠江三角洲地区推进绿道网络建设，综合考虑城市步行游览系统与城市公园的开放改造［5］；第四阶段是自2018年起，为积极响应2015年中央城市工作会议提出的“要增强城市内部布局的合理性，提升城市的通透性和微循环能力”的号召，广州市林业和园林局首次提出城市公园“拆围透绿”行动，提出以天河公园等9个综合公园作为第一批“拆围透绿”工程的建设试点，争取最大限度还绿于民［6］。目前，天河公园已实现完全开放更新。公园“拆围透绿”是对我国传统的公园闭合管理运营模式提出的新挑战，对提升城市形象、改善人居环境、增强市民对城市的认同感具有较大的正面意义［7］。近年来，国内诸多学者对城市公园开放性进行了研究，主要涉及“拆围透绿”工程的技术措施、行动指引，并提出“城在园中，园在城中”“无界公园，无限景观”等理念，但较少涉及城市公园与城市周边景观的衔接度、融合度［8］。因此，笔者对天河公园“拆围透绿”工程经验进行总结，以期为后续城市公园开放、更新提供参考。

1 项目概况

天河公园位于广州市天河区，是区属综合性公园，总面积为70.7 hm2，其中水体面积10.0 hm2，北临中山大道、西临天府路、南临黄埔大道，与广州市紧密接合，周边主要为居住用地、公共设施用地［9］。天河公园最早是石牌林场，1957年被改建为森林公园，1960年被更名为东郊公园。1996年，广州市对东郊公园进行“拆墙透绿”“拆店复绿”，将公园围墙全部改建为通透式围墙。1997年，东郊公园更名为天河公园，并于2003年荣获广州市第一个“广东省生态示范园”称号［10］。

调查发现，天河公园原有通透式围墙环绕，边界植被过于茂密，缺乏通透性，从视线上隔绝了公园与周边公共空间的联系，降低了公园的开放性。公园内景观空间设置不合理，缺少运动健身空间，降低了公园的使用率。因此，天河公园“拆围透绿”工程涉及拆围透绿、绿化改造、设施完善3项建设内容，建设范围22.016 2万m2，其中绿化改造面积11.605 8万m2。

2 边界空间改造原则

为提高天河公园与其他城市绿地系统的通透性、衔接度、融合度，增强公园内部布局的合理性，满足城市居民的需求，提高公园的使用率，天河公园“拆围透绿”工程的实施主要遵循融合性、人性化、地域性的原则。

2.1 融合性

天河公园以“拆围”为手段，以“透绿、透景”为目的，使公园既能借助外部环境景观，又能让公园内的景观渗透出去，将公园空间融入城市开放空间，与外部系统形成有效衔接，在景观和功能上与周围环境保持整体统一。

2.2 人性化

城市公园的服务对象主要是周边居民。在进行边界空间景观营造时，改造人员应根据周边居民的需求、日常习惯等，为居民提供高品质、便捷、人性化的公园环境和服务。

2.3 地域性

城市公园景观是城市文化、城市历史、城市环境等各种因素的集中体现。为达到空间开放、景观互渗的效果，天河公园依托地域文化，在建设过程中利用各种地域元素，充分展现广州市地域特色，使公园真正与周边环境互相融合。

3 边界空间改造理念

天河公园“拆围透绿”工程重视公园边界和公园内部“两级开放”，以及公园景观与城市环境的“一级融合”，围绕“边界连通、功能优化、景观融合”的理念，力求营造公园边界空间连通、公园内部空间功能优化、公园与城市绿地系统景观融合的效果。

3.1 边界连通

城市公园是周边居民休闲活动的主要场所。为满足可达性、休闲化、人性化等要求，改造人员拆除公园与周边环境之间的通透式围墙，增设公园出入口，连通公园与其他城市绿地系统，模糊公园边界，使游人能以最便捷的方式进入公园，打造真正的无界公园。

3.2 功能优化

天河公园是集枢纽集散、城市门户、文化体验及休憩游览于一体的综合性城市公园。为满足美观性、实用性等要求，改造人员对天河公园现有景观空间进行优化，活化消极空间，丰富活动内容，衔接功能区，提高了城市公园开放的高效性。

3.3 景观融合

城市公园边界的开放不只是简单地拆掉围墙，更重要的是要融合边界空间景观，延伸公园景观，使城市公园景观融入城市环境，共同组成城市生态休闲网络体系，为城市居民营造畅行舒适的无限景观［11］。

4 边界空间改造策略

天河公园“拆围透绿”工程主要从以下5个方面实现边界空间的开放性、通透性、衔接性和融合性。

4.1 “拆围透绿”，边界融合

天河公园北侧（近中山大道）、西侧（近天府路）等靠近城市干道、人行道区域原有近1 700 m旧式砖墙铁艺围墙，边界明显，极大地降低了公园的开放性，阻碍了公园与周边公共空间之间的相互渗透。因此，在天河公园“拆围透绿”工程中，改造人员拆除了天河公园围墙，对公园边界进行开放式设计，对小北门办公区域设置隐形围栏，保持视线通透，并对公园各入口门岗进行优化，融合公园与外部环境的边界，全面提高公园通达性及其与周边环境景观的互动性。

4.2 系统衔接，畅行舒适

天河公园“拆围透绿”工程主要通过增设出入通道、融入城市网络，实现“系统衔接、畅行舒适”。改造人员结合公园现状和实际需求，沿公园增加了10个出入口、4个活动平台，使公园与城市道路无缝衔接，提高公园的可达性，实现公园与城市公共空间、城市绿地系统一体化；在公园内部，增加公园休闲健身功能，注重游人的畅行体验感，提倡“步行优先、缓跑结合”的设计理念，设置跑步、步行两种畅行方式，沿天府路、中山大道方向，从西门经公园西北角折向小北门，打造一条长1 430 m的缓跑径，由2 m宽的跑道和1 m宽的人行道组成，给游人带来多重的畅行舒适感。

4.3 空间优化，开放高效

天河公园以自然生态景观为主要特色。改造人员基于天河公园的地理优势和植物景观优势，主要从优化绿地功能、活化消极空间两个方面实现“空间优化、开放高效”。

4.3.1 优化绿地功能。在植物种类选择方面，改造人员从花色、花形、花期等方面选择植物，采用片植、丛植等种植方式，打造多个亮丽的植物景观空间。例如，在原废弃卡丁车场上种植宫粉紫荆，结合场地高低起伏的地形，营造出一片粉色花海；在各个出入口处，结合开阔的大草坪或宽敞的广场，搭配凤凰木、黄花风铃木、紫花风铃木及紫玉兰等开花乔木，形成多个赏花点；在公园南门、天府路和中山大道交界处的西北角，用3组层次丰富、色彩鲜艳的花境装点林下空间，使边界空间立面效果更加丰富。

在植物空间方面，天河公园原有植被过于茂密，林下植被长势不佳，景观通透性差。因此，改造人员对现状植物进行抽疏整理，保留长势良好、形态优美的高大乔木，清理公园边界范围内下层植物及部分老化乔木，增加通透性；将林下原有灌木改为时花地被，点缀置石，结合微地形在林下增加林荫小道，采用乔木+时花地被的植物种植模式，营造出视线通透、景观优美、大气简洁的景观空间。例如，天河公园西北转角区域原有植物杂乱，改造人员对乔木进行抽疏，改灌木为时花地被，凸显转角景观性；管廊区域原地面裸露，景观性较差，改造时做好地面复绿工作，局部打造花境，美化景观；原有的运动空间一览无余，缺乏植被遮挡，改造时用绿篱、花灌木遮挡隔离，在保证安全性的同时丰富景观效果；清理水上乐园下层杂乱地被，以片植翠竹为背景，采用乔木+花境+草坪的植物种植模式，营造路侧疏朗景观。

4.3.2 活化消极空间。天河公园原有部分消极空间（临时停车区域、入口区等）存在利用率不高、景观效果不佳等问题。改造人员将公园南门原有临时停车区域进行清理，将西门现有停车场迁至北门西侧，在公园入口处增设林下休憩、活动停留空间，优化景观空间，削弱公园边界感，使公园开放更高效。

4.4 强化地域，景观融合

为满足游人游玩、休息等需求，改造人员在园内因地制宜地设置可观、可憩、可驻足的亭廊设施。亭廊设施以岭南地区传统地域文化为设计要素，展现了岭南传统建筑文化，传承了广州市历史文脉，提高了天河公园景观与广州市的融合度。

4.5 尊重地貌，环境安全

环境安全是开放性公园建设需要重点关注的事项之一。改造人员充分尊重公园地貌现状，合理处理场地高差变化。天河公园西北角及小北门至北门之间原有两片山体，且西门附近有约1.5 m高的微地形，边坡较大，改造人员采用生态护坡方法进行改造，既保证了安全性，又提高了景观性；在缓跑径两侧采用乔木+草地或花境的种植模式，并沿线增设视频监控系统、给排水系统、标志系统和广播系统，在提高视线通透性的同时，为游人的游玩、健身等活动提供更充分的安全保障。

5 结语

广州市于2010年开始逐步对城市公园实施“拆围透绿”工程。对比其他公园的“拆围透绿”工程，天河公园从公园边界空间、公园内部空间、公园与城市绿地系统3个角度出发，强调公园边界和公园内部的“两级开放”、公园景观与城市环境的“一级融合”，不仅增强了公园的可达性、连通性和开放性，而且加强了公园与周边绿地系统的全方位融合，全面提升了城市通透性，形成了更具亲和力的生态休闲网络体系。天河公园“拆围透绿”后，极大地满足了游人对城市绿地日益增长的需求，人们入园更加方便，人流量大幅度增加，充分实现了还绿于民，同时在一定程度上提升了城市环境和形象，为打造“花园城市”做出了积极贡献。

参考文献：

［1］谢佳.开放式公园边界空间景观设计分析：以北京的开放式公园为例［C］//2012国际风景园林师联合会（IFLA）亚太区会议暨中国风景园林学会2012年会论文集（下册）.北京：中国建筑工业出版社，2012：87-91.

［2］黄伟导，杭夏子，翁殊裴，等.广州公园免费开放历程及其管理对策研究［J］.广东园林，2014（1）：4-6.

［3］邱云.从经济学视角分析免费开放公园的建设与发展［J］.广东园林，2007（B9）：92-94.

［4］李青，沈虹.绿色亚运  花城广州  广州“迎亚运”城市绿化升级改造工程［J］.风景园林，2011（1）：64-65.

［5］潘麒羽.广州中心城区综合公园开放更新策略优化研究［D］.广州：华南理工大学，2021：42-43.

［6］程宸，刘宛，房小怡，等.基于通风环境优化的建筑空间形态指引研究：以北京中心城为例［J］.城市发展研究，2022（1）：6-11.

［7］韦鸿雨.无界公园，无限景观：广州起义烈士陵园拆围透绿整治工程［J］.广东园林，2011（4）：42-45.

［8］李青.城在园中，园在城中：广州城市公园“拆围透绿”工程综述［J］.广东园林，2011（4）：28-31.

［9］刘叶.现代城市儿童户外游憩地规划设计研究［D］.广州：华南农业大学，2016：24-25.

［10］杨阳.循证设计导向的城市公园游憩效益评价研究［D］.广州：华南理工大学，2019：86-87.

［11］张玲，袁犁.开放公园的边界空间改造：以绵阳市人民公园为例［J］.建筑工程技术与设计，2018（2）：52.