“唯论文”现象的蔓延与破解之道

摘要： 当今“唯论文”现象不仅存在于高校教师晋升和评价中，而且广泛扩散到高等教育的方方面面。“唯论文”现象的出现有其客观因素和必然性，具有相当的复杂性。其形成原因主要在于论文的可比性强、排行榜更侧重论文以及学科发文量排名的诱导。破解“唯论文”的顽瘴痼疾会遇到同行评议与公平客观的两难、多元多样与简便易行的两难、行政权力与排行自由的两难。破解或缓解“唯论文”，应大力推行代表作制度、采用同行评价制度，同时需采取保障客观评审的办法，如增加同行评价专家、采用匿名评审、建立送审平台等，并降低对师生发表高水平期刊论文的数量要求。只有破除“唯论文”，中国学术界才可能改变追求论文数量的状况，真正做到以质量取胜，从而使中国由“论文生产大国”跃升为“高等教育强国”。

关键词：“唯论文”；破“五唯”；教师评价；代表作制度；同行评价

中图分类号：G640    文献标识码：A 文章编号：1672-0717（2023）03-0004-09

写论文是从事学术职业的大学教师都要掌握的基本功，发表论文更是当今大学教师科研方面必须完成的首要任务。从全球范围来看，论文是学术成果的主要表现形式，是学术共同体进行学术交流的重要媒介之一，是学术成果价值的承载载体。优秀的学术论文是衡量一个人学术水平的重要指标[1]。然而，多年来以论文作为学术评价首要指标在中国高校中盛行，导致过度重视数量、急功近利、学术不端等乱象，饱受人们诟病[2]。

在2018年9月10日召开的全国教育大会上，习近平总书记提出“坚决克服唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子的顽瘴痼疾”[3]。在“五唯”当中，排名越靠前的问题出现得越早。“唯分数、唯升学”问题有近60年历史，而且类似问题在科举时代已经产生，已有近千年的历史[4]；“唯文凭”是近40余年来出现的弊端，“唯帽子”是新世纪以来才明显出现的问题，“唯论文”则是近30多年来出现的现象。虽然“唯论文”出现时间相对较短，但蔓延却很快。当今“唯论文”现象不仅存在于高校教师晋升和评价，而且广泛扩散到高等教育的方方面面。本文主要以教育学科为例，通过梳理“唯论文”现象的蔓延和表现形态，分析“唯论文”的形成原因和破解“唯论文”的两难问题，并探讨其破解之道。

一、“唯论文”现象的蔓延

“唯论文”的由来，始于20世纪90年代初南京大学要求教师发表SCI论文，1993年该校又规定博士生必须在国际SCI刊物上发表三篇论文才可获得博士学位。其结果是，从1992年至1998年连续7年，南京大学被SCI收录的论文数一直保持全国第一，而此时南京大学的规模只有北大、清华的一半[5]。这给北大、清华造成巨大的压力，促使其他研究型大学也开始重视发表SCI论文，导致“唯SCI论文”的逐步扩散。自此以后，名牌大学竞相攀比SCI论文发表数量的现象愈演愈烈（见表1）。

近30多年来，中国的高校越来越重视论文。过去在美国高校出现的“发表或灭亡”的现象，如今在中国高校尤其是研究型大学中也普遍存在，基本上可以说是奉行“论文至上主义”。许多大学教师的中心任务就是发表论文，悠悠万事，唯此为大。在各类评价中，论文是“王道”，发表论文已经成为大学教师发展的“硬道理”。

关于“唯论文”现象或具体表现形态及其后果，2020年12月教育部印发的《关于破除高校哲学社会科学研究评价中“唯论文”不良导向的若干意见》指出：“当前，高校在哲学社会科学项目平台评审、科研奖励、人才评价、职称评定、岗位聘任、导师遴选、学位授予、绩效分配、学校考核、资源配置等过程中不同程度存在‘唯论文’现象，简单以发表论文期刊级别、数量、引用率、影响因子、转载情况等作为主要评价指标，重数量轻质量，忽视学术著作、决策咨询报告、优秀网络文化成果等其他标志性成果质量、贡献和影响等，导致学术功利化浮躁化、创新创造动力不足、违背人才成长规律、侵蚀学术风气、污染学术生态等系统性危害。”[6]

上述这段话已经简明扼要地将“唯论文”现象的各个方面和危害概括得相当全面。“唯论文”有各种各样的表现形态，具体而言，主要表现在以下几个方面。

其一，职称评定中的畸重。不少大学在教师晋升的评审条件中，科研方面主要看发表多少篇一定级别刊物的论文，而且往往重论文而轻著作。在人文社科领域，撰写出版学术专著往往需要多年的积累，而且通常都是在已经发表系列论文的基础上才形成或扩展为专著，因此专著一般比单篇论文更厚重、更系统，通常也更具学术价值。按理说，将专著用于评定职称的代表作更有可能获得更多的加分和认可。然而，中国现在有不少高校，包括许多一流大学在职称评审条件中，只有发表论文的硬条件，却没有出版专著的要求，即使人文社会科学也是如此。另外，高校设立高教管理研究系列职称，申请和评定这一系列职称时，自然也需依赖论文作为评价依据，因此，与世界上绝大多数国家不同，中国还有许多高校专职党政干部也在撰写和发表研究论文。这虽然在一定程度上促进了高校管理队伍理论水平和素质的提高，但同时也加剧了发表论文的竞争程度。这也是高等教育研究论文在中国教育学各二级学科领域中所占比例特别高的原因之一。

其二，博士生毕业的难关。多年来大部分大学都有博士生必须发表SCI/SSCI或CSSCI期刊（以下简称“C刊”）论文多少篇的明确要求，未达到者无法获得博士学位，甚至不能进行博士学位论文答辩。由于博士生要单独在高水平期刊发表论文非常困难，于是不少教育学C刊中博导和博士生两人合作的论文比例越来越高，有的期刊甚至占到大部分。师生联合署名已几乎成为了论文署名的“标配”。而在新世纪以前，很少文科论文是两人以上合作的。出现这种情况也有不得不然的苦衷：现在许多博士生导师最苦恼的不是如何指导博士生撰写博士学位论文，而是想方设法帮助弟子发表高水平期刊论文。博士学位论文答辩决议中，通常都按《中华人民共和国学位条例》中规定的相关要求，为通过论文答辩者写上一句“表明作者具有独立从事科研工作的能力”，难道现在许多大学教师包括博导反而都变得比自己攻读博士学位时更没有独立研究能力了？两位以上作者的论文占比逐渐增加，一方面是因为一些实证研究需要团队进行大数据收集和分析，且教育学的学者们更有合作意识了，另一方面更常见的是因为导师不得不帮助研究生弟子发表才“合作”撰写论文，以及不少人“搭便车”——明明是一个人写的论文，也挂上其他关系户，或者互相帮助署名。于是，独立作者署名的论文越来越少。随着教育博士生招收数量急剧增加，博士生导师带弟子发表论文的现象也越来越多。此外，一些比较冷门的学科很少C刊，甚至像教育史学科完全没有C刊，对这类学科也同样要求博士研究生发表C刊论文，可以想见其难度比有的热门学科大得多。这种“一刀切”的办法对部分冷门绝学的发展非常不利。

其三，硕士生发表C刊论文的压力。过去，一般高校对文科硕士生只有发表公开刊物论文或者至多是北大核心刊物论文的要求，但由于现在各高校招收博士生基本上都采用申请考核制，而申请考核最硬核的条件就是发表C刊论文。在许多“双一流”高校审核博士生申请材料过程中，没有C刊论文的申请者基本上被刷掉，很难进入复试环节。申请某些大学的教育学科，甚至要求两篇C刊论文才有机会出线参加面试，申请考核制的筛选基本上变成了申请者发表C刊论文的比拼。因此，想继续深造的硕士生，多数都面临发表C刊论文的挑战。许多硕士生导师也不得不增加了带领弟子发表C刊论文的任务，这也加剧了“唯论文”现象的扩散。

其四，高校教师考核的硬指标。由于论文容易量化、以刊评文简单明了，高校对教师的考核逐渐演变成计算论文数量和看论文发表的刊物级别（影响因子）。现在不仅是博士生和想升学的硕士生、还有期待晋升的助理教授或副教授，甚至连教授层次依然有发表论文的压力，因为年度或聘期考核往往就是发表论文的“锦标赛”，教授也必须尽可能多地发表论文。希望评上博导的教师，以及希望继续招生的博导，都有近5年发表一级或一类刊物论文数量的硬指标。即使是特聘教授等各类高层次人才，聘任合同中也有发表论文级别及数量的硬任务。现在许多高校对教师的评价已经简单化为只看论文数量。有的大学只注重一级刊物论文，有的大学规定博士生导师的遴选与继续招生的资格条件，连文科也只有发表一级刊物论文的要求，而著作、获奖成果都不算数。这是非常典型的“唯论文”，说明一段时间以来，部分高校“唯论文”已经到了十分严重的程度。因此，从助理教授到教授、博导、特聘教授，无一不需要发表高水平论文，都一起挤到发表论文的竞争行列中。

其五，学位论文中文献综述的“唯论文”。与上述几种“唯论文”现象相关的另外一种“唯论文”表现形态，是当今许多博士和硕士学位论文的文献综述部分，往往是只有论文的综述，却遗漏了专著类别。不少研究生已经长期习惯于到中国知网或中国期刊网去搜索相关论文，思维定势就是查找论文，很少查阅专著的意识，以致于文献综述存在遗漏著作的重大缺失却不自知。一般著作较少能够通过网络阅读全书，而论文几乎无一不能全文下载，用关键词方便快捷地“一网打尽”，轻松地搜寻阅读，这让一些学生养成了基本上只看论文的习惯。这种类型的“唯论文”现象虽然表现形式与考核评价中的“唯论文”不同，但对学术发展和人才培养也会造成很大的消极影响。

二、破解“唯论文”的两难困境

一段时期以来，“唯论文”的顽瘴痼疾已经扩散到中国高等教育的方方面面，许多高校和教师、博士生都在进行发表论文的“锦标赛”。但由于“唯论文”现象的出现有其客观因素和必然性，且具有相当的复杂性，因此，要破除“唯论文”这一顽瘴痼疾，仍面临一些两难困境。

（一）“唯论文”的形成原因

“唯论文”的形成原因是多方面的，具体分析大概有以下几个方面。

首先，论文本身的特性所导致。相对于专著等其他形式的学术成果，论文发表快、阅读量多、可比性强。相对于同行评议等其他评价方式，明确规定发表一定的论文数和发表层次更为刚性。如有学者认为，因为论文的学术辨识度最高，经过了同行评价环节，特别是可以上网进行检索，还可以进行统计分析，比起专著、研究报告或别的成果形式更容易被人接受[7]。因此，各方评价都将论文作为首要标准，以致于论文类似于中国高校教师和研究生各种评价中的“硬通货”，无论文难以立身。多年来，有些专著是通过买书号或者交出版费自费出版的，比在C刊上发表经过严格评审的论文更容易，导致许多高校更为重视论文。

其次，排行榜重论文的诱因。在当今大学排行榜时代，大多数高校都高度重视国际和国内各种大学及学科排行榜。因为论文可比性强，也容易统计高被引论文和作者，而专著相对不可比，所以各种世界大学和学科排行榜在科研方面只有论文而没有专著的指标。至于多年来备受中国高校关注和竞逐的ESI排行，更是纯论文的统计排行。在这种情况下，自然会出现高校高度重视甚至过度重视论文、乃至出现论文崇拜等弊端，而专著在一些高校的评价中却变得无足轻重。作为国际大学和学科排行榜指标统计的论文，多数是具有高度可比性的理工农医类论文，而理工农医等学科一向重视论文而相对不重视著作。对人文社会科学的学者来说，虽然著作也相当重要，往往代表其水平，但中国不少高校受理工科评价的影响，在教师职称晋升和研究生获得学位的条件中，一般也是只认论文不认著作。因此，重论文不重著作对人文社会科学的消极影响比理工科更明显。

最后，学科发文量排名的诱导。除了“全国高校某年C刊发文数量排行榜”和一些排名机构制作的各学科排行榜以外，教育学界的高等教育研究领域每年也都统计公布在本学科特定刊物的发文量排名。而由于各类著作信息不容易完全获得且很难比较，因此人们基本上看不到什么学科有著作排名。为了使本院系在这种学科发文排名中获得较好的名次，不少院系都特别鼓励和奖励在本学科C刊上发表论文。有的本学科年度发文统计分析不仅公布高校排名，还有学者排名，榜上有名的学者更积极发表论文，以免下一年度名落孙山；榜上无名的学者则力图在下一年度挤进榜单。这也在一定程度上增加了重论文轻专著的趋势。

（二）破解“唯论文”现象的两难

由于形成“唯论文”现象的原因复杂，且有一定的必然性，因此要破解“唯论文”现象会遇到一系列两难问题。大体而言，主要有以下三个方面的两难或矛盾。

其一，同行评议与公平客观的两难。单纯用论文来评价教师和学生，简单明了，较为刚性，但过于机械单一。要破除“唯论文”，推行代表作制度、看贡献和水平，就必须采用同行评价。不过，在中国要真正做到有效的同行专家评价，必须直面一个问题，即同行的人情关系或权力的干涉。怎么防止人际关系的困扰和权力的介入，是中国教育评价中经常可能遇到的挑战。有的学者认为，中国的学术评价不能过度依赖专家评议，因为制度环境可使专家评议在一定程度上失真，利益关联可使专家评议在一定范围内失效，标准化评价可使专家评议在某种意义上失范[8]。也有学者认为同行评价有主观性、利益相关性、保守性、复杂性等四个方面的局限[9]。正因如此，国际通行的同行专家评议，在中国不容易普遍实行，因为很难保证其真实性。