基于本科生学业挑战度的课程教学改革

［摘 要］ 随着提升本科生学业挑战度的要求进入大学教学实践层面，高校教学改革正积极推进中。通过对浙江地方应用型本科院校的调查，用问卷调查结合访谈的方式，了解本科生学业挑战度现状。整体学业挑战度处于中等水平，在课程设置、课程要求、授课方式、教学评价方式等层面得分都比较高，意味着高校及教师已经扎实开展教学改革，切实提高了教学水平，让学生受益。在教师的引领下，学生加大学习投入，主动改进学习方法，尝试进行深度学习和沉浸式学习。下一步教学改革需要鼓励教学过程的师生双边投入，确保学习任务的数量和质量提升，引导学生改善学习方式，进而获得更好的学习成效。

［关键词］ 学业挑战度；教学改革；学习投入；学习成效

［基金项目］ 2021年度浙江省高等教育学会高等教育研究课题“基于本科生学业挑战度提升的课程教学改革”（KT2021112）

［作者简介］ 施敏洁（1980—），女，江苏常州人，硕士，浙江万里学院外语学院讲师，主要从事日语教育教学与研究。

［中图分类号］ G642.0 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1674-9324（2023）10-0073-04 ［收稿日期］ 2022-10-18

一、学业挑战度概念的起源及变化

学业挑战度的概念起源于美国、澳大利亚等西方国家新兴的大学生学情调查。1998年，由美国印第安纳大学主导的“全美大学生学习投入调查”（NSSE）构建了五个跨院校可比指标，其中第一个就是学业挑战度（LAC）。2009年，清华大学教育研究院将NSSE汉化并在我国进行试用，将其翻译为学业挑战度［1］。学业挑战度主要测量学生投入学习的时间、阅读量、写作量，学生努力学习以达到任课教师要求和期望的程度，学生感知的所修课程强调分析、综合、判断和应用等高阶能力的程度和院校对学业投入的强调程度［2］。本文选取浙江具有代表性的地方应用型本科院校各个年级的本科生为调查对象，通过问卷和访谈了解浙江本科生学业挑战度的现状，为浙江地方应用型本科教育的高质量发展提供课程改革路径和方法探索。

二、浙江本科生学业挑战度现状调查

（一）调查对象情况分析

本调查选取浙江地方应用型本科院校学生为研究对象，获得有效问卷合计237份，其中男生92人，女生145人；文科生占70.89%，工科生占15.19%，理科生占10.55%，还包括医科生和艺术生。从学习成绩看，排名在26%～49%的良好学生最多，占35.02%；其次是排名前25%的优秀学生，占32.49%，调查对象的学习成绩覆盖全面。

（二）调查工具设计与编制

本研究基于问卷调查和访谈获得数据和细节材料。问卷是在清华大学NSSE-China（中国大学生学习投入度调查问卷）的基础上进行改编后形成的。访谈为问卷调查数据提供补充和原因解释，为更好地提出可行性建议提供依据和支持。

（三）问卷调查数据分析

1.信度、效度检验。本研究数据信度系数值Cronbach α系数为0.971，综合说明数据信度质量很高。本研究数据使用KMO和Bartlett检验进行效度验证，得到的KMO值为0.942，同时Bartlett检验的球形度P=0.000＜0.05。两项检测结果综合表明本研究的数据效度很好。

2.因子分析及整体学业挑战度现状。本研究采用因子分析法检验问卷的结构效度，选取公共因子的标准是因子载荷系数大于0.4，特征根大于1，旋转后累计方差解释率不小于60%。进行分析之后共提取出7个因子，根据各因子包含题项内容对其进行命名并计算均值结果如下：（1）因子一：学生学习投入及成效详情——3.683；（2）因子二：课程要求及授课方式——3.765；（3）因子三：学校课程设置——3.879；（4）因子四：学生学业任务——1.910；（5）因子五：学生学习方式——3.655；（6）因子六：学生学业压力——3.401；（7）因子七：教学评价方式——3.713。整体学业挑战度均值为3.428，处于中等水平，均值排名前三的都是学校的教改政策及教师的教学举措，已然得到学生的认可。因子三“学校课程设置”的得分最高，体现了较高的挑战度，表明浙江地方应用型本科院校积极主动开展教学改革，建设“双一流”，打造“金课”，提升教学质量的成效初步呈现。

3.学业挑战度题项均值分析。将所有题项的均值进行排序后得到两端极值，分别分析均值最高和最低的5个题项，可以初步了解学业挑战度的分布现状。得分最高的5个题项均值范围在3.899～3.958之间，挑战度水平较高。其中有3个属于因子三“学校课程设置”，表明浙江本科院校对课程设置改革的长期探索已经初步得到学生的认可。课程内容注重高阶性、前沿性、复合性，教学目标重在培养学生的辩证思维、创新思维、实践运用能力和独立评价能力，这些好评点都是高等教育发展的目标和方向，在浙江地方应用型本科院校的落实度高，学生受益面广。同时，有2个题项是学生对因子二“课程要求及授课方式”的肯定。学生最看重的是教师注重引导学生主动学习并参与到课堂中。可以看到，教师的引导作用效果明显，学生的学习主动性得到激发，同时教师注重进行过程评价，“以评促学”的机制落到了实处，必然能提升学生的学习动机。

得分最低的5个题项均值在1.544～2.143之间，所属因子都集中于因子四“学生学习任务”。仔细分析可知，学生没有“打高分”的学习任务主要是阅读学术书籍、撰写研究论文和课外自主学习的投入时间，这些任务真正成了学生们的挑战，难度高，实现者少。得分最低的3项都是关于课程论文写作任务的，字数要求越高，得分越低。查看其他研究资料可以得知，此处为中国高校学生的共同痛点所在，在与英国、美国、日本等大学进行对比研究时，普遍可以看到中国大学生在学术论文写作方面能力有所欠缺［1］。

4.学业挑战度的相关分析和回归分析。对总体学业挑战度和“7大因子”进行相关关系分析，得知总体学业挑战度与“7大因子”之间均呈现出显著性，相关系数值分别是0.837、0.816、0.760、0.572、0.798、0.651和0.747，意味着总体学业挑战度与“7大因子”之间有着正相关关系。

在确定正相关关系的基础上，再进行逐步回归分析。以“7大因子”为自变量，以总体学业挑战度为因变量，进行多元线性回归分析。经过模型自动识别，因子一、二、三、四、五、七6项在模型中，R2值为0.963，意味着此6项可以解释总体学业挑战度的96.3%的变化原因。而且模型通过F检验（F=1003.805，P=0.000＜0.05），说明模型有效。也就是说，从这六方面展开，将合力提升总体学业挑战度水平。

在“以学生为中心”的教学理念指引下，本科生的学业挑战度归根结底需要提升学生的学习投入和成效。为了探索其他各因子对因子一“学生学习投入及成效”的因果关系，将其他因子设为自变量，因子一设为因变量，经过多元回归分析得知，因子二“课程要求及授课方式”、因子五“学生学习方式”、因子七“教学评价方式”对学生的学习投入及成效有显著的正向影响关系。由此可见，要增强学生的学习投入及成效，就需要找准抓手：明确课程要求，改革授课方式；改善学生学习方式；完善教学评价方式。

三、浙江本科生学业挑战度现状分析

基于上文的数据分析可知，受调查的浙江地方应用型本科院校整体学业挑战度处于中等水平，在课程设置、课程要求及授课方式、教学评价方式等学校层面的教学建设方面得分最高，意味着高校及教师已经充分意识到教学改革的必要性，并已经扎实开展“双一流”建设，切实提高了教学水平，让学生受益。为了获得更好的学习成效，学生应在教师的引领下，加大学习投入，主动改进学习方法，尝试进行深度学习和沉浸式学习。但如何完成挑战度较高的学业任务，是学生目前的难点所在。

（一）学生的努力程度方面

可以从访谈中得知课堂时间的利用程度：（1）做笔记占8%；（2）讨论占10%；（3）听讲和思考占60%；（4）提问占7%；（5）（用手机等）查阅资料占5%；（6）与上课无关的事情等其他占10%。普遍情况是一边听讲一边做笔记，在跟住进度的前提下做些思考。需要学生在学习中经常开展反思与整合学习、找到合适的学习策略，才能实现更持久的努力学习，并获得更佳的学习成效。

（二）学生的高阶学习程度方面

高阶认知能力主要指学生掌握分析、综合、判断、应用的能力，在本研究中主要对应学业任务中的学术论文阅读能力和论文报告写作能力两方面。这正是学生打分最低的题项，与学生的性别、年级、专业、成绩排名无关，属于整体短板。解决短板需要激发学生的内在动力，让学生得到更多高阶学习的机会，逐步激发高阶思维，最后掌握高阶认知能力。

（三）学生感知的院校环境方面

作为衡量学生学习和教育质量的关键指标，学业挑战度与一系列因素相关。Sanfoud提出了挑战与支持理论，认为要让大学生取得最大程度的发展，就要保证其接受充分的挑战，并给予他们足够的支持［3］。大学可以通过设置较高的课程要求、学习标准提高学生学习成就，合理的学业挑战度能提高学生学习动机和效率。有研究指出，高校要以严格的学业标准提高学生的学业水平。在考察学业挑战度时，既要直接评价学生学习表现及其在学业上时间和精力的投入程度，也要通过学生的行为表现和自我报告，间接评价高校的学业要求、学业标准和对学业的支持程度等，以体现高校的教育质量［3］。在本研究的数据中可以明显发现，学生对院校环境方面的认知比较到位，认为学校通过课程设置、课程要求、授课方式、评价方式等方面体现出较高的挑战度，对课程学习的满意度水平较高。

四、浙江本科生教育持续改革路径

基于上文的数据分析，特别是显著正向影响关系出发，尝试从以下三方面探索改革路径。

（一）供给端：增强学业的复合性和挑战性

虽然浙江地方应用型本科院校经过了长期的探索和改革，已经取得了初步的成效，但部分高校总体挑战度仍然低于发达国家同类高校，尤其是在高年级的课程上，挑战度不足，不能让学生感知到课程与教学内容的挑战性，无法激发学习兴趣和动力，无法通过课程学习掌握跨学科知识，应用学习策略和所学知识解决实际问题，导致学习、探索、应用和创新知识的学习体验较少，进而影响人才培养目标的实现［4］。从上文分析已知，课程要求及授课方式对学生的学习投入及成效有显著的正向影响关系。也就是说，合理设置有挑战度的课程要求，采用富有挑战性的授课方式，将促进学生加大对学习的综合投入，进而提高学生的学习成效。

（二）需求端：引导学生增加学习投入

学生学习方式对学生学习投入及成效存在显著正向影响关系，并且在三个显著影响因素中，影响系数最大。这昭示着教学改革必须以学生为中心，引导学生改变学习方式，才能促使学生增加学习投入，获取更高的学习成效。通过推进教学改革提升学业挑战度，学生不再是知识的被动接受者，他们有自己明确的学习目标，在挑战性学习所激发的兴趣和激情驱动下，开展自主学习，自主选择学习地点、学习方式、学习伙伴、学习时间，不再需要外界的驱使和指令。在真实的学习情景中，借助师生互动和团队合作，探寻解决问题的方案，将各科知识加以整理、综合和应用，在探究、反思、交流、评价的循环中逐步解决问题，完成教师引导下的挑战性学习任务和课程学习内容，实现课程目标［4］。

（三）考核端：构建均衡、高标准和公正的学业评价体系

上文第三个显著影响因素就是教学评价方式。评价体系不仅影响到学生的投入和重视程度，而且关系到学生的学习效果。评价标准应密切关注学习目标的实现程度，切实反映出学生的学习效果，评价时尤其要注重学生参与高挑战度学习过程中学习成效的变化或增量［4］。评价形式应该多样化，如作业、实验、作品、成果、笔试、答辩、辩论等，尤其要在各种评价形式中突出评价高阶认知能力。应该兼顾团队评价和个人评价，平时成绩的比重应适当加大，建议超过50%。