2021年新高考英语Ⅰ卷SOLO视角分析

［摘 要］ 在新高考背景下，研究高考考查要求和学生多元化评价在新高考试卷中的设计，对基础教育人才培养具有重大意义。基于SOLO分类理论和高考考查要求，对2021年新高考Ⅰ卷英语试题卷进行分析获知，在SOLO结构下，试题总体的U∶R∶M∶E分值比约为22∶9∶37∶32，对知识的数量、质量考查的分值比约为3∶7，且在听力、阅读、语言运用和写作部分分别侧重对高考考查要求中第一项、全部、中间两项和后三项。研究成果或能为高中生英语学习水平多元化测量与分析、高考英语模拟试题命制、高中英语教学策略转变及人才培养方向提供参考。

［关键词］ SOLO分类理论；高中英语；高考评价；试题分析

［作者简介］ 肖诗琦（1999—），女，湖南长沙人，鞍山师范学院外国语学院2021级学科教学（英语）硕士研究生，研究方向为中等教育、学科英语教学。

［中图分类号］ G642 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1674-9324（2022）43-0173-04 ［收稿日期］ 2022-03-02

引言

高考以选拔人才和引导教学为基本功能，其命题方向影响着国家人才的知识结构体系，其评价体系决定了基础教育的人才培养标准及质量。在教育改革背景和《普通高中英语课程标准》指导下，从基础性、综合性、应用性、创新性维度，分析高考命题设计和评分标准，能帮助基础教育工作者清晰掌握人才甄选标准，明确教学方向。SOLO理论的提出将评价重心指向抽象能力，创新了学习评价的维度和方法。然而，截至2021年11月，通过中国知网检索发现，在以“SOLO理论”为主题词的516篇文献中，仅有2篇涉及SOLO与英语试卷评价。本文运用SOLO分类理论，在设定试卷SOLO层级标准的基础上，通过提炼解题关键和分析试题分值，获知2021年新高考英语I卷的SOLO总体特征和高考考查要求在试题中的具体体现，为科学评价高中生的英语学习层次提供方法，为教师教学策略转变和高考模拟试题命制提供参考。

一、理论依据

（一）SOLO理论的主要内容

SOLO分类理论由比格斯教授及其团队首创于1982年［1］，其思想来源于皮亚杰的认知发展阶段学说。但实践证明，皮亚杰的认知发展理论无法精准测量学生的思维发展水平，且无法很好地解释学生认知水平在不同领域呈现出的差异［2］，甚至在同一领域出现倒退、反复等现象［3］。而SOLO的提出代表着评价重心由具体知识到抽象能力的转变［4］。

SOLO根据学生对知识的量和质的学习程度［5］，将其思维结构水平分为五类，即前结构水平（Pre-structural）、单一结构水平（Unistructural）、多层结构水平（Multi-structural）、相关结构水平（Relational）和拓展抽象水平（Extended Abstract）［1］。前三类指学生在量的维度，由浅入深的掌握程度；后两类指学生在质的维度，由简单到综合、开放的应用程度［6］。

SOLO分类理论中，每层结构代表的指示意义，如表1所示。但在研究操作中，每层结构水平的具体要素会因研究者测量的内容而异。

（二）SOLO理论在试卷评价中的特点

广东省曾用SOLO理论测试该省中考主观题评分信度［2］。此外，SOLO理论在英语学科领域，被用于阅读与写作的融合教学；在地理和物理等学科领域，被广泛地应用于试卷和考试结果分析［10］。综合各研究者对SOLO特点的总结可知，SOLO理论的优势在于：（1）从思维角度多元化学生评价方式［11］；（2）从思维角度，了解学生对某知识的理解、应用和创新度［3］；（3）精准分析学生的学习现状和短板［2］。其劣势在于：（1）不能确保评价的准确性［12］。因研究者设定的SOLO结构指示意义或具主观性［6，13］，对学生层次的评价不一定精准［7］。（2）更适用于开放性试题评价［9］，对客观题，不具有明显优势［2-3，7］。

二、SOLO理论层级意义

结合王振超的层级划分法，本研究依据学生解题所需知识点数量及其关联度，划分该卷不同题型对应的SOLO结构水平的具体意义，如表2所示。

三、数据分析与讨论

（一）听力试题分析与讨论

听力题共计20道，每道题1.5分，共计30分，占总分的25%。听力部分SOLO数据如下：有10道题以“识别关键词”为解题关键；有5道题以“理解具体事物、地点”为解题关键；有5道题以“总结、判断内容”“猜测人物关系”为解题关键，分别对应单点结构水平U、多点结构水平M和相关结构水平R。

在每一小节中，听力试题遵循由U到M再到R的规律。其中，检测U的试题较多，占50%；检测M和R的试题数目相同，各占25%。结合分值比可知，听力部分对知识量和质的考查比为3∶1，即试题以识别和理解知识点为主，对结构化能力的考查为次。（SOLO比例指对应试题数量的比例，质与量比为SOLO对应试题的分值比，下同。）

该部分强调知识的基础性，对综合性要求较低。原因如下：（1）符合试卷命题的一般性特征。（2）保障试题的信度和效度。听力材料播放次数有限，难度过高可能导致考生情绪波动较大，降低分数的稳定性和预测性。

（二）阅读试题分析与讨论

阅读题目共计20道，每道题2.5分，共计50分，占总分的33.3%。阅读部分SOLO数据如下：有5道题以“识别关键词、句”为解题关键；有1道题以“区分无关联介绍”为解题关键；有11道题以“总结大意”“猜词、定义辨析”和“梳理结构”为解题关键；有3道题以“理解作者意图和态度”“深度逻辑分析”为解题关键，分别对应U、M、R、E水平。

阅读试题以检测R为主，占55%；U为其次，占25%；M位列第四，占5%。拓展抽象水平E首次出现，占15%，使对知识数量的检测度降至30%，对质量的检测度升至70%。阅读难度较听力有所提升，侧重考查理解、联系和结构化能力。

（三）语言运用试题分析与讨论

语言运用部分的题数总计25道，每道完形填空均为1分，每道语法填空均为1.5分，共计30分，占总分约25%。该部分SOLO数据如下：完形填空要求学生根据上下文理解和辨析，15道题均对应R水平；语法填空中，有4道题以“判断名词、动词形式和形容词比较级”为解题关键；有4道题以“理解句意，判断句式、时态”为解题关键；有2道题以“理解句意，运用句式”为解题关键，分别对应U、R、M水平。

该部分以检测R为主，题数占76%；检测U为其次，占16%；M数量列第三，占8%。结合分值比和阅读SOLO数据可知，二者对知识数量和质量的检测度一致，均为3∶7。

但语言运用试题难度梯度不高，侧重考查语言知识的理解和综合运用能力，凸显基础性、综合性及应用性三项要求。

（四）写作试题分析与讨论

写作总分为40分，分为命题作文和读后续写两部分，均对应拓展抽象结构水平E，对知识质量考查比为100%。

相较于试题其他部分，写作的要求最高，需要学生在新的情境下，结合命题要求（写作第一节），理解和分析文本（写作第二节），并运用语言知识与技能创造文本，全面体现高考的四项考查要求。

四、数据总结与启示

（一）数据总结

结合各部分的分值比可知该卷总体SOLO结构分布，如表3所示。

2021年新高考英语Ⅰ卷涵盖SOLO分类理论U、R、M、E四个层次，对知识的质、量考查的分值比约为7∶3，难度梯度显著，凸显了高考的区分度。整套试题以关联结构水平R为主，体现了对综合性的考查。单点结构水平U和多点结构水平M试题的分值占总分约1/3，体现出对基础性的考查。抽象拓展结构水平E的试题占比约1/3，凸显出学习层次较高的学生，成功考查学生对知识的创新、应用和综合程度，确保试卷的信度、效度和区分度。

2021年新高考英语Ⅰ卷全面覆盖基础性、综合性、应用性、创新性四项考查要求，不同题型均有不同的侧重点，即阅读和写作部分覆盖全四项，听力部分侧重基础性和综合性，语言运用侧重综合性与应用性。

（二）数据启示

综上分析，教学中应注重加强学生对英语知识和技能的基础性理解、综合性和创新性运用。在训练听力时，关注学生对文本的基础理解，尤其是多信息处理能力的培养，如做笔记、识别常考的陷阱等。在提升阅读时，应基于文本夯实学生的基础理解力，以获AB篇分值；深入文本和高于文本培养学生独立深度解读文本和探究主题的能力，形成迁移和创新，以应对CD篇挑战。对于七选五，则要加强学生对文本结构和句子关联的解构与组织、整合与归纳能力，这同样有助于学生写作水平的提升。语言运用部分，则应首先注重学生的词汇积累、语法运用和基础理解力提升。其次要横向拓展学生的知识面。学生只有在理解语篇情境和背景时，才能充分理解和预测文本。再次，应从思维和认知入手，帮助学生形成构建阅读画面的思维习惯与能力。命题作文和读后续写部分，则应要求学生以how、what、why分析和创造文本。how涉及写作结构、体裁、修辞等具体学习点；what涉及文本时态、内容等设计；why则引导学生紧扣命题情境，写出符合命题要求的文本。

结语

本文运用SOLO理论分析2021年新高考Ⅰ卷英语试卷，依据解题所需知识点数量及其关联度，确定SOLO结构水平具体指示意义，获知该卷的SOLO数据和高考考查要求的具体体现，并提出教学建议。

该卷总体质、量分值比为3∶7，其中听力部分对知识的数量和质量考查所占分值比为7∶3，阅读和语言运用部分均为3∶7，写作部分侧重考查知识质量。该卷覆盖了基础性、综合性、应用性和创新性四项要求，其中听力部分覆盖前两项，但以基础性为主；阅读与写作部分四者并重；语言运用部分以综合性和应用性为主。

本研究结论若能与学生高考得分进行结合分析，则能精确呈现教学薄弱点和学生短板，辅助教学。但由于研究者的个体差异，最精确的SOLO分析或要求不同研究者提供数据，因此本研究成果仅做参考。

参考文献

［1］翟宇.SOLO分类理论在英语教学评价中的应用研究［J］.湖北开放职业学院学报，2019，32（15）：170-171+180.

［2］蒋茜.基于SOLO分类理论的初中英语写作评价研究［D］.上海：上海师范大学，2020.

［3］初春.SOLO分类理论在高考地理试题评价中的应用［D］.哈尔滨：哈尔滨师范大学，2016.

［4］齐欣.基于SOLO分类理论的英语阅读思维层度的提升［J］.黑龙江教育（理论与实践），2020（5）：87-88.

［5］李佳，高凌飙，曹琦明.SOLO水平层次与PISA的评估等级水平比较研究［J］.课程·教材·教法，2011（4）：91-96.

［6］王迎秋.基于SOLO分类评价理论对高中生区域认知思维水平的评价研究［D］.上海：上海师范大学，2019.

［7］路梅.SOLO分类理论在高中英语阅读教学中的应用研究［D］.南京：南京师范大学，2014.

［8］马黎.基于SOLO分类理论的试题难度设计［J］.中小学外语教学（中学篇），2021（4）：33-37.

［9］张洪岩.“SOLO”分类理论在高中英语必修模块终结性评价中的应用［J］.教育理论与实践，2010（16）：58-60.

［10］王振超.基于SOLO理论的2016年高考物理试题能力层次分析［D］.曲阜：曲阜师范大学，2017.

［11］熊超平，鲁西子，张莉.高中英语口语教学目标达成评价框架的建构：基于SOLO分类评价理论［J］.教学研究，2018（3）：115-120.

［12］刘斌，王涛耕，石一坚，等.基于SOLO分类评价理论的高考地理试题的解构与分析研究：以2015—2019年全国新课标地理试卷Ⅱ卷分析为例［J］.地理教学，2019（19）：53-57.