现代学校空间设计的特性

摘      要  学校空间的设计很大程度上影响着学生的身心发展。通过分析其本质属性、价值属性、形式属性、过程属性和效果属性，提出借助“方向感”和“认同感”来激发对空间的向心性，通过多元设计来提高其“多价性”，通过视野开阔的设计来提高其开敞性，通过赋予学生学校空间规划的权力提高其参与性，设计尽量满足学生的多元需求来达到其适宜性。以此提高现代学校空间的整体设计，充分发挥其育人价值。

关 键 词  现代学校;空间设计;向心性;多价性;学生生命;全面发展

引用格式 王世伟，陈玉环.现代学校空间设计的特性[J].教学与管理，2024（25）：11-15.

空间与时间是人存在与发展的两个前提性保障。在学校教育过程中，学校空间是全程陪伴学生成长的“学伴”，在学生的成长过程中发挥着十分重要的作用。叶澜教授指出：“学校空间是学校文化的重要载体，是教育理念的空间存在形态，也是尚待深入研究的大学问。”[1]理想的现代学校空间是学生的生命实践场，是滋养学生生命、培育学生生命、提升学生生命、张扬学生生命的全息能量场。学校空间通过直接刺激或间接暗示的方式引导学生作出不同性质的行为，不同的学校空间为学生的知识学习与全面发展提供了基本的保障，而学生在学校空间的一系列行为丰富了学校空间的教育内涵。

现代学校空间不只是学生开展正式学习的场所，更是学生心灵栖息、健全发展的家园。持续的空间行为源于人的内心，向心性是学校空间的本质属性。空间要对学生产生积极的教育影响，就要关注并走进学生的内心世界。从向心性的本质属性出发，学校空间的设计需具备以下四个关键特性：其设计在价值上应体现多元性，满足学生的多元成长需要;在形式上应体现开敞性，从渗透性与透明性维度达到开敞;在空间设计以及教育过程之中，学校空间应充分体现参与性;在效果上应体现适宜性，让学生获得多元、适性的发展。

一、现代学校空间设计的本质属性——向心性

学校空间向心性指的是空间基于学生心理发展规律、以学生身心健全发展为目的进行的设计，能够满足学生多层次的心理需求，从而走进学生内心，得到学生高度认同，使学生徜徉其中并产生强烈的心理归属感，将其当成自己的心灵家园。向心性是学校空间的本质属性。如果学校的空间建设失去向心性，那就不能走进学生内心，充其量只是一种纯粹的物理空间，难以对学生的发展产生作用，称不上真正的学校教育空间。

挪威著名城市建筑学家克里斯蒂安·诺伯舒兹（Christian Norberg-Schulz）论述了“方向感”和“认同感”两种空间特性，对向心性作了更深入细致的解读。他认为，建筑空间的目的是让人“定居”并获得一种“存在的立足点”，而要想获得这种“存在的立足点”，人必须要有辨别方向的能力，必须知晓身处何处，同时在环境中认同自己，即产生“方向感”和“认同感”[2]。

“方向感”指人们在空间环境中能够有效恰当定位，确定自己身处何处。对于绝大多数校园而言，某些特别的标志性景观、浮雕或“特征性场所”所营造的方向感可以构建出友好的空间格局。例如，很多学校图书馆高耸的楼阁和雄大的基座，往往会成为统率学校空间的中心，成为学生方向感的重要依托。“方向感”是依托空间“立足点”建立起来的。城市中街道的牌匾、住户的门牌号，地铁口的指示牌等都是你在城市空间中行走的向导，这些标识引导你确定空间的“立足点”，让你对该空间有更清晰的定位。与此同理，学校空间中也应该设计若干“立足点”，如在校门入口处放至一个校园导航地图，在交通道路边设置一个让学生容易记住、生动有趣的地标，在运动场上设置一个大的看台，在小广场边设置一个小喷泉等。通过让学生找到并感知到空间的“立足点”，促进学生校园方向感的形成。反观有些学校的交通空间纵横交错，有的学校空间禁止师生涉足，常常让学生、家长、外来人员乃至学生难以产生“方向感”。许多校园甚至存在着教学楼、图书馆、宿舍楼、运动场、食堂等分区不合理，道路指示牌、功能室标识牌不清晰，学校路灯设置太少，灯光较暗等问题，常常让低年级的孩子找不着南北，有的空间学生不敢涉足，甚至产生一些负面的空间叙事。学校空间合理的分区，清晰的标识，安全温馨的氛围，可以让学生在校园的空间中快速找到“立足点”，并迅速融入其中，避免产生心理上的恐惧感和紧张感，这不仅增强了学生感知层面的“方向感”，也在潜移默化中增强了学生的“认同感”。

“认同感”是学生随着“方向感”的不断深化而产生的对空间的亲密情感。在我们的环境脉络中“‘认同感’意味着与特殊环境为友，每个（环境）特性都有一个内外世界之间，以及肉体与精神之间的关联”[3]。“认同感”使得人对空间“立足点”发生认知层面上的转变。人对空间的认同是从物理环境层面的认同逐渐转化为心理、精神层面上的认同的。对现代学校空间的认同感产生的前提是空间具有情感和精神上的可进入性。我们常常会迷失在一个熟悉的空间里，无论我们在这里生活了多久。这是因为我们未曾真正从心理、精神层面进入到这个空间领域，它无法成为个体心灵的归属地，它里边的一切对我们来说是看似熟悉，实际陌生的。荷兰著名建筑家、建筑教育家赫曼·赫兹伯格（Herman Hertzberger）指出：“一旦一个新的空间领域变成在情绪上和物质上都是可进入的，它就不再是默默无闻的。每一步都是一个新的指示、一个新的引导，所以它一步步地变得合适，成为我们所熟悉的世界的一部分。”[4]

学校空间只有吸引我们不断进入，才能被我们熟知，空间的“方向感”才会逐渐形成，由此带来心理上的安全感，才会更进一步产生家园般的亲密感。“当一个地方变得越来越熟悉，无论是何种地区，哪一种不确定性，怎样不被预料都全部消失了，而且最终变得合适并可为人们接受，变成了一个我们有回家般感觉的空间”[5]。当此种感觉上升到家园的体验时，个体对空间产生的就是非常深刻的“认同感”，他或她在空间中就不再是流浪汉，身体与心灵找到了归属和依托，对空间产生了情感乃至精神上的依恋，形成了强烈的空间向心性。那么，学校空间如何走进学生内心呢？建筑学界对此语焉不详，从教育学的视角出发，要实现上述目标，学校空间就应该满足学生多元深切的发展需要，尊重学生的空间认知心理，让学生产生深层的、积极的空间体验。

向心性是空间与人的内心融为一体的深层特性。建筑学界与设计学界目前借助“方向感”和“认同感”来激发人们对空间的向心性。两者对空间向心性的形成有很大促进作用。“方向感”起到定位作用，“认同感”起到定心作用;定位是定心的前提，定心是定位的升华。在学校之中，这两种空间特性都离不开学生在校园中的“立足点”，即以“立足点”为中心，以空间的可进入性为前提，不断深化学生对校园的认同，建构起学校空间的向心性。

二、现代学校空间设计的价值属性——多价性

很多学者撰文批判当前中小学教师的教学方式单一，以单向知识灌输为主;教学过程中的师生互动主要关注前几排学生，没有公平地关注每一位学生。导致以上弊端的根本原因在于传统的教育教学观，亦与学校空间的制约有直接关系。赫曼·赫兹伯格（Herman Hertzberger）将“多价性”空间设计理念应用于学校设计中，为我们从学校空间视角解决上述问题提供了有益启示。“多价性”（Polyvalence）是赫曼·赫兹伯格在批判功能主义的基础上提出的一个概念。“多价性”区别于功能主义倡导的“功能性”（Functionality）和“灵活性”（Flexibility），既融汇了两者，又是两者基础上的超越。他认为功能主义为每一处空间预设出功能的做法，不仅割裂了空间的整体性，还无情地抹灭了个人对空间该有的幻想。为满足空间使用者变化、多样的需求，“最好的解决办法就是提供一种无需改变自身即可用于不同用途的形式——‘一种多价的形式’”[6]。多价的学校空间能激发人们的想象力，使空间发挥多元、适性的功能，让人们在空间中生成多元意义。人们对空间个性化的想象与使用，深化了空间内涵，彰显了空间的多元价值。简而言之，“多价”中的“多”指多元，“价”指价值。“多价性”学校空间具有灵活多变、价值多元的特性，承载多种发展功能，满足学生的多种发展需要。

在当前的中小学空间设计中，固定的空间布置，单一的空间元素，意义宏大但不符合学生心理的空间刺激随处可见，这就很大程度地导致了其单一的教育功能。如果学校空间没有作出改革，教育教学改革就缺少基本的保障而无从谈起。“多价性”学校空间使得教学的改革及教育理念的实现成为可能。多价性学校空间设计超越传统的学校空间固定的、唯一的功能限制，功能上具有包容性和可变性，这样的空间能够满足多种学习理念与方式，适合学生的多元需要。

以中小学校门口这一空间为例，目前给学生和家长留下了混乱、拥挤、冰冷等体验的不在少数。其功能主要定位在封闭起来保护师生的安全，上学及放学时快速把孩子接走。赫曼·赫兹伯格结合自己丰富的空间设计经验，对校门口的设计提出了这样的观点：“学校大门不应该是一个‘吞吐机’，在上学时把学生从这个开口‘吞入’，而放学时把学生从这个开口‘吐出’;它应该是一个有活力、有吸引力的地方，它欢迎孩子提早到达学校，或放学后不打算直接回家的小学生在这里停留;在幼儿园的入口，家长们集中在那里等候他们的孩子接他们回家。更为合适的是用这些柱子的圆形基座，提供非正式的坐人空间，这些圆形基座亦可以成为孩子们‘捉迷藏’的‘基地’”[7]。从中可以看出，基于“多价性”理念设计出的学校空间包含着无限可能，它不是沉寂的，而是充满活力的;它的功能是动态生成的，而不是完全被预设的;它不是某个群体独占的，而是大家共享的。

在学校中，学生的学习与成长时时处处皆可能发生，每一处物理空间都有可能转变为学生成长过程中发挥重要价值的教育空间。学校空间应该借鉴“多价性”的理念，在功能上尽可能综合化，不同功能既可以灵活转换，又可以综合融通，兼具安全保护、健康、学习、交往、心理及精神陶冶的功能，成为学生生命健康全面成长的全息能量场。

三、现代学校空间设计的形式属性——开敞性

除了在休息与沉思时，人在学习、工作和生活中对明亮的、视野开阔的空间有一种心理本能的偏好。学校空间要走进学生的内心，在设计形式上就要具有开敞性。

赫曼·赫兹伯格在规划巴塞罗那“Thau”学校的楼梯时，有意识地让楼梯成为一个开敞的沟通交往空间。学校的主要楼梯沿着立面方向升高，各层楼面的入口不是垂直地位于同一位置，人们可以从楼梯的不同位置进入。由于楼梯穿过整个建筑立面的全长，楼梯起步位置的上部空间最高，又由于各层楼面面向楼梯间敞开，所以每一层楼面都可以透过玻璃幕墙完整地看到室外的景观，因此也能看到上下楼梯的人们。每一层楼面的布局一目了然，在上上下下（或坐或倚）的人群中，人与人之间不停的交往随处可见[8]。置身于开敞性的空间之中，学生不仅觉得心底亮堂，心情舒畅;而且学生与他人开展交往的机会大大增加，个人所拥有的知识可以在更大的范围内传播，实现知识的增殖效应。

除校内空间应该表现出开敞性之外，校内外空间之间也应相互开敞，形成一体化的空间连续体。著名教育家约翰·杜威（John Dewey）曾说过：“学校即社会，学校主要是一种社会组织。教育既然是一种社会过程，学校便是社会生活的一种形式，它是简化的社会生活。”[9]学校用冷冰冰的围墙将学校与社区完全分隔开来，人为地将学校与社区隔断，这显然是违背上述理念的。这样的做法尽管方便了学校对校内外人员进行管控，但却让教育空间发生断裂失去开敞性，学校与社区的资源无法实现共享。现代学校空间要体现开敞性，学校的体育馆、博物馆、操场等运动空间可在放学后时间段向社区开放，而社区的博物馆、展览馆、文化活动中心、阅览室等学习娱乐空间也应充分向学生开放，形成校内外相互开敞的教育空间连续体。

学校空间在设计过程中如何实现空间的开敞性，国外学者从渗透性与透明性维度进行了具体分析。首先，柯布西耶（Le Corbusier）认为通过空间的流动与渗透可以达成整个空间的开敞。空间的渗透能将不同空间内的要素共享，如室内空间能够通过大片玻璃墙将室外空间的自然景观引入室内。其次，与柯布的观点类似，柯林·罗和罗伯特·斯拉茨基（Colin Rowe and Robe Wittkower）撰写的《透明性》一书阐述了关于空间透明性的观点。他们在书中提到的透明性有两种不同解读：第一种是物理的透明性，也就是材料的透明性，形成空间上的渗透;第二种是现象的透明性，能够使身处空间的人感受两个或两个以上的空间[10]。可见，保持空间的渗透性和透明性是实现空间开敞性的有效手段。在构建学校空间的开敞性时，可以借助空间材料的渗透性和透明性，打造开敞的学习空间，消除不同的物理空间以及物理空间与学生内心的隔阂，实现不同空间的交汇与融通。