家长委员会在学校治理中的角色定位

摘      要 我国中小学家长委员会在学校治理中的角色一直处于模糊状态。笔者运用质性研究方法，通过与家长委员会成员展开深度访谈收集资料，并借助NVivo11对访谈资料进行编码分析，以探究家长委员会在学校治理改革中的角色定位问题，构建家长委员会角色定位模型。研究发现，家长委员会的角色定位存在内生性偏差与功能性错位，在学校治理主体角色上存在认识缺失，其原因主要有家长知识能力的限制与“局外人”的角色惯性、学校的权威地位与强势的主导性、家校之间相互信任的缺乏，以及学校治理制度与章程的缺失。探究家长委员会在学校治理改革中的角色定位问题，对于构建学校“多元共治”内部治理格局、打造家校和谐的学校治理生态具有重要推动意义。

关 键 词 学校治理  家长委员会  角色定位

引用格式 毛圣璇.家长委员会在学校治理中的角色定位[J].教学与管理，2022（04）：16-20.

2013年，党的十八届三中全会审议通过《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，强调要深化教育领域综合改革，推进教育治理体系与治理能力现代化[1]。自此，教育治理体系与治理能力现代化建设全面展开。学校是教育理念得以实践的客观载体，学校治理是教育治理的关键与落脚点。然而，传统学校管理模式仍占据我国当前中小学管理模式的主流，虽然学校治理理念早已被提出并着力推进，但大多数中小学仍处于学校治理的初步探索阶段，在学校治理推进工作中面临诸多的现实困境，尤其是学校治理主体问题与家长参与治理问题。家长群体是现代化学校内部治理格局的重要组成部分，作为学校教育的重要利益相关者，家长在学校治理中应占有不可或缺的位置。2012年，教育部颁布《关于建立中小学幼儿园家长委员会的指导意见》，指出要充分认识建立家长委员会的重要意义，把家长委员会作为建设依法办学、自主管理、民主监督、社会参与的现代学校制度的重要内容，充分发挥家长在教育改革发展中积极作用的有效途径，并指出家长委员会的职责是参与学校管理、参与教育工作、沟通家庭与学校[2]。

家长委员会是社会参与学校管理的重要形式，是构成现代学校治理体系的重要组成部分[3]。然而，我国学生家长的参与权、话语权、监督权等多年处于被剥夺状态，并未真正地在学校治理中得以应用。近年来，家长委员会在全国中小学逐渐得以建立健全，作为家长参与学校治理的重要渠道与平台，理应在家长参与学校治理方面发挥重要推动作用，但我国家长委员会在学校治理中的角色与职能并没有得到明确的规范，导致家长委员会逐渐偏离其本质角色。为增强家长委员会在学校治理中的话语权与参与度，充分发挥家长委员会作为学校治理主体的角色职能，本文从家长委员会家长的视角出发，探究学校治理改革中家长委员会的角色定位问题及其原因，构建家长委员会角色定位模型，为家长委员会参与学校治理提供理论支持，启发家长群体正确定位其治理主体的角色与职能，推动学校建立“多元共治”的内部治理格局，打造有效和谐的学校治理生态。

一、家长委员会在学校治理中角色定位的偏差与错位

笔者采用质性研究方法，主要通过与家长委员会成员展开深度访谈，收集研究资料，借助质性分析软件NVivo11对原始资料进行开放式编码、主轴式编码和核心式编码等一系列分析，并基于编码分析结果，从角色参与、角色认同与角色效力三个维度建构起家长委员会参与学校治理的角色定位模型（如图1所示），由此探究家长委员会在学校治理中的角色定位问题。研究发现，学校治理中家长委员会的角色参与和认同呈现内生性偏差、角色效力呈现功能性错位。

图1 家长委员会角色定位模型

1.家长委员会角色参与和角色认同的内生性偏差

家长委员会在学校治理中主要有学校协助者、家校沟通纽带、监督者与决策者四种角色，家长委员会的角色参与和角色认同呈现内生性偏差。角色参与和定位主要向低层次参与的角色——“协助者”与“沟通纽带”倾斜，这两种角色获得认同且在学校中发挥着重要的角色效力，是家长委员会“浓墨重彩”的角色，美国学者M.R.Langenbrunner和K.R.Thornburg在研究家校合作中家长的角色分类时也曾指出，支持者和学习者是家长在学校中扮演的常规、传统角色，受到学校的偏爱。对学校决策者、监督者的角色存在认同不足，“监督者”与“决策者”作为高层次参与的角色并没有获得认同，在学校中发挥的角色效力微弱，是家长委员会“若隐若现”的角色。对学校治理主体——家长委员会的关键角色存在“认知漏洞”，对参与学校治理持有保守态度与敬畏态度，角色参与度不高，角色认同感不强。

（1）“协助者”与“沟通纽带”：浓墨重彩的角色

①尽职尽责的“协助者”。家长委员会成员在协助学校工作开展方面表现得非常积极与尽职尽责，主要处理学生在校的琐碎事情，处理家长的反馈意见，为学校做一些义务劳动，代替教师家访以及策划组织各种社会实践活动等。大多数家长委员会成员在实践中都能够认识并践行学校协助者的角色，并具有很高的积极性与奉献精神，能够高效、高质地完成学校分配给家长委员会的工作与任务。协助学校开展工作是家长委员会的本职工作，是家长委员会建设的出发点之一，不但能够替教师分担工作，缓解教师的压力，保障学校教育教学的顺利开展，而且还能调动家长参与学校教育的积极性，打破“家校壁垒”。

②家校沟通的桥梁与纽带。家长委员会是联系家长与学校的纽带与桥梁。很多情况下，家长不知道该怎么做，对孩子在学校的问题不太敏感，学校和家长之间缺乏沟通与交流[4]。家校之间多数矛盾冲突是由缺少必要的沟通与交流、家校之间信息不对称所导致的，物理空间中“学校围墙”将家长隔离在学校之外，传统认知中家校的“完美分工”在家校之间加固了一道“严密壁垒”，学校与家长在两个趋近平行的空间里各自活动，而家长委员会的建立就是为了打破这种关系“沟壑“。研究发现，家长委员会成员对家校沟通的纽带与桥梁角色具有很高的认同感。在访谈中每当谈到家长委员会在学校扮演一种什么样的角色时，家长们的首要反应是家校沟通者的角色，认真做好家校沟通的工作。家长委员会作为家校沟通的纽带与桥梁，积极扮演着家校沟通者的角色，践行沟通者的职能，向家长传达学校指示，向学校反馈家长意见，内连学校——外连家长，这些行动对于打破家校壁垒具有重要意义，既促进家校之间信息的双向流动，又增强家长参与学校的话语权，从而打造家校合作的良好生态。

（2）“监督者”与“决策者”：若隐若现的角色

①办学的监督者。民主监督是现代学校治理制度的关键组成部分，来自学生家长的民主监督是推动学校工作高质量开展的关键所在，因此，把学生家长请进学校，家校共同监督学校、管理学校是建立家长委员会的重要目的[5]。家长是学校教育活动的重要利益相关主体，监督权是家长参与学校治理的重要权利。家长委员会是全体学生家长利益和声音的代表，办学的监督者是家委会的一个重要角色，关乎学校办学质量的优劣，影响着家校关系的发展走向。研究发现，家长委员会作为“办学监督者”角色效力的发挥主要体现在学校餐饮质量、宿舍安全等方面。

②决策的“局外”参与者。美国学者赫斯（K·D·Hess）曾谈及家长参与学校决策的理论基础，首先是家长在参与决策的过程中能够加深对决策本身的理解，其次是家长在执行没有参与制定的决策时会缺乏责任感[6]。因此，学校重大问题的决策必须有家长的参与，听取家长的真实声音。而家长在决策参与时仍是“局外人”身份，学校决策过程很少有家长的参与，家长委员会仅能偶尔地参与到班级管理中去;家长对难以参与学校决策没有存在异议与不满，反而认为这是合理的，并表示学校在管理方面具有成熟的经验，考虑周全，具有专业化知识，甚至还表示家长不具备参与决策的知识与能力，家长参与学校治理是“外行指导内行”，是给学校“添乱”。

2.家长委员会角色效力的功能性错位

在学校治理参与过程中，家长委员会作为协助者与沟通纽带的角色效力高，而作为决策参与者与监督者的角色效力低。家长委员会作为学校治理的主体之一，理应更加注重发挥高层次参与角色的效力，但实际上却囿于低层次参与的角色，且作为“学校协助者”与“家校沟通纽带”的角色实践也产生了异化，导致角色效力的功能性错位。

（1）家长义工会

学校协助者是家长委员会的重要角色，能够积极协助学校开展各种活动。然而，学校协助者角色的任务职能占据家长委员会工作的主要部分，家长在协助学校举办各种活动上花费大量的时间和精力。家长委员会的工作内容会影响甚至强化家长们的角色认知，导致家长对自身角色定位呈现偏差性：学校活动的志愿者与义工。家长委员会极有可能异化为“家长义工会”，几乎把所有的时间、资源等都运用到为学校“做杂活”中去，家长委员会的其他重要角色职能逐渐被忽视与淡化。

（2）学校的“传话筒”与“代言人”

家校沟通的纽带角色虽得到家长们的高度认同，但实际情境中这种沟通连结存在隐匿的症结：看似双向的沟通，实则为单向、浅度的沟通。如家长委员会成员向其他学生家长传达学校的各种决策与指示时，只是在接收到学校指令后向家长机械地进行信息传达，并未真实地参与决策的制定过程，而学校的多数决策应得到家长的积极配合，家长了解学校决策对决策推行意义重大。若家长委员会只是扮演一种学校政策“传达者”的角色，久而久之，就会演化成学校的“传话筒”“代言人”。家长委员会的组织属性决定其是学生家长群体的代表，代表全体家长的利益与意愿，然而家长委员会“为谁代言”的问题却呈现出理论与实际的错位，本应“为家长代言”，实则“为学校代言”。

（3）浅层次监督者

研究发现，家长委员会监督者角色的浅层次主要体现在以下两个方面：一是监督内容过于单一化与表面化，仅仅是对学校餐饮安全、住宿安全等学生在校生活问题的监督，涉及学校办学决策、教师教育教学工作、学校教育规划等事宜时，家长委员会缺少行使监督权的机会，监督权的行使难以深入到学校治理中去;二是监督过程过于形式化，家长委员会的监督过程是形式化的监督，家长们并没有对监督工作予以足够的重视，多数情况下是做一些“面子工程”，进行“表演式”的监督，家长配合学校“走过场”，难以发现学校办学存在的真正弊端。

（4）形式化决策者

家长委员会在学校治理中扮演一种“形式化决策者”的角色。学校在作决策时几乎不会征求家长们的意见，家长们对此也认为是合情合理。家长委员会成员仅仅能够偶尔参与到班级管理措施的制定中去，而这种机会也是少之又少，甚至一些家长表示难以记起参与过什么班级决策。偶尔的参与难以使家长形成参与学校决策的经验与素养，当需要家长参与决策时，也难以真正调动家长参与的积极性，导致家长参与学校决策的效果不理想。

二、家长委员会在学校治理中角色定位问题的原因

为了解家长委员会角色定位偏差与错位背后的深层次、根源性问题，需进一步对角色定位偏差与错位产生的原因进行探究，笔者认为主要有以下四个方面的原因。

1.家长知识能力的限制与“局外人”的角色惯性

目前家长委员会成员对于学校治理主体的角色认同感不强，对角色效力的发挥产生严重阻力，这主要缘于家长知识能力的限制与“局外人”的角色惯性使然。首先，家长委员会成员并非都对教育领域有专业的关注与研究，家长缺乏相应的知识背景，对家长参与学校治理缺乏充分的了解，不能认识到家长参与的重要性与意义，导致对家长委员会治理主体的角色认识不清。此外，家长群体长久以来是学校管理的“局外人”，产生了一定的角色惯性。家长认为，学校管理是学校领导者和教师的事情，家长不应对学校“指手画脚”。家长传统的角色认知及相应的角色行为形成了思维定势与行为惯性，即习惯于听从学校和教师的安排，理所当然地认为学校管理是由学校全权负责，家长只需做好配合工作。学校虽然设立了家长委员会，但家长的角色认知也难以在短时间内得到改变，难以形成“治理主体”的角色重构与认同，仍然维持听从者、配合者的角色。

2.学校的权威地位与主导性过强

在学校治理改革中，学校的主导性地位根深蒂固，学校的权威地位很难撼动。学校只是象征性鼓励家长委员会参与学校治理，没有为家长委员会打造相应的平台与渠道。学校在作决策时并不会真诚地征求家长委员会的意见与建议，多数情况下是形式主义大于实际意义，学校仍然占据学校治理的主导者角色。此外，学校领导者的领导风格和管理方式对家长参与的主动性具有关键影响，如果学校领导者倾向于“一言堂”，主导性过强，那么家长委员会在参与学校治理时会有所顾虑，不敢主动参与。在学校的权威地位与强势主导情境中，家长作为治理主体的角色职能受到很大的限制和约束。