大学生学业合理“增负”有效性路径探究

摘    要：文章从学生角度出发，考查当前大学生在学习上的投入状况，以及大学生对“增负”的认识、意见等，进而探究促进“增负”更为有效的路径。采用NSSE-China（National Survey of Student Engagement-China，中国大学生学习投入性调查）对大学生的学习投入度进行调查，利用SPSS25.0对数据进行统计分析，结合大学生对“增负”的认识、意见，提出重视课程与课堂教学、引导大学生自我“增负”、加强实践教学、考虑学科特性合理“增负”等优化路径，以促进大学生学业“增负”取得实效。

关键词：合理“增负”；学习投入度；学业挑战度；大学生

中图分类号：G640      文献标识码：A      文章编号：1002-4107（2024）11-0092-05

一、引言

2018年6月，新时代全国高等学校本科教育工作会议提出，要推进“四个回归”，对大学生学业合理“增负”[1]。之后，教育部又印发了若干深化本科教育教学改革、全面提高人才培养质量的意见和办法，逐步推动本科生“增负”的落实细化。“增负”不是学校、教师单向度地、盲目地增加大学生的学业负担，而应是在全面考察当前大学生在学习上的投入状况及大学生对“增负”的认识、意见的基础上，结合大学生需求，合理而有针对性地“增负”，以提升学业挑战度，激发大学生学习动力和专业志趣，促进大学生积极主动地提高学习投入度，进而达到提高人才培养质量的目的。

二、大学生学习投入度调查与分析

学习投入度既包括学生投入到学习活动中的时间和精力，还包括院校对学生学习活动的支持力度[2]。基于这一理论，形成了测评学习投入度的工具——NSSE。2007年，清华大学教育研究院引进了NSSE工具并进行了汉化和本土化，形成了 NSSE-China。

文章采用NSSE-China对江西省内三所普通本科高校（江西理工大学、江西师范大学、赣南医科大学）的大学生进行了学习投入度的调查。调查问卷包含学业挑战度、主动合作学习水平、师生互动频度、教育经历丰富度、校园环境支持度5个维度，共48个题项。在正式调查前进行了小规模的预调查，调查对象共258人，以检验量表的信度和效度。结果显示，该问卷Cronbach’s α信度系数为0.881，KMO检验和巴特利特球形度检验结果如表1所示，总体表明问卷具有良好的信度和效度。

正式调查采用随机方式发放问卷2 000份，回收有效问卷1 543份，有效回收率为77.15%。采用SPSS25.0对数据进行统计分析，调查样本具体分布如表2所示。

（一）大学生学习投入度的总体水平

在此次调查中，大学生学习投入度的平均得分为2.4948分，换算成百分制为62.37分，处于及格水平。在5个维度中，校园环境支持度得分最高，说明高校比较重视大学生的学业发展，提供了良好的环境支持。师生互动频度得分最低，说明教师与大学生之间缺乏足够的沟通。学业挑战度得分低于总体均值，说明大学生的学业压力较轻，投入学业的时间和精力有待提高。具体情况如表3所示。

（二）不同性别、学科、年级的大学生学习投入度情况

为考察不同性别、学科、年级的大学生学习投入度情况，进行了方差分析和描述性统计分析（表4、表5）。从性别来看，女生的教育经历丰富度和学习投入度总体与男生存在显著性差异（P<0.05），且均高于男生。从学科来看，不同学科的大学生在学业挑战、师生互动、教育经历、环境支持4个维度和学习投入度总体上都存在显著性差异（P<0.05），医科学生在上述5个维度的得分均高于理工科和文科学生，理工科学生除教育经历丰富度的得分低于文科学生外，其他4个维度和学习投入度总体的得分都要高于文科学生。从年级来看，不同年级的大学生仅在教育经历丰富度上存在显著性差异（P<0.01），由高到低依次为：大一、大四、大二、大三。

（三）大学生学习投入度各维度的分析

1.学业挑战度偏低

学业挑战度是指大学生完成学业、达到毕业要求的难度，以及时间、精力投入的程度和努力程度，主要通过阅读量、写作量等10个指标来测量。由表6可以看出，阅读量和写作量的均值分都低于2分，说明大学生阅读和写作的数量很少。从课程认知目标强调程度来看，知识记忆及理解的均值分要高于综合、判断及运用的均值分，说明很多课程仍停留在强调学生低阶思维能力的培养上，大学生的深度学习不够，课程学习挑战度低。从课程难度来看，“非常努力学习才能达到课程的要求”这一题项的均值分为2.44分，刚到及格水平，说明课程难度不大，大学生不需要很努力就能达到要求，这可能是大学生课外投入在学业上的时间也不是很多（2.66分）的原因之一。总体来看，学业挑战度偏低，课程学习要求偏低，不能激发大学生的学习兴趣和持续学习的积极性、主动性，也不利于大学生潜能的发挥。

2.主动合作学习水平低

主动合作学习水平下的7个测量指标得分均较低（表7）。相对来说，“在课堂合作完成任务”和“课后讨论作业或实验”得分更高一些，说明大学生的学习互动主要依赖于教师布置的学习任务。可见，大学生的学习主动性较低，合作学习意识较弱，课堂学习更多的是被动地接受，缺乏深入思考和质疑，课后学习上的互动更多的也是被动行为。究其原因，一是课程学习难度、深度不够，不能激起大学生主动合作学习的欲望；二是“以教师为中心”的授课方式使得大学生互动学习的机会较少；三是大学生的学习方式没有改变，对教师存在较大的依赖性；四是大学生在学习上有惰性思想，不愿意思考及与他人合作、交流。

3.师生互动频度最低

在5个维度中，师生互动频度得分最低，仅为1.949分（表8），反映出当前高校师生关系不够密切，互动匮乏。而要改变这一状况，需要教师积极主动作为，需要学校完善制度、搭建平台为促进师生之间的沟通和互动创造条件。从各题项得分情况可以看出，大学生和教师之间在学习上、课题研究上的互动更多，而在职业规划、人生观和价值观等方面的互动较少。工具导向的量化考核方式让更多的教师将其时间都花费在了教学和科研工作上[3]，对大学生的关心更多局限于作为课程讲授者带着学生一起做科研，忽略了对大学生职业规划及正确人生观、价值观的引领。而加强师生互动，帮助大学生明确职业规划，引领大学生树立正确的世界观、人生观和价值观，有助于大学生树立远大志向和奋斗目标，激发学习的内在动力。

4.教育经历丰富度有待提高

教育经历丰富度主要反映大学生课外学习或开展与学业有关的各项活动的情况。从表9可以看出，大学生课外用在学业或相关活动上的时间并不多。在各项活动中，大学生更热衷于社区志愿服务、参与社团、报考各类证书和实践实习。由此可见，大学生在社会实践和多元化学习方面的积极性较高。大学生在校期间积极报考各类专业资格证书、技能证书，从侧面反映出大学生对未来就业倍感压力和迷茫，需要教师予以关心和指导。

5.校园环境支持度较高

校园环境支持度是5个维度中得分最高的，为3.083分（表10），说明高校为大学生提供了良好的校园环境支持。从9个指标的测量结果来看，高校还需要对经济上有困难的大学生给予更多的帮助，确保大学生顺利完成学业。同时，还需促进多元文化交流，帮助大学生了解和接触不同文化，提高校园文化的包容性。在人际支持方面，大学生之间的关系最好，和办公室行政人员的关系则不佳，说明需要提高办公室行政人员的服务意识和服务质量，为大学生营造更为和谐、愉快的环境。

三、大学生学业合理“增负”调查与分析

文章还设计了大学生学业合理“增负”调查问卷，内容包含学习基本情况、对“增负”的认识、“增负”的途径等内容，一共14个题项，与大学生学习投入度问卷合在一起，一并进行了调查。

（一）大学生“增负”意愿偏低

在是否赞同“增负”这一问题上，有30.2%的大学生赞同，有42.3%的大学生不赞同，还有27.5%的大学生不清楚。不同性别、不同年级的大学生在这一问题上不存在显著性差异，而不同学科的大学生则差异显著，医科学生赞同“增负”的比例最高[35.3%（理科）、37.7%（医科）、27%（文科）]。总体来看，大部分大学生不支持“增负”，大学生的“增负”意愿较低。结合前面学习投入度的调查，进一步考察对“增负”持不同态度的大学生的学习投入度水平发现，赞成“增负”的大学生和不赞成“增负”的大学生在学习投入度上存在显著性差异（P=0.000<0.05），赞同“增负”的大学生学习投入度（2.5565）要高于不赞同（2.4779）和不清楚（2.4443）的大学生，也就是说，越赞成“增负”的大学生在学业上的投入度越高。可见，大学生不愿意“增负”并不是因为学业负担很重，而只是单纯地不愿意“增负”，不想改变目前的学习状态。

（二）学业合理“增负”途径分析

从表11可以看出，“增加实践环节”“提高课堂要求”和“增加课程难度、深度”是大学生接受度最高的“增负”途径，而“增加课程门数”的接受度是最低的。

适当地增加学业负担，大学生是可以接受的。他们更愿意教师提高课堂要求，拓展课程难度和深度，促进深度学习，提高课堂利用率和学习效果。另外，有高达38.5%的大学生认为要通过“增加实践环节”来“增负”，这反映出大学生对实践教学的重视和提升专业实践能力的渴望，也从侧面反映出高校部分专业存在实践教学不足的问题。

四、大学生学业合理“增负”有效性的实现路径

综合分析来看，当前大学生学习投入度总体上偏低。主要原因在于：一是课程难度不大，深度不够；二是“以教师为中心”的教学方式不能激发大学生学习的主动性和合作学习意识；三是教师对大学生学习的要求不高，过程管理松懈；四是教师对大学生关心、引导不够，大学生学习的内驱力不足。因而，要使“增负”取得实效，需要学校、教师、大学生3方面共同努力，从“质”上而非“量”上来“增负”。另外，不同学科的大学生学习投入度差异较大，应考虑学科特性合理“增负”。

（一）重视课程与课堂教学，提高学业挑战度

增强学业的挑战性是给大学生“增负”的十分重要的质性方式[4]。在学业挑战度中，题项“非常努力学习才能达到课程要求”得分较低（2.44分），这表明目前很多课程难度不高，存在一些“水课”，因此，必须重视课程与课堂教学，以提高学业挑战度。

1.增加课程难度，拓展课程深度

难度小、内容浅显的课程，大学生投入的“心力”较少，学习获得感低，而有一定难度、深度的课程，更能激起大学生的挑战性，促进其深度思考和学习。教师需要将学科专业前沿问题、跨学科综合性问题、能促进大学生去探究的开放性问题引入教学，提高课程内容的难度和深度。课堂上，围绕授课内容设置具有一定复杂性、挑战性的学习任务，引导大学生互动讨论、合作学习，培养大学生“分析、评价、创新”等高阶性思维能力。课后布置阅读、写作、实践等具有挑战性的任务，促使大学生提高在学习上的时间和精力，让大学生通过实实在在的努力才能达到课程要求。

2.改革课堂教学方式，提高课堂要求

从课堂入手“增负”是提高“增负”有效性的重要环节。课堂“增负”要求教师改变教学方式，提高课堂要求，使大学生“动”起来、“忙”起来、“活”起来。以教师为中心的教学方式，生生、师生互动贫乏，大学生只是被动地接受知识，不能深度参与课堂。因此，宜采用以学生为中心，能够促进大学生深度参与到教学活动中，有利于培养大学生高阶思维能力的教学模式。有研究表明，对分课堂教学模式有利于激发大学生的学习热情、提高课堂参与度、促进生生和师生互动，能够有效实现大学生合理“增负”[5]。