​以出身论人才

（文 / 南京 丁洪先）

家乡某普通大学招聘几名教师，一个要求是“211工程”重点高校毕业。某研究生过五关斩六将，终于到了快要签约的时候，但恰在此时，当事学校又出台了个限制性规定，要求应聘者必须毕业于“985高校”。很不幸，这位研究生被淘汰掉了。

坦率地说，用人单位有用人的自由，何况大学毕业生劳动力充足，在要素充分流动的劳动力市场上，用人单位自然可以提高招聘水准，将招聘要求从学历要求进一步细化到毕业的高校。但换个角度，如此规定并不明智，因为高校质量、专业水平等不宜凭是否“211院校”而简单分类，毕业生能力更不应以毕业院校来先入为主地划定，这不是一个简单定性问题。

“211工程”酝酿自1990年，到2000年时确定重点建设100所左右的高校。而到现在，很多非“211”高校其实也很好，一些学校的录取分数线直逼重点高校。具体到专业上更是如此。此前，“百校一面”为人所诟病，而今不少高校发展注重特色，利用自身条件资源，注重发展特色和优势科目，在某些专业上甚至远远超过一些“211”、“985”等著名高校。比如南京林业大学，虽然非“211”重点高校，但在如森林保护、园林等优势学科上，要超过很多“211”或“985”高校。“211”院校的身份，是有关学校定位发展的认定，不宜作为就业市场上直接区分学生的标志。

理想的状况是，学生毕业后应凭能力公平竞争，这反过来也是对不同学校学生培养水平的一个检验和反馈。但现在的情况有些背反，直接以学校身份来限定学生求职门槛。可以说，此趋势如果发展下去，很不利于高等教育的健康良性发展。另一方面，如此迷信学校身份也会导致就业市场上的一种不公，尤其对那些报考学校时更看重专业、学校区位等而不是学校身份的学生会更加不公。再说，重点高校毕业的也并不都是优秀学生，非“211”重点学校毕业的学生也不乏优秀者，其间差距并不如人们想象中的大。限定院校身份门槛既不明智也有些无知。而这背后的教育改革、学校甚至学历迷信等问题则很值得深思。 人才出身