人际关系理论在面部整形手术患者延续性护理中的应用效果

【摘要】  目的  探究人际关系理论（Peplau）在面部整形手术患者延续性护理中的应用效果及对焦虑抑郁情绪、满意度的影响。方法  选取2021年1月- 2023年1月于医院整形美容科进行面部整形手术的92例患者为研究对象，按照随机数字表法及组间均衡可比的原则分为对照组和观察组，各46例。对照组予以常规护理；观察组在对照组护理基础上予以基于Peplau的延续性护理。对比护理前和护理3个月后，两组患者的焦虑情绪[焦虑自评量表（SAS）]、抑郁情绪[抑郁自评量表（SDS）]、面部表现能力[中文版临床面部评价量表（Face-Q）]、自我效能[自我效能感量表（GSES）]、护理满意度[纽卡斯尔护理服务满意度量表（NSNS）]的差异性。结果  护理干预前，两组患者的SAS、SDS、Face-Q、GSES、NSNS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。护理干预3个月后，两组患者的SAS、SDS评分均低于护理前，且观察组低于对照组（P<0.05）；两组患者的Face-Q、GSES、NSNS评分均高于护理前，且观察组高于对照组（P<0.05）。结论  基于Peplau的延续性护理能够有效缓解面部整形手术患者的焦虑和抑郁情绪，改善患者术后面部表现能力，提高患者的护理满意度和生活质量。

【关键词】  人际关系理论；面部整形手术；延续性护理；焦虑；抑郁；护理满意度

中图分类号  R473   文献标识码  A    文章编号  1671-0223（2025）11--04

近年来，随着社会审美观念的改变和医疗美容技术的迅速发展，面部整形手术已成为越来越多人追求美丽和改善自我形象的选择[1]。然而，与之密切相关的社会心理问题也日益突出，不仅不利于患者的术后恢复，还可能对其长期的生活质量产生影响。面部整形手术患者常面临自我形象改变、预期效果与实际结果差异等心理挑战，这些心理挑战可能导致焦虑、抑郁等情绪，影响患者对手术效果的满意度和整体福祉[2]。为了降低这些潜在风险，专业的护理干预显得尤为重要。人际关系理论（Peplau）提供一个理解和改善心理状态的框架，该理论认为，个体的心理健康和社会功能与人际关系的质量密切相关[3]。在面部整形手术背景下，通过建立和维护积极的人际关系，可以帮助患者更好地适应身体形象的变化，提高心理适应能力和生活满意度。延续性护理是一种以患者为中心的护理模式，强调在患者出院后继续提供连续的护理服务。这种护理模式通过协调医院和家庭护理资源，确保患者在术后恢复期间得到持续性的关注和支持[4]。延续性护理的优势在于能够及时识别和响应患者的需求变化，提供个性化的护理计划，从而提高患者的自我管理能力和生活质量。研究旨在探究基于Peplau的延续性护理在面部整形手术患者中的应用，并评估其对患者焦虑抑郁情绪、面部表现能力、自我效能和护理满意度的影响，以期为患者提供更为全面和个性化的心理支持。

1  对象与方法

1.1  研究对象

选取2021年1月- 2023年1月于医院整形美容科进行面部整形手术的92例患者为研究对象。纳入标准：①符合面部整形手术的治疗适应证；②年龄≥18岁。排除标准：①心脏、脑部、肝脏等关键器官存在严重疾病；②重度精神障碍、认知功能受损以及沟通能力受限者；③后续无法进行院外延续性护理服务及随访者；④患有严重传染性疾病。按照随机数字表法及组间均衡可比的原则分为对照组和观察组，各46例。两组患者一般资料比较无显著性差异（P>0.05），见表1。所有患者均知晓本次试验内容自愿参与，且签署知情同意书。

1.2  护理方法

1.2.1  对照组  采用常规护理，当患者来院就诊接受治疗时，向患者提供全面的疾病管理教育，包括疾病的预防措施、正确的用药技巧以及日常生活中应注意的事项。此外，在患者出院时，向他们提供详尽的健康指导手册，该手册涵盖了疾病自我管理的关键信息和建议。每周进行1次电话随访，了解患者的病情变化、治疗效果以及是否遵循医嘱。同时，也会提醒患者关注任何可能的不适症状，并强调定期回院进行复查的重要性，以确保疾病得到及时和有效地监控和管理。

1.2.2  观察组  在对照组护理措施基础上联合基于Peplau的延续性护理干预措施。

（1）认识期：在护理人员与患者首次接触时，负责的护理人员会向患者进行自我介绍，明确自己的身份和职责，以便建立初步的信任关系。同时通过开放式的沟通技巧，鼓励患者分享自己的感受，了解患者的基本需求、期望以及对手术的担忧，为后续提供个性化护理打下坚实基础。同时，护士会向患者提供全面的术前健康教育，包括手术流程、潜在风险、术后注意要点及初步的护理方案，并为患者建立详尽的健康档案。

（2）确认期：术后，护士将向患者传授关键的护理知识，如伤口护理、合理用药及日常生活的注意事项，指导其如何正确地清洁和包扎伤口，以及何时更换敷料，确保伤口愈合过程中的清洁和无感染；教授患者关于术后药物的详细使用，包括止疼药、抗生素和其他可能需要的药物，向患者强调按时服药的重要性，并解释各种药物的作用和潜在不良反应；指导患者如何在术后逐渐恢复日常活动，同时避免过度使用或拉伸手术部位，以防止伤口裂开或延长愈合时间；建议患者选择易消化、营养丰富的食物，避免辛辣、油腻和可能导致出血的食物，如酒精和某些药物，保持规律的作息，避免熬夜，以促进身体的自然恢复过程。鼓励家庭成员参与护理过程，不仅学习必要的护理技能，也提供情感上的支持，这有助于提升患者的满意度，缓解其焦虑情绪。根据患者的疼痛感受，调整止疼药物的剂量，鼓励患者术后早期下床活动，积极参与康复活动，提高患者身体素质和功能的恢复，护士定期评估患者的康复进度，及时调整护理计划，满足患者的个性化需求。为患者提供适当的饮食建议，包括高蛋白、易消化的食物，以支持伤口愈合和恢复体力。

（3）进展期：在术后2周，开始实施更为密集的延续性护理计划。通过每周安排1次上门随访，了解患者身体恢复情况和心理状态。护士能够根据患者的实际情况，提供专业的指导，这种个性化的护理不仅包括对患者身体状况的监测，还涉及心理支持和教育，帮助患者理解术后变化，减少焦虑和不确定性。通过沟通交流，建立与患者及家属之间的信任关系，并确保家属在患者服药和康复过程中发挥监督作用。此外，建立社区联系，协助患者与社区医疗资源建立联系，包括家庭医生、社区健康中心和专科诊所，确保患者在出院后能够顺利过渡到社区护理。通过电话、电子邮件、短信、微信等现代通讯手段，提供远程监控和支持服务，定期跟踪患者恢复情况，并及时提供指导和建议。安排电话随访，以了解患者在家庭环境中的恢复情况，及时发现并解决患者可能遇到的问题。建立在线支持平台，如患者论坛、群聊和专门的患者支持网站，让患者能够积极分享经验、获得信息和互相支持鼓励。

（4）解决期：患者病情稳定并进入恢复后期时，随访频率可调整为每月1次面对面随访，同时保持电话联系，以便随时提供支持。在这一阶段，促进患者之间的交流，通过组织病友交流会等活动，加强患者的社交能力和社会适应性。通过建立患者社区，鼓励患者相互监督、相互支持，提高他们面对恢复过程的积极性和自信心。

1.3观察指标

（1）焦虑与抑郁情绪：护理前和护理3个月后，采用焦虑自评表（SAS）[5]对比两组患者的焦虑情况。该量表采用4级评分，其中1～4分分别表示没有、小部分时间有、多数时间有、全部时间有。共计20个条目，其中5个条目为反向计分，其余15个条目为正向计分。根据中国常模结果，SAS量表的标准分分界值为50分。50～59分为轻度焦虑，60～69分为中度焦虑，70分以上为重度焦虑。分值越高，表明受测者的焦虑倾向越明显。采用抑郁自评量表（SDS）[6]对比两组患者的抑郁情况。该量表包含20个条目，采用4级评分，采用1～4分分别代表无、偶尔、有时、经常。其中8个条目为反向计分，12个条目为正向计分。按照中国常模结果，SDS标准分的分界值为53分。53分以下为无抑郁症状；53～62分为轻度抑郁；63～72分为中度抑郁；73分以上为重度抑郁。以上两个量表的计分规则为将测定结果的分数相加，所得粗总分乘以1.25以后取整数部分即为标准分。

（2）面部表现能力：护理前和护理3个月后，采用面部整形美容患者评价量表（Face-Q）[7]对比两组患者的面部表现能力。该量表分共计10个条目，采用Likert 4级评分法，条目均为1～4评分，总分为10～40分，得分越高，表明患者面部表现能力越强。

（3）自我效能：护理前和护理3个月后，采用一般性自我效能量表（GSES）[8]对比两组患者的自我效能。该量表共10个条目，采用4级Likert评分法，对所有条目进行1～4的评分，分别表示“完全不正确”“有点正确”“多数正确”“完全正确”。总分为10～40分，得分越高，表明自我效能感越高。

（4）护理满意度：护理前和护理3个月后，采用纽卡斯尔护理服务满意度量表（NSNS）[9]对比两组患者的护理满意度。该量表共计19个条目，采用5分制评分系统，其中1分代表“非常不满意”，2分代表“不满意”，3分代表“一般满意”，4分代表“满意”，5分代表“非常满意”，总分范围为19～95分，得分越高，表明患者对护理服务的满意度越高。

1.4  统计学分析

使用SPSS 24.0软件进行数据分析，对满足正态分布且方差齐的计量资料，采用“均值±标准差”（±s）来表示，组间均数比较采用独立样本t检验；计数资料计算百分比或百分率，组间百分比或百分率比较采用χ2检验。以P<0.05为组间差异具有统计学意义。

2  结果

2.1  心理情绪比较

护理干预前，两组患者的SAS、SDS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理3个月后，两组患者的SAS、SDS评分均低于护理前，且观察组患者的两项评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.2  面部表现能力

护理干预前，两组患者的Face-Q评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理3个月后，两组患者的Face-Q评分高于护理前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3  两组患者Face-Q评分比较（分）

组别 例数 Face-Q

护理前 护理3个月后

观察组 46 30.81±3.64 52.25±6.17

对照组 46 31.42±3.97 46.28±6.62

t值 0.768 4.474

P值 0.444 0.000

2.3  自我效能比较

护理干预前，两组患者的GSES评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理3个月后，两组患者的GSES评分高于护理前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

表4  两组患者GSES评分比较（分）

组别 例数 GSES

护理前 护理3个月后

观察组 46 15.45±2.38 33.50±3.38

对照组 46 15.86±2.77 30.26±4.77

t值 0.761 3.759

P值 0.448 0.000

2.4  护理满意度比较

护理干预前，两组患者的NSNS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理3个月后，两组患者的NSNS评分高于护理前，且观察组高于对照组（P<0.05），见表5。