真理愈辨愈明吗？

学者们常说：真理愈辨愈明。我也曾长期虔诚地相信这一句话。

但是，最近我忽然大彻大悟，觉得事情正好相反，真理是愈辨愈糊涂。

我在大学时曾专修过一门课：西洋哲学史，后来又读过几本《中国哲学史》和《印度哲学史》。我逐渐发现，世界上没有哪两个或多个哲学家的学说完全是一模一样的。有如大自然中的树叶，没有哪几个是绝对一样的。有多少树叶就有多少样子。在人世间，有多少哲学就有多少学说。每个哲学家都认为自己掌握了真理，有多少哲学家就有多少真理。

专以中国哲学而论，几千年来，哲学家们不知创造了多少理论和术语。表面上看起来，所用的中国字都是一样的；然而哲学家们赋予这些字的含义却不相同。比如韩愈的《原道》是脍炙人口、家喻户晓的。文章开头就说：博爱之谓仁，行而宜之之谓义，由是而之焉之谓道，足乎己无待于外之谓德。韩愈大概认为，仁、义、道、德就代表了中国的道。他的解释简单明了，一看就懂。然而，倘一翻《中国哲学史》，则必能发现，诸家对这四个字的解释多如牛毛，各自自是而非他。

哲学家们辨（分辨）过没有呢？他们辩（辩论）过没有呢？他们既辨又辩。可是结果怎样呢？结果是让读者如堕入五里雾中，眼花缭乱，无所适从。我顺手举两个中国过去辨和辩的例子。一个是《庄子·秋水》：庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：鲦鱼出游从容，是鱼乐也。惠子曰：子非鱼，安知鱼之乐？庄子曰：子非我，安知我不知鱼之乐？我觉得，惠施还可以答复：子非我，安知我不知子不知鱼之乐？这样辩论下去，一万年也得不到结果。

还有一个辩论的例子是取自《儒林外史》：丈人说：你赊了猪头肉的钱不还，也来问我要，终日吵闹这事，哪里来的晦气！陈和甫的儿子道：老爹，假如这猪头肉是你老人家自己吃了，你也要还钱？丈人道：胡说！我若吃了，我自然还。这都是你吃的！陈和甫儿子道：设或我这钱已经还过老爹，老爹用了，而今也要还人？丈人道：放屁！你是该人的钱，怎是我用的钱，怎是我用你的？陈和甫儿子道：万一猪不生这个头，难道他也来问我要钱？

以上两个辩论的例子，恐怕大家都是知道的。庄子和惠施都是诡辩家。《儒林外史》是讽刺小说。要说这两个对哲学辩论有普遍的代表性，那是言过其实。但是，倘若你细读中外哲学家辨和辩的文章，其背后确实潜藏着与上面两个例子类似的东西。这样的辨和辩能使真理愈辨愈明吗？戛戛乎难矣哉！

哲学家同诗人一样，都是在作诗。作不作由他们，信不信由你们。这就是我的结论。

1997年10月2日

（选自《心安即是归处》，有改动）

◆提炼

组合选材要求对材料先逐则分析，再比较归纳，提炼出恰当的观点，最后综合得出结论。考生要从整体上把握材料，虽然选择多样化，但是要想写出令人赏心悦目的好文章，就要使选定的材料具有有机联系，并且要有一条一脉相承的主线，将其贯穿起来，这也是写作中的一个难点。这篇文章选材时紧密围绕“真理愈辨愈糊涂”展开，无论是哲学史上的学说差异，还是具体辩论事例，都指向辨和辩导致的混沌、无定论，选材与观点契合度高。

季羡林先生的选材跨越中西方哲学领域，既提及西洋哲学史，又列举中国哲学的例子，从宏观层面展现哲学学说的多样性，为“真理愈辨愈糊涂”提供广泛背景。如举例中国哲学中对“仁、义、道、德”诸家解释多如牛毛，凸显不同哲学家观点各异，有力支撑了论点。文中选取《庄子·秋水》中庄子与惠子关于鱼之乐的辩论，以及《儒林外史》中丈人与陈和甫儿子关于还猪头肉赊账的争执，这两个例子生动且典型。前者是哲学经典辩论，后者虽来自小说却反映了日常事理辩论，二者都表明辩论易陷入无结果的困境，生动地诠释了观点，使读者易于理解。