“四步工作法”推动纠纷化解

2022年12月，张某到李某家中修缮屋顶，更换瓦片，张某在铺设屋顶瓦片时不慎摔落，造成右侧大腿处骨折，关于张某人身损害赔偿由谁来承担，双方产生争议，遂申请镇人民调解委员会进行调解。湖北省宣恩县椒园镇人民调解委员会在征求双方同意后，开展调解。

“头碰头”会商，明确调解方向

在调解开始前，调解员们开了“碰头会”，针对案件事实、双方争议以及真实想法进行了讨论，各抒己见，最终统一调解方向，即做到“三个结合”，结合双方当事人实际情况进行分析，降低当事人预期，结合当地实际和风俗习惯，深入浅出地释法说理，结合双方当事人各自利害关系，不偏不倚，公正客观地为双方当事人考虑趋利避害。

“面对面”陈述，理清调解思路

调解开始后，调解主持人请双方分别陈述案件发生过程以及能接受的调解结果。因张某行动不便，其儿子到调解现场参与调解。

李某陈述，2022年12月，李某想更换屋顶瓦片，就打电话给向某，让向某再邀两个人一起来，于是向某就联系了同村的张某（受害人）与另外一人，在屋顶更换瓦片时，张某从屋顶摔落下来。李某认为，张某是向某邀约来的，不是向某邀约的话，张某也不会来他家，更不会摔下来，所以划分责任的时候应该把向某纳入。

张某儿子陈述，在农村，哪家有点事情要做，都是几个相熟的人互相介绍、提供信息，到李某家去换瓦，向某不是承包人，向某与自己父亲都是去做点工的。张某儿子认为，若要划分责任，责任只在于自己父亲和李某。因自己长期在外务工，有稳定工作和收入，现正值春节假期，过完要复工，不想这个事情拖太久，也不想走诉讼程序，考虑到李某家经济情况比较困难，自己父亲也存在一定责任，且目前恢复情况较好，主动提出不要求伤残鉴定及相关赔偿，只希望李某能够将父亲治疗期间产生的费用结清，另外支付3个月康复期的误工费2万元。

双方陈述完后，调解员就李某提出的向某邀约张某一事进行了释法说理，向某的“邀约”不是法律意义上的“要约”，向某在修缮屋顶事件中，不是承包方，与张某均是点工，李某与向某、张某均构成雇佣关系，此次人身损害不应给向某划分责任。调解员给当事人宣讲了《中华人民共和国民法典》第七篇“侵权责任编”第一千一百九十二条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追责。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。在张某摔伤事件中，李某作为接受劳务一方，对张某负有安全保障义务，李某未尽注意安全作业义务。张某作为提供劳务一方，应熟知屋顶换瓦的注意事项，高空作业自己未系安全绳，也存在一定过错，应自行承担一定责任。根据2022年度的人身损害赔偿标准及实际产生的治疗费用，调解员计算了张某受伤后应赔偿的费用共计52000余元。李某表示接受不了这个赔偿金额，自己家庭困难，最多只能拿出4万元。张某儿子表示，自己已经做出了让步，都不考虑后期评残相关费用了，自己父亲也上了年纪，还不知道今后能否正常劳作，赔偿金额不能再少了。

“背靠背”疏导，突破调解瓶颈

针对双方对赔偿金额的争议，调解员在“面对面”调解的基础上，采取对双方当事人“背靠背”调解，即单独对双方做思想工作。一方面，对李某来说，若张某要求在治疗终结后去评残，评残后的补偿自己是否能够承担，李某提出的4万元与计算出来的52000余元能否取个折中的数额且双方都能接受，调解员愿意再给张某儿子做做工作，李某听后提出要与自己家人商量再给答复。另一方面，对张某儿子来说，李某家庭经济困难，张某摔伤的事情谁也不希望发生，李某在事情发生后，也在积极承担责任，能否把赔偿金额再降低一点。

“心交心”体会，达到调解目标

张某儿子听后，认为调解员将心比心，换位思考，自己也认同，愿意将赔偿金额降至45000元，再不能少了。随后，调解员将调整后的赔偿金额告知李某，李某与家人商量后，最终接受这个调解结果。2023年1月31日，双方签订调解协议书，李某向张某一次性支付45000元（包含前期支付的10000元），张某自愿放弃评残及相关伤残补助金，双方纠纷一次性处理终结。

近年来，椒园在开展人民调解工作中，始终坚持法、理、情的统一，调解过程中，沟通的技巧和能力尤为重要。此次调解过程中，调解员采取“头碰头”“面对面”“背靠背”“心交心”的四步工作法，坦诚中肯，情理交融，慢慢让双方降低诉求，最后促成了协议的达成、纠纷的解决。