丽江2个典型生态区不同烤烟品种中部叶品质差异分析

摘要 探究丽江2个典型生态区（以下简称生态区）不同烤烟品种中部烟叶品质的差异。以NC71、秦烟96、云烟121、云烟116及云烟87（对照）为试材，以高原平坝区和湿润河谷区为试验地点，研究烤后中部烟叶外观质量、常规化学成分及感官质量的差异。结果表明，在2个生态区，秦烟96、云烟116的中部烟叶外观质量差异较大，5个烤烟品种在湿润河谷区中部烟叶常规化学成分综合得分整体高于高原平坝区，且4个试验新品种中部烟叶常规化学成分综合得分在2个生态区变化较大。从感官质量及品牌符合度看，5个品种在高原平坝区清香风格更突出、香气质及品牌符合度略优；秦烟96、云烟121感官质量在2个生态区变化较小。总体上，参试品种在2个生态区中部烟叶品质有差异，其中云烟121品质波动较小，适宜作为后备品种在上述2个生态区种植。

关键词 典型生态区；烤烟；品种；品质；丽江

中图分类号 S 572  文献标识码 A

文章编号 0517-6611（2025）04-0023-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2025.04.005

开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

Analysis on Quality Differences of Middle Leaves of Different Flue cured Tobacco Varieties in 2 Typical Ecological Areas of Lijiang

DENG Chen xiao， GAO Ting meng， RONG Lei et al

（College of Agriculture & Life Science， Kunming University/Yunnan Urban Agricultural Engineering & Technological Research Center， Kunming， Yunnan 650214）

Abstract In order to explore the difference of middle tobacco leaf quality of different flue cured tobacco varieties in 2 typical ecological areas of Lijiang， using NC71， Qinyan 96， Yunyan 121， Yunyan 116 and Yunyan 87 （control） as materials， the differences of appearance quality， conventional chemical composition and smoking quality of flue cured middle tobacco leaves of different varieties in the 2 typical ecological areas （plateau small basin area and humid valley area） were studied. The results showed that the appearance quality of the central tobacco leaves of Qinyan 96 and Yunyan 116 was significantly different in 2 ecological areas. The comprehensive scores of conventional chemical components of the 5 varieties in the central tobacco leaves in the humid valley area were higher than those in the plateau small basin area. In addition， the comprehensive scores of conventional chemical components of the 4 new experimental varieties in central tobacco leaf changed greatly in the 2 ecological areas. From the perspective of sensory quality and brand conformity， the fragrance style of 5 varieties was more prominent in the plateau small basin area， and the fragrance temperament and brand conformity were slightly better. The sensory quality of Qinyan 96 and Yunyan 121 had little change in the 2 ecological areas. In general， the tobacco quality of the tested varieties was different in the two ecological areas， and the quality of Yunyan 121 had little fluctuation， which was suitable for planting as a backup variety in the 2 ecological areas.

Key words Typical ecological areas;Flue cured tobacco;Variety;Quality;Lijiang

基金项目 云南省烟草公司丽江市科技计划一般项目：基于工业需求的丽江烟区烤烟品种适用性研究与应用（2022530700242001）。

作者简介 邓晨宵（1998—），女，河北张家口人，硕士，从事植物保护栽培研究。*通信作者：韩天华，农艺师，从事烟草栽培技术研究；黄飞燕，副研究员，博士，从事烟草生产技术和病害防控研究。

收稿日期 2024-03-11；修回日期 2024-05-22

近年来，随着消费者对卷烟类型多元化需求的提升，我国卷烟产品的结构发生了深刻变化，相关工业企业对烟叶原料的质量风格，提出了更高的要求^［1］。烟草品种影响着烟叶的质量和特色风格。然而，我国烟叶生产仍存在种植品种单一、种植年限长、遗传背景狭窄等问题。目前，云烟85、云烟87、云烟97、K326、红花大金元5个品种种植面积占全国烤烟种植面积的

80%以上，其中仅云烟87的种植面积就已占50%；红花大金元、K326这2个当家品种在我国已有30多年的种植历史，云烟85和云烟87也已种植20多年^［2］。品种问题制约了我国卷烟的新品开发和品质提升，当前迫切需要推出工商均认可的烤烟新品种。

烟叶质量风格受遗传因素、生态环境和栽培技术综合影响^［3］。不同的作物品种有不同的栽培特性和生态适应性，只有在适宜的自然环境和栽培技术条件下，优良品种才能发挥优质和增产作用。目前，以市场和品牌为导向，充分发挥区域环境资源优势，开发彰显品种遗传优势特色烟叶在各烟叶产区渐成热点。

云南省丽江市地处低纬度高原季风气候区，辖区东南部生态气候条件优越，已成为特色烟叶原料核心产区之一。参考《丽江烤烟种植区划》，丽江烤烟种植区域可划分为3个典型生态区域：干热河谷区（干热区）、湿润河谷区（暖热区）和高原平坝区（暖润区）。目前丽江烟区主栽品种为云烟87、云烟97和云烟99，这些品种虽有特色，但存在亲缘近、种植年限长、生产管理难度不断增大、质量经济性状退化明显等问题，已无法适应区域烤烟产业高质量发展形势要求。为丰富丽江适宜特色品种布局选择，考虑工业当前主需品种、特色风格、亲缘性、主要气候和生态环境等因素，笔者选择风格相对有差异且亲缘关系相对较远的烤烟品种在丽江植烟面积较大的2个典型生态区（以下简称生态区）开展试验，分析不同品种在不同生态区的初烤烟叶品质，旨在为丽江烟区挖掘宜栽替换品种、储备特色发展战略品种、增强丽江特色优质烟叶供给保障能力提供技术参考。

1 材料与方法

1.1 试验材料和地点 供试烤烟新品种为 NC71、秦烟96、云烟121、云烟116，对照烤烟品种为云烟87。4个供试烤烟新品种风格相对有差异且亲缘关系相对较远。参照《丽江烤烟种植区划》及丽江烤烟生产实际情况，选择丽江市玉龙市车轴村、华坪县通达乡通达村有代表性的连片地块开展试验，试验地块土壤肥力中等均匀，前茬作物一致、地块平整、排灌方便，试验地自然状况见表1。

1.2 试验方法

在2个生态区分别设5个处理，3次重复，各试验小区烤烟不少于300株（不含保护株），同一生态区各试验品种统一移栽、株行距1.2 m×0.5 m。试验期间田间日常管理按当地烤烟栽培管理技术要求进行。各小区烟叶按成熟采烤标准单独采收、编杆并做好标记，烘烤结束后，从各小区中随机挑选C3F等级烟叶1.0 kg，各处理共挑选3.0 kg制成混合样进行烟叶外观质量评价、常规化学成分检测和感官评价。

1.3 测定项目与方法

1.3.1 烟叶外观质量评价。 参照GB 2635—1992、YC/T 142—1998等方法对颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度等外观质量指标进行打分评价。

1.3.2 烟叶常规化学成分检测与感官评价。 烟叶主要化学成分测定参照YC/T 159—2002、YC/T 160—2002、YC/T 173—2003、YC/T 161—2002以及YC/T 162—2002等标准进行测定。烤烟化学成分的综合评价指标参考《中国烟草种植区划》^［4］和李晓婷等^［5］的方法。

1.3.3 烟叶感官评价。 烟叶感官质量评价参照YC/T 138—1998，由丽江市烟草公司、昆明学院组织7人评吸专家小组，采用9分制对香气质、香气量、浓度、杂气、刺激性、余味、劲头等感官质量指标进行量化打分^［6］，计算各处理烤后烟叶感官质量平均得分，并根据与丽江市烟草公司合作的各卷烟工业企业对烟叶原料质量的主要需求进行初烤烟叶品牌符合度评价。

1.4 数据处理 采用Microsoft Excel 2010对试验数据进行整理和分析。

2 结果与分析

2.1 不同烤烟品种在2个生态区的烟叶外观质量 不同烤烟品种在2个生态区的中部烟叶外观质量如表2所示。在2个生态区，各品种烟叶颜色多为橘黄，成熟度较好，叶片结构疏松，身份中等，油分有，色度中；云烟116在高原平坝区的外观质量综合表现相对最好，云烟87和秦烟96在湿润河谷区的外观质量较好。对比同一品种在不同生态区中部烟叶的外观质量可知，秦烟96和云烟116在2个生态区的外观质量得分波动较大，其他3个品种外观质量得分波动相对较小。

2.2 不同烤烟品种在2个生态区的烟叶常规化学成分 不同烤烟品种在2个生态区的中部烟叶常规化学成分如表3所示。参照《中国烟草种植区划》优质烟叶化学成分适宜含量范围，高原平坝区不同品种中部烟叶还原糖、烟碱含量在适宜范围，总糖含量均偏高，总氮含量除云烟116略偏低外其他品种均在适宜范围，NC71、云烟116和云烟121的钾离子含量稍偏低，云烟116的糖碱比稍偏高。湿润河谷区不同品种烟叶还原糖、烟碱含量均在适宜范围，总糖含量除NC71在适宜范围外其余品种均偏高，总氮含量除云烟121稍偏低外其他品种均在适宜范围，NC71、云烟116和云烟121的钾离子含量稍偏低，所有品种的糖碱比和氮碱比均在适宜范围，云烟116和云烟121的钾氯比偏低。相比在高原平坝区，5个参试品种在湿润河谷区总糖含量均有减少、氯离子均有增加，而烟碱、钾离子变动较少，糖碱比、钾氯比也相比较低。