安徽中烟郴州基地单元主栽品种质量评价

摘要 为了解安徽中烟郴州基地单元内主栽品种的质量，2023年在郴州市桂阳县和平镇开展品种大区对比试验。结果表明，湘烟7号、湘烟6号生育期分别较云烟87长11、8 d；田间长势以湘烟7号表现最好，较云烟87株高高9.95%、有效叶片数多18.80%、茎围粗6.24%、节距长13.79%，湘烟6号茎围较粗（较云烟87粗8.42%），云烟116烟叶较宽（较云烟87宽15.90%）；经济性状也以湘烟7号表现最好，较云烟87均价高3.71%、产量高4.62%、产值高8.52%、上等烟比例高6.08%，湘烟6号、云烟116经济性状略优于云烟87；湘烟7号、湘烟6号及云烟116的中、下部烟外观不如云烟87，但上部叶外观皆优于云烟87；总体化学成分的协调性及感官质量和云烟87有差距，3个品种间，以湘烟7号表现略好。

关键词 主栽品种；烤烟；质量评价；郴州

中图分类号 S572；S338 文献标识码 A 文章编号 0517-6611（2025）06-0017-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2025.06.004

Quality Evaluation of Main Flue-cured Tobacco Varieties in Chenzhou Base Unit of China Tobacco Anhui Industrial Co.，Ltd.

ZHANG Fu-jian1，TANG Jing-xiang2，TAN Zhi-peng3 et al

（1.China Tobacco Anhui Industrial Co.，Ltd.，Hefei，Anhui  230088；2. Institute of Tobacco Science， Anhui Academy of Agricultural Sciences， Hefei，Anhui 230001；3.Chenzhou Branch of Hunan Tobacco Company，Chenzhou，Hunan 423002）

Abstract To understand the quality of main varieties in Chenzhou base unit of Anhui China Tobacco Industrial Co.，Ltd.， a regional comparative experiment of varieties was carried in Heping Town of Guiyang County of Chenzhou City in 2023. The results showed the growth period of Xiangyan 7 and Xiangyan 6 was 11 days and 8 days respectively longer than that of Yunyan 87. Xiangyan 7 showed the best growth in the field， compared with Yunyan 87， the height was 9.95% higher， the effective leaves was 18.80% more， the stem circumference was 6.24% thicker， the pitch was 13.79% longer. Xiangyan 6’s stem circumference was 8.42% thicker than Yunyan 87， Yunyan 116 leaf width was 15.90% wider than Yunyan 87. Xiangyan 7’s economic traits also performed the best， compared with Yunyan 87，the average price， the yield， the output value and the superior leaves was 3.71%，4.62% ，8.52% and 6.08% higher respectively. Xiangyan 6 and Yunyan 116’s economic traits were somewhat better than Yunyan 87. The appearances of the middle and lower parts of Xiangyan 7， Xiangyan 6， and Yunyan 116 were worse than Yunyan 87， but the appearances of the upper leaves were contrary， and some disparity in overall chemical composition’s coordination and sensory quality compared to Yunyan 87. Xiangyan 7 performed slightly better than Xiangyan 6 and Yunyan 116.

Key words Main varieties;Flue-cured tobacco;Quality evaluation;Chenzhou

湖南是浓香型烤烟产区［1-2］，郴州作为湖南烟区的核心产区，所产烤烟香气浓郁、焦甜感强、透发性好、醇厚丰满，是典型的浓香型风格［3-4］，是中式卷烟重要的原材料来源地之一［5-6］，故全国知名卷烟工业几乎在湖南都建有基地单元，安徽中烟也在湖南郴州建有和平、樟木2个基地单元。为彰显和保障郴州烟区浓香型风格，科研工作者在品种［7-8］、育苗［9-10］、栽培［11-14］及烘烤［15-17］等方面做了大量的研究，并形成了一批适宜在郴州烟区推广的技术规范［18］。不同中烟工业公司、不同卷烟品牌对原料的质量风格要求有差异，不同烤烟品种的特征特性不同［19-22］，在郴州烟区形成的质量风格也不完全相同；安徽中烟郴州基地单元近年来种植了一批优良烤烟品种，哪个品种在能保证农业、商业收益的同时，更能符合安徽中烟卷烟品牌的需求，需要作出必要的评价，为基地单元内品种种植计划及相应生产技术完善提供依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

参试品种有湘烟7号、湘烟6号、云烟116及云烟87（CK），由湖南省烟草公司郴州市公司提供。供试肥料：烟草专用基肥（N∶P2O5∶K2O=8∶17∶7），烟草专用提苗肥（N∶P2O5∶K2O=20∶9∶0），烟草专用追肥（N∶P2O5∶K2O=11∶0∶31），硫酸钾（K2O 50%）。

1.2 试验地概况

试验地点设置在湖南省郴州市桂阳县和平镇，土壤类型为黏土，前茬为水稻，碱解氮 188.25 mg/kg，有效磷37.32 mg/kg，速效钾 205.51 mg/kg，pH 7.2，有机质2.0 g/kg，土壤有效氮、有效磷含量较高，速效钾含量中等偏上，有机质含量中等，偏碱。各品种实际施肥量见表1，田间操作按郴州优质烟叶生产技术要求进行。

1.3 试验设计

采用大区对比方式，不设重复，每个处理0.67 hm2，共2.68 hm2，行株距120 cm×50 cm。

1.4 测定项目与方法

生育期及农艺性状调查［23］，按品种分级计产［24］，按2023年湖南省烟叶收购价格计产值，按品种进行原烟外观质量评价（评价指标分值见表2，评价指标权重：颜色0.15，成熟度0.25，叶片结构0.20，身份0.10，油分0.15，色度0.15。各项指标评价分数与权重的乘积相加后乘以10即为原烟外观质量得分）［24］、原烟化学成分分析（采用德国 BRAN&LU-EBBE 公司AA3 型连续流动分析仪测定总氮、总钾、总糖、还原糖及烟碱）［25-28］；原烟感官质量评价结果则由安徽中烟技术中心出具。

1.5 数据处理

采用Excel 2007 软件进行数据分析。

2 结果与分析

2.1 主要生育期

由表3可知，云烟116与云烟87现蕾及中心花开放时间相同，湘烟6号较云烟87现蕾迟1 d、中心花开放迟1 d，湘烟7号较云烟87现蕾迟1 d，中心花开放迟2 d；云烟116与云烟87腰叶成熟时间相同，湘烟6号腰叶成熟较云烟87迟3 d，湘烟7号腰叶成熟较云烟87迟4 d；云烟116大田生育期较云烟87长4 d，湘烟6号较云烟87长8 d，湘烟7号较云烟87长11 d。

2.2 主要农艺性状

株高以湘烟7号最高（较CK高9.95%），云烟116、湘烟6号与CK相差较小；有效叶片数以湘烟7号最多（较CK高18.80%），湘烟6号次之（较CK高5.63%），云烟116与CK相当；茎围以湘烟6号、湘烟7号略粗，分别较CK粗8.42%、6.24%，云烟116与CK相当；云烟116、湘烟6号与CK的节距大致相当，湘烟7号的节距最长，较CK长13.79%；品种之间腰叶长大致相当；云烟116腰叶最宽（较CK宽15.90%），湘烟6号次之（较CK宽6.45%），湘烟7号与CK腰叶宽相当（表4）。

2.3 主要经济性状

湘烟7号、湘烟6号及云烟116的产量、均价、产值及上等烟比例均略高于CK，产量分别较CK高4.62%、2.59%和1.30%，均价分别较CK高3.71%、1.77%和1.49%，产值分别较CK高8.52%、4.44%和2.83%，上等烟比例分别较CK高6.08%、5.83%和5.32%（表5）。

2.4 质量评价

2.4.1 外观质量。

评价结果表明，湘烟6号、湘烟7号的X2F颜色及身份较云烟87略差，X2F等级云烟116与云烟87表现相当；C3F等级中，湘烟7号表现不理想，湘烟6号略好于湘烟7号，但明显弱于云烟87，云烟116与云烟87基本相当；B2F等级中，3个品种总体表现皆优于云烟87，湘烟6号的油分好、色度强，表现最好，云烟116与湘烟7号相当，色度及油分均好于云烟87。总之，中、下部烟以云烟87表现最好，主要体现在颜色及油润度；上部叶云烟87外观一般，湘烟6号表现最好，云烟116与湘烟7号相当（表6）。

2.4.2 化学成分。

由表7可知，X2F等级中，湘烟7号的总钾含量较高，两糖差较适宜；C3F等级中，湘烟6号的总钾、烟碱含量相对较适宜，但总糖及还原糖含量偏低，湘烟7号与云烟116相似，云烟87的协调性最好；B2F等级中，湘烟6号、云烟116的两糖含量略偏低，湘烟7号与云烟87 的总钾含量略偏低但总体协调性较好。总之，化学成分的协调性总体仍以云烟87表现最好，湘烟7号次之，湘烟6号的中、上部叶两糖含量偏低，云烟116 的上部叶两糖含量略偏低。

2.4.3 感官质量。

各品种感官质量评吸结果见表8。X2F等级中，湘烟6号与云烟116的香气质一般，香气量不足，杂气较多，感官质量明显弱于云烟87与湘烟7号；C3F等级中，云烟87表现最好，其次为湘烟7号，湘烟6号表现最差，3个品种与云烟87的差异主要体现在香气质与香气量，湘烟6号的杂气重、甜度不够；B2F等级中，仍以云烟87表现最好，湘烟7号次之，云烟116表现最差，云烟116与湘烟6号的香气质一般、香气量明显偏弱，杂气重且细腻度不够。总之，感官质量仍以云烟87表现最好，湘烟7号次之；湘烟6号的中、下部叶感官质量略差于云烟116，上部叶则略好于云烟116。

3 结论与讨论

烤烟不同品种对生态环境表现出不同的适应性［29-31］，烟叶质量是该品种基因型和烟区生态条件共同作用的结果［32-33］。在安徽中烟郴州烟区基地单元内的主栽品种中，湘烟7号、湘烟6号及云烟116的田间农艺性状皆优于对照品种云烟87，其中以湘烟7号的长势长相表现最好，较CK株高高9.95%、茎围粗6.24%，尤其是有效叶片数多18.80%，故经济性状也以湘烟7号表现最好，产值较云烟87高8.52%、上等烟比例高6.08%，可见湘烟7号在基地单元内的适应性较好，是烟农较为喜欢的一个品种。综合比较湘烟7号、湘烟6号及云烟116这3个品种烤后原烟内在化学成分协调性、外观及感官质量，以湘烟7号表现略好；但3个品种的中、下部烟外观不如云烟87，总体化学成分的协调性及感官质量和云烟87有差距，由此可见工业对云烟87的偏好是可以理解的。