有差异的跨越

摘要： 主要以自然科学或社会科学群为学科基底组建跨学科组织，是一段时间以来世界一流研究型大学跨学科组织组建的常见方式。探究上述两类以不同学科基底组建的跨学科组织运行的异同对于深刻把握两类组织的基本特性，进而推动大学的组织变革具有重要的理论和现实意义。通过对美国大学中上述两类跨学科组织的典型案例比较发现，其组织运行的差异主要表现为：在研究项目的来源上，主要依据多变的市场需求还是长期延续的社会问题;在研究团队的构建上，主要是“即时组建+原院系聘任”还是“长期存在+多院系联合聘任”;在人才培养上，主要采用“非学位项目”还是“学位项目”的形式;在研究成果转化上，主要是出售研究产品还是提供决策咨询与数据共享。这些差异在总体上似乎意味着前者相对更趋自由灵活，后者则更趋独立稳定。这种有差异的学科跨越根本上是因不同类型的学科文化间存在固有张力而致。建议我国大学分类优化跨学科组织运作的顶层设计，探索和培植具有包容性的跨学科组织文化，引导跨学科组织从“自然科学或社会科学的内部跨越”向“超越自然、人文与社会科学藩篱的整体跨越”转变。

关键词：跨学科组织;自然科学;社会科学;斯坦福大学生物学跨学科中心;密西根大学社会研究所

中图分类号：G649.1      文献标识码：A 文章编号：1672-0717（2022）02-0101-09

“二战”后，由于诸如评估原子弹投放后的破坏力等综合性课题迫切需要不同学科知识的整合，大量以跨学科研究为特征的研究所、研究中心等组织在研究型大学中纷纷成立，有力地推动了新知识的产生^[1]。针对跨学科组织蓬勃发展的现实，国内外学者对其组织运行的特点开展了大量研究。这些研究常常以分类的方式展开，如有的研究以组织的外在形式为分类依据，探讨实验室、课题组、研究中心等跨学科组织的运行特征^[2]，或以工作地点和研究人员的构成为标准去分析实体和虚体跨学科组织运行的结构特点^[3]，或据组织诞生的动因将跨学科组织分为外部驱动型和内部驱动型组织^[4]，亦或以跨越的区域范围为划分标准，分别阐释跨院系、跨校区、跨校际三种跨学科组织的运行特点^[5]。或许是由于组织运行涉及一个动态的过程，笔者发现，这类研究常以重在剖析细节的案例研究的方式展开，且案例对象常常涉及如下一些知名跨学科组织：斯坦福大学生物学跨学科中心、麻省理工学院生物技术处理工程研究中心、剑桥大学超导研究中心、清华大学智能无人系统研究中心、哈佛大学国际发展研究中心、密西根大学社会研究所、英国华威大学全球化与区域化研究中心、北京大学中国社会科学调查中心和北京大学人口研究所等。其中，前4个跨学科组织主要是以自然科学群为基底组建的，后5个则主要是以社会科学群为基底组建的。

这一现象似乎暗示，过去一段时间以来，世界知名的研究型大学内的跨学科组织所实现的学科跨越，似乎往往是在自然科学或社会科学群落内部各自实现的“小跨越”，而非彻底超越自然科学和社会科学藩篱实现的“大跨越”。目前，从不同学科基底的分类视角对跨学科组织运行所开展的研究较为鲜见。为此，在前人研究的基础上，本研究拟专门探讨分别以自然科学和社会科学群为基底组建的跨学科组织在组织运行上是否存在某些差异、为何会呈现出这种差异？并尝试在此基础上讨论为什么成功的“小跨越”组织比较常见，而“大跨越”组织却比较鲜见？对这些问题的考察，不仅有助于我们廓清两类跨学科组织运行的基本特性，而且对我国大学如何更好地建立、改组与再造跨学科组织，推动跨学科研究与人才培养的创新与发展，为“双一流”建设注入新的活力，具有重要的启发意义。

一、研究设计

受前人在跨学科组织运行研究方面的启发，笔者拟从组织运行的过程性视角（包括组织的项目来源、团队构建、人才培养和成果转化等）切入，采用双案例对比研究的方法开展研究。研究对象选取美国的斯坦福大学生物学跨学科中心（简称Bio-X，Bio为Biology的缩写，X表示医学、工程学、物理学、化学等自然学科）和密西根大学社会研究所（Institute for Social Research，简称ISR）。

之所以选取Bio-X和ISR作为案例研究对象，主要是基于三点考虑：第一，由于大学内的跨学科组织的运行和发展在很大程度上受到一个国家历史文化背景及高等教育管理体制的影响，因此不同国家研究型大学内建立的跨学科组织则可能较难在一个框架下展开比较，而选择一国之内的跨学科组织则可在某种程度上规避这样的风险。第二，两个案例组织存在时间长，在全球范围内享有较高的知名度和影响力，具有典型性。其中，Bio-X成立于1998年，现拥有45个最先进的实验室，吸引了斯坦福大学七大学院600多名教师参与生命科学各个层次的前沿研究，取得了许多突破性的研究成果，是自然科学领域跨学科组织的典范^[6]。而ISR成立于1949年，现每年以超过8000万美元的年度预算经费，支持来自包括心理学、商业、经济、公共卫生等20多个学科领域200多个科学家开展研究，其研究成果被全世界所称道^[7]，是一个享有盛誉的、横跨若干社会科学领域的跨学科组织^[8]。因此，本文将二者分别作为以自然科学和社会科学群为基底组建的跨学科案例组织。第三，案例跨学科组织的有关资料具有一定的丰富性和可获得性，通过查阅其官网公开发布的信息以及既有相关文献等，可以获取到与跨学科组织创建、运作和发展有关的信息。

在资料收集方面，笔者将散见在案例组织官网发布的相关信息以及二手文献中的相关内容进行全面地整理，并将有关数字信息转换成了文本资料。在资料的分析方面，笔者主要采用归纳类比的方式，并根据归纳提炼出的不同维度进行具体比较分析。需要说明的是，由于在相关文献中不同的论者对同一问题可能往往持有不同的观点，因此笔者尽可能通过多种资料之间的三角互证，以保证研究内容的准确性和有效性。

二、跨学科组织运行的比较分析：基于组织运行的过程视角

（一）Bio-X和ISR研究项目来源的比较

作为以独特的研究使命起家的跨学科组织来讲，研究项目的来源就是其生存的基本命脉。Bio-X和ISR都很重视从外部获取组织生存所必需的资源，但其侧重却有所不同。

1.Bio-X研究项目主要来源于多变的市场需求

20世纪80年代初期，随着美国大学中自然科学类跨学科组织的研究项目向实用性转变，这些组织开始倾向于为产业界提供服务^[9]（P92）。作为这类跨学科组织的典型代表，Bio-X即通过与企业合作，生发出新的研究项目，并依托企业将其研究成果转销至市场中。据不完全数据统计^①，Bio-X企业投资的研究项目个数，从2006年的4个增长至2018年的22个，整体呈现递增趋势（如图1所示）。在这一过程中，Bio-X与企业逐渐建立起了产学研的合作关系。为了更好地推动产学研融合，Bio-X还专门制订了企业投资方案（BioSTAR^①），该方案规定：企业在投资项目前，需先注册成为Bio-X加盟会员，在充分考察研究项目和确定投资后，企业才以赞助商的角色开展合作研究^[10]。这不仅“减少了组织之间合作的外部交易费用”^{[9]（P148）}，还使Bio-X可在一定程度上满足多样化的市场需求，具有相机而动的灵活性。

2.ISR研究项目主要来源于长期延续的社会问题

与Bio-X不同的是，“ISR开展的社会问题研究多为长时段的追踪研究”^[9]（P49）。如表1所示，ISR开展的研究项目多是源于相对复杂的、亟待解决的社会问题，其中一些重大问题至今仍在研究。如“群体动态研究中心”承担的美国黑人研究项目，从1976年ISR创立至今，已经开展了44年，并且根据最新的研究成果，仍在持续不断地更新数据^[11]。由于社会学科领域研究问题的完全解决绝不是一朝一夕可以实现的^[12]，有时需要“在不同历史进程中探索可能具有某些共同特征的社会问题”^[13]。因此，从这个意义上讲，ISR所承接的项目实际上多是对长期延续的社会问题的调查研究，具有相对的稳定性。

（二）Bio-X和ISR团队构建的比较

跨学科最重要的特性就是整合来自不同学科之间的知识^[14]，而知识的整合需要有结构合理的研究团队来完成。在这方面，Bio-X和ISR可谓毫无传统学术组织的“学科门户之见”，他们都很重视多学科研究人员的会聚与联合攻关。不过，两者在科研团队的生命周期以及团队的人事管理模式上却不尽相同。

1.Bio-X团队构建具有“即时组建+原院系聘任”的特征

在团队的组建及其存续方面，Bio-X可谓是召之即来、散之即去。当一个研究项目成立时，不同学科领域的教师结合自身兴趣，形成临时的研究团队，当项目结束或资助终止时，研究员即刻解散，继续从事其他研究项目或教学工作^{[15]（P165-173）}。具体来看，Bio-X的跨学科研究项目主要通过跨学科项目启动计划（Interdisciplinary Initiatives Program，下文简称IIP）实施^[16]。IIP是由Bio-X发起的一项早期资助计划，为那些高风险、高收益的生物科学领域的跨学科研究项目提供种子基金，并且每两年评估一次。从2000年创立到2018年（第九轮），该计划已为212个跨学科项目提供了关键的早期资金^[17]。受到IIP资助的项目团队实际是斯坦福大学相关院系的教师因课题而临时聚集的。

在人事管理模式方面，Bio-X的项目团队由不同学院的教师根据研究兴趣自发集结而成，这些科研人员的“职务晋升等人事管理都在原来的院系进行”^[18]，我们暂且将其称作原院系聘任模式。他们在保留原院系工作和正常的职务晋升的同时，可以以兼职教师（Affliated Faculty）的身份参与Bio-X的跨学科研究。例如，保罗·约克（Paul Yock）是克拉克中心^①工作组的成员，但他首先是斯坦福大学玛莎·梅尔·韦兰德（Martha Meier Weiland）医学院的一名教授，只是在克拉克中心从事生物工程相关的跨学科研究工作^[19]。这一聘任模式有助于保障研究人员能够根据自身兴趣，灵活地选择研究项目。

2.ISR团队构建具有“长期存在+多院系联聘”的特征

在团队的组建及其存续方面，ISR科研团队则主要依托5个长期存在的研究中心稳步推进有关跨学科项目的研究。如表2所示，截止到2021年，ISR其下每个研究中心平均存在时长约64年，甚至远远超过了Bio-X的历史，足见其研究团队的稳定。

在人事管理模式方面，ISR对于科研人员的管理，则采取多院系（包括ISR与相关院系）联合聘任（Joint Appointment）的模式，聘任各方在聘用合同中可明确受聘教师在各自院系应履行的工作职责和享有的权利。如教师已拥有一个常规的教学或实践教学合同，同时又想加入ISR从事跨学科研究工作，在这种情况下，两个单位即可对该教师进行联合聘任^[20]。这样，ISR实际上就以合同加身的方式确保了研究团队成员的相对稳定。此外，还有研究指出，ISR联合聘任制度的实施，避免了教师因受聘于多个单位导致的管理上的各种问题，消除了联聘教师对于聘任管理和职业发展的疑虑，为受聘教师提供了一个稳定的业绩管理与评价体系^[21]。

如上所述，Bio-X的科研人员以跨学科研究项目为纽带组织在一起，其采取的“即时组建+原院系聘任”的团队构建模式，进一步凸显了组织成员的灵活性。而ISR则采取“长期存在+多院系联合聘任”的团队构建模式，通过合同明确联聘教师的具体职能，在一定程度上为保障其在受聘各方学术组织中的各项合法权益提供了便利，也就为其在ISR项目团队中长久、稳定地开展需要长时段追踪调查的研究工作提供了可能。