心理健康问题需要从系统视角重新诠释

在当前心理健康问题日益严峻的社会背景下，深入理解与重新诠释心理健康问题的本质和成因，是寻找有效解决途径和制定针对性策略的先决条件。俞国良教授对此提出了一系列深刻的见解，他反对诊断主义、还原主义以及教育万能论等“本本主义”倾向，强调心理健康问题是一个发展系统、一个生态系统，更是一个复杂系统，提倡采用一种创新的系统思维，通过整合学校教育、卫生健康和社会建设三个领域，并围绕个体、人际、群体、社会和环境五个维度进行“综合治理”。本期访谈将深入探讨俞教授的这些观点，以期为当前学校心理健康领域的挑战提供新的视角和解决方案。

关键词：心理健康问题；系统视角；本本主义；生态系统；综合治理

中图分类号：G44 文献标识码：B 文章编号：1671-2684（2024）19-0004-08

俞国良

中国人民大学教授、博士生导师、心理研究所所长

教育部全国学生心理健康工作咨询委员会副主任

教育部中小学心理健康教育专家指导委员会秘书长

国家卫生健康委员会精神卫生和心理健康专家委员会委员

何妍：俞教授好！经过几十年的努力，人类面临的心理健康问题不仅没有好转，反而呈现出日益严峻的趋势。您认为导致这一现象的根本原因是什么？在您看来，打破当前心理健康问题处理困境的关键在哪里？

俞国良：在百年未有之大变局下，人类心理健康状况也逐渐变得扑朔迷离起来。尽管经过几十年的社会政治、教育、临床和研究实践努力，但是，在认识和处理心理健康问题方面仍然进展缓慢，不尽如人意，远远没有满足国家、政府和人民群众的发展需要。目前，不仅“诊断主义”“还原主义”大有市场，而且遗传决定论、教育万能论又沉渣泛起，从而导致了对人类心理健康问题或精神心理疾病的过度简化和误读。

实际上，心理健康问题是个体生命过程的“副产品”，也是人类社会系统、生态系统影响的必然结果，因此，该问题属于复杂系统的范畴。例如，快速变化的社会环境就是影响个体心理健康水平的重大风险性因素。另据新华网2019年3月18日报道，美国心理学会一项最新研究显示，过去10多年间，美国年轻人心理健康状况恶化，对于12～17岁的青少年群体来说，出现重度抑郁症状的比例从2005年的8.7%增加到2017年的13.2%，涨幅达52%；对于18～25岁的青少年群体来说，出现重度抑郁症状的比例从2009年的8.1%增加到2017年的13.2%，涨幅达63%。但是，对于26岁及以上的人群来说，心理健康状况恶化的趋势很弱或者不存在，这表明情绪失调并非所有年龄层的问题。研究者进一步认为，这种差异现象与文化潮流有关，即相比于年龄更大的群体，过去10年间文化潮流对儿童青少年心理健康水平影响更大。可见，心理健康教育决不能“就事论事，避实就虚”，心理健康问题更不能“头痛医头，脚痛医脚”，而是需要“创新思维，综合治理”，即确立心理健康问题的多维系统观，才是治标又治本的正确做法。

反对三种“本本主义”倾向

何妍：创新思维首先要打破旧有的枷锁和束缚，所谓“不破不立”。就心理健康问题的性质而言，您认为我们应该反对哪些不良倾向，这些倾向在心理健康教育中的具体表现和负面影响分别是什么，我们在实践中应如何“破”除这些倾向的枷锁，从而“立”起更为科学、有效的心理健康教育模式？

俞国良：就心理健康问题的性质而言，我们要反对“诊断主义、还原主义、教育万能论”三种“本本主义”倾向。即对心理健康问题的认知不是从实际调查研究中来，而是从已有文本中来；并且生搬硬套现成的心理健康概念、原则、理论和技术来处理心理健康问题。其实质是心理健康教育中的“教条主义”。

第一，反对“诊断主义”倾向。“诊断主义”要么是将心理健康问题单纯理解为心理测评工具的测量结果，如当前使用最为广泛的测量精神障碍和心理疾病的症状自评量表（SCL-90）。要么是将心理健康问题简单理解为根据精神病学分类系统，如《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）或《国际疾病统计分类》（ICD）临床诊断的分类结果，导致诊断的异质性、合并症和不可靠性等问题。

实际上，人类心理健康问题是一个复杂的生物-心理-社会-文化过程，它在个体身上随着时间的推移而逐步积累并展开，所谓“温水煮青蛙”。由于自评量表是测量个体在一段时间内感觉到症状的严重与否，如果发现在某些症状上的得分较高，感觉到某些症状的频度和强度都比较严重，就会警示求助者注意。所以，在量表分数的解释上应该慎重，并不是得分高就一定说明个体出现了很严重的心理问题，某些分量表上的得分较高，有可能只是由于个体当时遇到了一些难题如失恋、考试、患病等重大生活事件，因此，还应该对其得分高的原因作进一步的了解、分析。而精神病学分类系统是人为的精神疾病、心理障碍分类的理想化，旨在作为临床治疗上有价值的使用工具，以促进医患沟通、准确的预后以及治疗方法的选择和规划。如果仅仅就此“按图索骥”，则后患无穷。心理健康问题可以被描述和诊断，这种描述对研究和临床实践有较大益处，但切不可将心理健康问题和诊断混为一谈。当然，这并不意味着量表法、分类法的诊断一无是处。它是部分基于临床经验或实验研究证据得到的结果，一定对特定的目的有用，即诊断具有实用主义价值。遗憾的是，现实生活中许多心理学家、精神病学家及教育工作者，将大部分资源用于研究总结人们复杂的心理健康状态的诊断标签，试图通过诊断工具提供治疗方案（包括必要的药物治疗），而不是研究生物-心理-社会-文化过程如何引起心理健康问题。这种“诊断主义”倾向，我们要坚决予以反对。

第二，反对“还原主义”倾向。“还原主义”主张把高级运动形式还原为低级运动形式，认为复杂的系统、事物、现象可以通过将其化解、拆分成部分的方法来加以理解和描述。对心理健康问题来说，就是孤立地研究精神疾病或心理障碍的特定部分（如致病基因或神经递质），接着根据部分的属性，再找出或推论整体的属性。其理论依据是较低层次（如生物学、生理学）提供的解释能力本质上优于较高层次的（如心理学、社会学）。自20世纪80年代以来，这种实证主义观点一直主导着心理健康研究领域，并主宰了大部分研究经费、医疗保健政策和临床实践服务。

然而，心理健康问题或精神疾病的生物-心理-社会-文化属性和特点，需要研究该问题系统的各层次、各部分以及它们之间的关系。尽管“还原主义”看到了事物不同层次间的联系，想从低级水平入手探索高级水平的规律，可圈可点。但是，低级水平与高级水平之间毕竟有质的区别，混淆两者关系在方法论上易陷于机械论，在本体论上易导致唯心论和二元论。虽然它早期在科学上取得了一定的成功，但在百年未有之大变局的今天，当研究者试图理解日益复杂的人类系统时，其局限性十分明显。尤其是面对诸如心理疾病、精神障碍等复杂的生物-心理-社会-文化过程，更是如此。显然，低层次的“生物学”理论在解释高层次的“心理学”现象中并不具备优势；相反，对复杂系统的处理往往需要更高层次和学科水平的解释。特别是需要把心理健康问题的整体作为研究对象。

第三，反对“教育万能论”倾向。“教育万能论”是一种片面地夸大教育在人的发展中作用的观点，认为人完全是教育的产物，其代表人物是法国唯物主义者爱尔维修。他把教育的作用夸大到可以决定社会，否定遗传素质差异对人的发展产生影响；他认为人是环境和教育的产物，人的性格、气质和精神都是教育的结果。秉持教育万能论者一方面忽视了遗传及成熟等因素对人身心发展的影响，另一方面忽视了人在自身发展中的主观能动作用，把环境和教育看作是影响人发展的决定性因素。在心理健康问题的形成和发展上，他们认为学校和教师、医院和医生应该承担主要责任。现实中相当一部分教师，受“教育万能论”根深蒂固的影响，自己也觉得没有尽到教育者的责任，深深感到内疚和自责。于是，在实际教育教学活动中，十分重视心理健康教育的作用，希望以“教育”的一己之力，“救人于水火之中”；更期望通过提高学生的心理健康意识，从而降低心理健康问题的检出率。

事实真的是这样吗？未必。过去十年中，世界各国为提高民众的心理健康意识作出了许多努力，在减少心理健康问题的污名化、提高心理健康素养和增加寻求帮助的意愿等方面，确实取得了一些成功。但同一时期，心理健康问题（包括焦虑、抑郁、饮食失调和自我伤害等）的报告率却不降反升，居高不下。“教育”提高心理健康意识的努力，并不是万能的，它很可能是一把“双刃剑”，关键在于把握好“度”。

实际上，心理健康问题是内外因交互作用的结果，教育只是提供了外部条件。显然，“教育万能论”无法反映人所具有的成长性、整体性、情境性和主动适应性，值得我们警惕。唯物辩证法认为，发展是对立面的统一和斗争；外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因只有通过内因才能发挥作用。影响人的心理健康问题有遗传、环境、教育和人的主观能动性。其中遗传为心理健康问题提供了生理基础，环境为心理健康问题提供了机会和机遇，教育在心理健康问题发展中起主导作用，心理健康问题的决定因素是人的主观能动性。

心理健康问题是一个发展系统

何妍：在心理健康教育研究领域，您强调了心理健康问题是一个发展系统，涉及从心理健康到心理不健康的逐步转变过程，并指出了这一过程中连续性与阶段性的统一。请您介绍一下心理健康问题的这一发展特性，以及不同发展阶段的不同变化和显著特点。

俞国良：就心理健康问题的特点而言，它是一个发展系统。毫无疑问，心理健康问题就是心理不健康的具体表现。然而，从心理健康到心理不健康，这是一个逐步的、积淀的缓慢过程，一个或多或少、伴随一生的可塑过程，一个逐渐由量变到质变的转化过程，一个发展连续性与发展阶段性相统一的过程。心理健康问题不但是一个发展的连续过程，并且这个过程可以划分为不同的阶段。即心理健康问题的发展遵循由少到多、由低到高、由简到繁的内在逻辑，进而实现由量变到质变的跨越式发展，它是连续性与阶段性的统一。前者强调发展的先后顺序，发展是一个持续且不断累积的过程；后者强调不同阶段的发展任务，并且发展存在关键期。这里重点讨论心理健康问题的阶段性。

有关发展的阶段性思想，在心理学研究中可以追溯到美国心理学家鲍德温。1894年，他在《儿童发展与种族》一书中描述了认知发展的四个阶段序列，即婴儿期为前逻辑阶段，学前期为准逻辑阶段，小学生期为逻辑阶段，青少年与成人期为超逻辑阶段。皮亚杰接受了鲍德温的思想并将其发展到极致。例如，皮亚杰认为儿童的认知发展会依次经历感觉运动阶段、前运算阶段、具体运算阶段和形式运算阶段；道德认知发展会经历他律阶段和自律阶段。

虽然皮亚杰主要是在探讨认知的发展阶段问题，但是对社会性发展的研究有广泛的影响。比如，科尔伯格的道德发展阶段理论就秉承了皮亚杰的阶段论思想，卢文格的自我发展阶段理论同样受到了皮亚杰的深刻影响。当然，人的心理健康问题属于社会性发展的范畴，上述发展阶段论的思想应该是适用的。

心理健康问题或心理行为问题的层次、等级划分，则从一个侧面佐证了心理健康问题发展的阶段性特征。从心理健康状态到心理疾病状态一般可分为五个阶段或等级：心理健康、心理困扰、心理障碍、神经症、精神病。但是，在这五个等级之间并不存在截然的界限。如前所述，从心理健康到不健康，这是一种连续的状态，不能以正常与异常这种性质上的差异进行简单的划分，它是一个由量变到质变的渐进的完整过程，但整个过程可以划分为不同的发展阶段。

第一级：心理健康。从广义上讲，心理健康主要是指一种高效而满意的、持续的心理状态；从狭义上说，指的是人的基本心理活动的过程内容完整、协调一致，即知、情、意、行和谐统一。其特点是：（1）完整的心理健康包括消极和积极两个维度。（2）没有精神疾病，在生活中拥有自我实现、幸福感和意义的二维心理健康定义有助于每个人构建一个完美、幸福的自我。

第二级：心理困扰。心理困扰在时间性方面有近期发生而不太可能持久的特点。引起心理健康问题的内容还没有泛化，而只局限在引发事件本身；其反应强度不甚强烈，并没有严重影响个体的思维逻辑性，如暂时性的婚姻家庭问题、人际关系问题、社会适应问题等。其特点是：（1）时间短暂。持续时间较短，一般在一周以内能得到缓解。（2）损害轻微。心理困扰对个体社会功能影响较小。（3）能自我调整。处于心理困扰的个体大部分通过自我调整，能使自己心理状态得到显著改善。