用审辨，给备课以思维的力量

“审辨”一词最早出现于《中庸》，《中庸》不仅提出了“审辨”这个概念，还建立了一个相对完整的思维流程：“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之”。为了提高备课质量，提升学生的思维能力，教师在备课时也完全可以参照此流程进行思考，从而提升教师备课的质量。下面，我就以《拿来主义》一课的教学为例，看教师如何参照这个流程，用审辨式备课，给语文教学以思维的力量。

一、博学：阅读“三新”，把握经典文本备课的新角度

越是经典的课文，备课时越要博学，特别要广博阅读“三新”要求，从“三新”的高度，为经典课文的教学，找准方向。

如何阅读“三新”？如何从“三新”中把握备课的角度？

具体的建议就是：按图索骥。即从所备篇目的文体入手，寻找其在课标中对应的任务群，明确课标对这类文本的总体要求；然后再从《教师教学用书》入手，确定单元的学习要求；然后梳理近六年新高考试题，从评价的角度寻找教学的切入点；最后结合本课的学习提示确定具体的教学内容。

这是一种由课标到教材，到评价，再到文本的备课思路，这种思路是一种从高到低、从面到点的阅读方式，可以有效适应于各种课文的备课。

具体到《拿来主义》这一课，《普通高中语文教师教学用书》中明确本单元是“思辨性阅读与表达”任务群，所以，第一步，就是找到《普通高中语文课程标准》（2017年版2020年修订）学习任务群6“思辨性阅读与表达”中的具体要求：

（1）阅读古今中外论说名篇，把握作者的观点、态度和语言特点，理解作者阐述观点的方法和逻辑。阅读近期重要的时事评论，学习作者评说国内外大事或社会热点问题的立场、观点、方法。在阅读各类文本时，分析质疑，多元解读，培养思辨能力。

（2）学习表达和阐发自己的观点，力求立论正确，语言准确，论据恰当，讲究逻辑。学习多角度思考问题。学习反驳，能够做到有理有据，以理服人。

（3）围绕感兴越的话题开展讨论和辩论，能理性、有条理地表达自己的观点，平等商讨，有针对性、有风度、有礼貌地进行辩驳。[1]

在阅读课标的过程中，建议老师们把课标原则要求与具体文本结合来读。比如以上要求（1）中“阅读古今中外论说名篇，把握作者的观点、态度和语言特点，理解作者阐述观点的方法和逻辑”就符合《拿来主义》一课的要求，但是“阅读近期重要的时事评论……”对本课就没有指导意义，因此可以略去。第二条中“学习表达和阐发自己的观点……”作为立论为主的文章，可以安排在本单元《劝学》一课中，《拿来主义》作为驳立结合的经典文本，可以重点放在“学习反驳，能够做到有理有据，以理服人”上。

按此方法，我们就可以确定《拿来主义》一课在课标中的原则性要求为：

（1）把握作者的观点、态度和语言特点，理解作者阐述观点的方法和逻辑。

（2）学习反驳，能够做到有理有据，以理服人。

（3）围绕感兴越的话题开展讨论和辩论，能理性、有条理地表达自己的观点，平等商讨，有针对性、有风度、有礼貌地进行辩驳。

第二步，由课标的原则性要求，具体到这篇文章所在的单元学习要求。

这时我们可以参考教材中的“单元学习提示”和《教师教学用书》中的“语文素养要求”。例《教师教学用书》将本单元语文素养要求表述为：

1.借助注释与工具书，读懂古代思辨性作品，探究其中蕴含的文化内容与传统思维方式；

2.准确把握和评价作者的观点与态度，理解阐述表达观点的方法和逻辑；

3.学会发现问题，从合适的角度以恰当的方式阐述自己的看法，论述合理，语言准确，以理服人。[2]

对照《拿来主义》这一课，我们发现，第一条是针对本单元前两篇文言文《劝学》《师说》而言，因此二、三两条才对本课的学习要求具有针对性、指导性。

第三步，阅读文本后的“学习提示”，进一步具体到本课的具体要求。

文本后的“学习提示”对这篇课文的具体要求为：

议论性文章往往具有鲜明的针对性。查找相关资料，了解本文的写作背景，思考文章针对什么问题而写的，提出了怎样的观点，对我们有什么启示。

这篇文章将不同现象进行归类，直接予以批驳，确立自己的观点。阅读时，梳理和把握论述的脉络层次，学习破立结合的写法，感受文章蕴含的批判力量。

作者善于运用比喻来证明观点，阐述自己的主张。找出文中比喻论证的例子，分析作者是怎样有效地进行论证的，体会比喻论证的表达效果。[3]

这段文字不长，但表述却特有逻辑。首先是每节都有一个明确的要求，分别为“议论性文章往往具有鲜明的针对性”“这篇文章将不同现象进行归类，直接予以批驳，确立自己的观点”“作者善于运用比喻来证明观点，阐述自己的主张”，可以说要求明确且简明。其次，三个要求分别指向论点的针对性、论证的层次性、论证方法的有效性，从论点、论证、手法三个方面进行了全面的要求。第三，每一个具体要求后，又都结合本文进行了具体的阐述，所以，阅读时我们既要关注本课的具体特点，又可以本课为例，进行这一类的群文阅读教学。

第四步，从考试评价的角度把本课的学习内容落实、落地。

2020年1月，教育部为了稳妥推进山东省新课程改革落地，为山东、海南两省编写了一套高考摸拟试题，这是全国新教材实施之后的第一套新高考试题，在这次高考模拟中，试题编写者在信息类阅读文本中选了王峰的《科幻小说何须在意“文学性”？》和汤哲声《论中国当代科幻小说的思维和边界》两篇文章，第四题这样设问：“材料二在论证上有哪些特点？请简要说明。”2021年新高考Ⅰ卷选用了朱光潜先生的《诗论》与钱锺书先生的《读〈拉奥孔〉》，第四题这样设题：“请简要分析材料一和材料二的论证思路。”从高考评价的视角来看，“梳理文章的论证思路，把握文章的论证方法”是思辨性阅读的一个重点。

同样，在2020年模拟试题与2021年新高考试题的第5题中，分别考查了“用传统意义上的文学性来评价科幻小说是否合理？请结合材料谈谈你的看法”“嵇康诗有‘目送归鸿，手挥五弦’一句，顾恺之说画‘手挥五弦易，目送归鸿难’，请结合材料，谈谈你对此的理解”，由此可见，读懂作者的观点，并且能在面对生活中的真实问题时，运用文章的观点与论证思路、方法，思辨地表达自己的观点是高考考查的第二个重点。

第五步，综合以上阅读，我们就可以将本课的教学目标设定为：

1.梳理文章的论证思路，把握作者的观点，学习文章的论证方法

2.运用文章的论证方法，有理有据地表达自己的观点。

二、审问：在比较中找准备课的重难点

审辨式备课，不仅要求教师广博阅读，更重要的是在广泛阅读的基础上发现问题。那么，如何才能在备课时发现问题呢？

首先，问题的发现，往往出现在将以上理论与具体文本的结合中。

比如本课的“学习提示”部分第一句话就是“议论性文章往往具有鲜明的针对性”，这时我们就可以发现一个问题：“拿来主义”针对的是什么问题？

如果说文章前六个自然段，作者在批判三种错误的“主义”时提到的都是中外文化交流中出现的问题，文章看似批判中外文化交流中的错误做法；但是，下文中的“大宅子”里面列举的鱼翅、鸦片、烟灯烟枪、姨太太等都是中国特色的东西？鲁迅先生似乎是在批判继承发扬中国传统文化中出现的错误做法；那么，这篇文章到底是针对前者还是针对后者呢？如果“驳”的是中外文化交流中的错误做法，那么“立”的就应是在中外文化交流中的正确做法，但为什么不一致呢？如果文章针对的问题都不统一，这样的文章还是好文章吗？

如果这个问题不解决，“学习提示”第二条中的“梳理和把握论述的脉络层次”、第三条中“体会比喻论证的表达效果”也就无从谈起了。

其次，问题的发现与提出，也可以发生在教师独立、审辨地阅读课文文本的过程中。

比如阅读《拿来主义》这篇文章，我们稍有点质疑精神，就会发现：文章批判了1932年到1934年间徐悲鸿、刘海粟、梅兰芳三位大师在国外举办的中国文化艺术展，这些展览有什么问题吗？难道不应这样进行交流吗？这不就是发扬中国的传统文化吗？

文章还提到了著名的出版家邵洵美，邵洵美一生做出过无数值得赞扬的事情，他家庭出身高贵，而且他的婚姻也是青梅竹马，而且与鲁迅先生也有一面之缘，鲁迅先生为什么要这样批评邵洵美？

第三，我们还可以把阅读与现实结合起来，提出我们的问题。

例如阅读这篇文章，我们可以就文章的观点提出质疑：中美贸易战的世界背景下，我们也要实行“拿来主义”吗？

以上这些问题，分别指向这篇经典议论文的论点、论据、论证与其时代的意义。如果这些问题不能发现，发现后不能解决，这篇文章的教学就容易浮于表面，学生的思辨能力就成了一种夸夸其谈却毫无审辨能力的假思辨。

三、慎思：在问题引领下再次阅读，并进行审慎思考

在备课中发现问题后，下一步，建议老师们在问题的基础上深入进行“慎思”，即审慎地思考。而审慎的前提是全面占有资料，寻找问题解决的最佳解释。注意是最佳，不一定是最正确的解释。

这里建议老师们去知网上查阅一些影响力较大的期刊杂志，比如《中学语文教学》《语文教学与研究》等。这时我们就会发现，其实我们发现的问题，前人也大都发现了，这时你会如获珍宝，但同时又会有些许失落。比如我在思考第一个问题，即“《拿来主义》一课到底是针对中外文化交流还是古今文化传承”时，我找到了许多文章，但这些文章都有道理，但却给不了我确切的答案。原因是，这些文章都发现了这个矛盾，但解释却不尽相同，总结下来，有这样三类：

（一）认同“拿来主义”是针对民族传统文化方面的观点

这是长期以来占据语文界主流的一种说法。早在80年代，李文杨、王时龙就在《也谈〈拿来主义〉的层次》一文中说这篇文章“批判对待文化遗产的三种错误态度”[4]。罗福应在《名师授课录》一书中也认为“是一篇关于继承文化遗产的杂文”[5]。人教版、苏教版《教学参考书》也都认为这篇文章“批判了对待‘大宅子’即文化遗产的三种错误态度”。

但这些文章都没有论及为什么前后逻辑不一致的问题，论及前后逻辑不一致的文章也大多承认这种前后不一致是一种错误，但无伤风雅。例华东师范大学中文系王宝明认为“《拿来主义》中的逻辑错误，我们应采取客观清醒的态度，反而有利于弄清文章真正内涵”[6]。黄邵震老师也认为“‘大宅子’这个比喻产生的逻辑纰缪，无伤风雅”[7]。

但是我们都知道，“大宅子”是后面立论的中心，鱼翅、鸦片、烟灯烟枪、姨太太都是围绕着“大宅子”展开，这个纰缪不能说是无伤风雅。但如果说这个纰缪“大”伤风雅，那么鲁迅先生怎么就没有认识到呢？所以此类解释，逻辑不通。

（二）认同“拿来主义”是中外文化交流方面的观点

持此观点的文章，必须能证明“大宅子”这个颇具中国特色的比喻指的是“外来文化”。为此，李玉山老师在《〈拿来主义〉“逻辑”诊断》一文中认为“这个比喻诚如众多评论所言‘生动、形象’，但绝对称不上‘贴切恰当’”，李老师还进一步指出“就《拿来主义》而言，完全可以选一个有‘外国’特色的喻体来替换‘大宅子’，比如城堡，比如庄园，比如教堂……”[8]如果按李玉山老师的解释，既然比喻运用不贴切，既然可以将大宅子换为城堡、庄园、教堂等，那么依照鲁迅先生的文笔，他为什么就不换呢？如果一开始意识不到这个问题，那么行文到后面，写到鱼翅、鸦片、烟灯烟枪、姨太太时他还意识不到吗？可见此种解释不通。

文小燕老师则是从“比喻的本体与喻体必须不同类”这个角度来论证“大宅子”这个本体比喻的就是“外来文化”。她说：“比喻的‘喻体’和‘本体’一定是不同类的事物，那就是说‘大宅子’等比的不一定是中国的东西。”[9]但是“本体”“喻体”不同类仅指二者不同性质，“大宅子”是具体的物象，文化是抽象的精神存在，二者已经不同类了，为什么还非得再进一步，要求“大宅子”本体必须指中国，喻体必须指国外文化呢？