高校创新创业教育模式的效果比较及教学设计启示

［摘 要］ 高校创新创业教育的效果究竟如何，尚缺乏深入的量化研究。本文运用结构方程模型，实证研究创新创业教育的“供给”“需求”“能力”三种模式对大学生创业意愿、创造力的影响。研究结论为教育管理者完善创新创业教育模式，优化创业课程体系及教学设计提供了理论依据。

［关键词］ 创新创业教育模式；创业意愿；创造力

［基金项目］ 广东省教育科学规划项目“‘双区’驱动战略背景下粤港澳大学生创新创业能力发展模型构建及培养路径研究”（2021GXJK256）；2020年度广东省教学质量与教学改革工程项目“‘项目引领+任务驱动’翻转课堂模式设计与实践”（2020310）

［作者简介］ 侯 飞（1975—），男，湖北武汉人，管理学博士，北京师范大学人文和社会科学高等研究院副教授，硕士生导师，主要从事创新与创业管理及教育研究；粟 郁（1975—），女，湖南长沙人，经济学博士，北京师范大学人文和社会科学高等研究院副教授，硕士生导师，主要从事创新与创业管理及教育研究：祁明德（1965—），男（藏族），甘肃武威人，管理学博士，广东工业大学管理学院教授，硕士生导师，主要从事创新与创业管理及教育研究；汤耀斌（1999—），男，广东梅州人，硕士研究生，北京师范大学心理学部，研究方向为心理与行为大数据。

［中图分类号］ G640 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1674-9324（2023）49-0001-04 ［收稿日期］ 2023-06-20

一、问题提出

创新创业教育作为一种新型的教学模式与理念，是对传统就业或创业教育的超越，逐渐从就业创业素质能力培养提升到创新发展层面，更加侧重培养学生创新精神和创造力［1］。由于我国创新创业教育起步较晚，很多高校管理者对创新创业教育内涵的理解仍有失偏颇，忽视了对学生思维创新和创造力的培养，教育模式陈旧、僵化，课程设置也存在较大的随意性，课程评价取向偏“经济化”和“结果化”，片面追求创业率和创业成果［2］。在建设创新型国家战略背景下，高校作为创新体系的重要组成部分，必须用新的理念和举措大力推进创新创业教育，适应经济社会发展变革需要，培养具有创新精神和创业意识，善于将创新成果转化为现实生产力的高素质创新型人才［3］。因此，本文从创业意愿和创造力的视角探究不同模式下的创新创业教育效果，探索符合中国国情的创新创业教育模式，对促进创新创业教育发展和提高创新型人才培养质量有重要的实践指导意义。

二、文献回顾

笔者通过文献梳理发现，当前研究主要集中在高职创新创业教育、教学模式与评价体系、人才培养与专业相结合的课程体系建设等方面，但实证研究较少，无法满足当今创新创业教育实践的现实需要［2］。关于创新创业教育的模式，学界暂未形成严格一致的概念。石国亮［4］将创新创业教育模式归纳为三种，一是课堂教学为主导的教育模式，二是以提高学生创业意识、创业技能为重点的教育模式，三是为学生提供实习基地、政策支持额和指导服务的综合式教育模式。基于不同的教学方法，Bechard等［5］提出了创新创业教育的五种模型：供给模型、需求模型、竞争模型、“供给—需求”模型和“需求—竞争”模型。Nabi［6］也在其研究中将创新创业教育分为供给模式、需求模式、能力模式和混合模式四种类型。其中供给模式是属于认知主义理论的教学方法，主要通过课堂讲授、学生阅读和聆听讲座等传统教学形式，强调知识的传播和复制以及程序式应用；需求模式侧重于建构主义理论的教学方法，鼓励学生通过图书馆数据、交互式师生讨论和其他信息搜索的方式，通过个性化的探索、讨论和实验主动参与学习；能力模式倾向于行为主义的教学理念，强调采取现实行动，尝试在真实的情境中学会解决实际问题，侧重于创业知识的“生产”，如创业项目路演、创业计划书等。

创新创业教育效果评价可以分为宏观评价（宏观政策与发展现状评价）、过程评价和结果评价三大类［7］，其评价指标包括宏观层面的创新、企业成长绩效、经济发展，微观层面的个体创业意愿、机会识别、人力资本等为主要结果评价指标。国外学者对创业意愿、机会识别、创业自我效能的影响探讨的比较多，尤其创业意愿模型是创新创业教育研究的核心内容［8］。现有实证研究聚焦于校友和在校学生的创业意愿、创业潜力、实际创业人数与创业企业发展情况等结果指标［9］。基于此，本研究从创造力视角将创新创业教育与人才培养模式联系起来，将创业意愿和创造力作为具体评价指标，推进相关理论和定量实证研究，促进对中国创新创业教育实践的理解。

三、数据来源与变量测量

（一）数据来源

研究采用问卷调查的方式，来自广东33所高校的大学生参与了问卷调查。一共回收问卷461份，经过筛选和初步检验，剔除无效样本，回收有效样本为343份。其中样本中女性128人，男性215人。样本年龄以17～21岁为主体，年级以大四为主。样本专业以经管类为主。大于70%的人没有创业经验，父母曾经或正在创业的样本大约为40%。

（二）测量工具

1.创新创业教育量表。根据学者Nabi［6］的研究，从供给、需求、能力三个维度对创新创业教育模式进行划分，试图探讨不同类型教学模式对大学生创业意愿和创造力的影响。该量表包括三个维度：供给模式、需求模式和能力模式，每个维度分别包括4个、4个、5个项目。量表的Cronbach’α系数为0.868，表明具有较好信度。

2.创业意愿量表。创业意愿是指潜在创业者对未来从事创业活动与否的一种主观态度，可以用来预测和解释个体的创业行为。该量表采用的是Kuckertz和Wagner的研究，量表的Cronbach’α系数为0.935，具有较好的信度。

3.创造力量表。创造力是指产生新思想，发现和创造新事物的能力，是从事创造性活动必备的素质。该量表采用的是Ahlin的研究，量表的Cronbach’α系数为0.888，具有较好的信度。

四、数据分析与结果

（一）分析方法

本研究使用SPSS 26.0进行统计分析，其中包括描述性分析和相关性检验，并使用Amos23进行结构方程模型的检验和分析，探究创新创业教育对大学生创业意愿和创造力的影响。

（二）结构方程模型检验

研究采用结构方程模型对创新创业教育的三种模式分别对创业意愿和创造力的影响进行检验。实证结果见图1，/df=2.626，PCGI=0.799，PNFI=0.760，IFI=0.923，TLI=0.911，CFI=0.923，RMSEA=0.069，表明理论模型拟合良好。

检验结果显示：供给模式、需求模式及能力模式对学生的创业意愿均存在显著的正向影响。供给模式和能力模式对学生创造力不存在显著的正向影响；需求模式对学生创造力存在显著的正向影响。

五、研究结论和教学设计启示

（一）研究结论

1.创新创业教育对创业意愿具有显著正向的预测作用。研究显示，需求模式和能力模式较供给模式能更有效地提升大学生的创业意愿。供给模式的创新创业课程通常以理论讲授为主。承担教学活动的一般都是学术型师资，由于缺乏创业实践经验，在授课过程中往往侧重专业理论知识灌输，缺少实践课程环节的设计。此外，当前高校普遍存在的问题是创新创业课程通常以通识课程的形式开展，没有结合学生的专业背景、知识体系与实践能力进行区分。不同专业和背景经历的学生在学习过程中会感到无所适从，导致学习效果不佳。而需求模式的教学方法则更关注学生学习过程中的个性化需求。例如，根据专业特点组织教学内容，邀请有创业经验的创业者进行经验分享或者组织企业走访，帮助学生提升创业认知，激发学生的创业激情。学生也可以通过参与这些学习实践活动主动获取自身需要的理论知识。能力模式的教学方法侧重为学生提供创业实践机会，强调在“干中学”。例如，组织创新创业大赛或开展创业实训，通过创业模拟沙盘、创业计划书、创业项目路演等形式增强学生的创业认知。学生在实践过程中模拟性地解决创业可能遇到的问题，提升创业实践能力，增强对创业活动的信心，从而提升创业意愿。由此，传统理论“灌输式”课程教学模式难以满足新时代高校创新创业教育的需要，必须注重青年学生的心理需求，通过多样化和个性化的教学形式来增强创业学习过程中的愉悦感和体验感，从而激发大学生的创业激情和创业意愿。

2.创新创业教育对大学生创造力具有显著正向的预测作用。研究显示，只有需求模式对创造力产生了显著影响，能有效提升大学生的创造力。传统的供给模式主要是单向的知识输出，在课程内容设计上忽略了学生的专业背景和个性化发展需要，不利于激发学生的创新思维。相对于供给模式，需求模式则更为关注学生的个性化学习需求，强调学生之间的交互学习，鼓励学生展开自由探索。郭芳芳等［10］发现，学业挑战度、主动合作学习水平对大学生创新能力的提高有显著影响。需求模式下的创新创业教育是根据不同专业背景知识体系与实践能力来进行高标准的课程设计，通过组建课程学生团队，鼓励学生交流互动，并给予个性化的学习支持，增强学生参与创业研究和实践的主观能动性。因此，需求模式教学活动下的学生具有更明确的学习目的和动力，拥有合作学习的外部支持，这些都是提升大学生创造力的重要因素。

本研究发现，能力模式并未对大学生的创造力有显著影响。某种程度上说明当下如火如荼的校园大学生创新性实践活动，例如“挑战杯”、大学生创新创业大赛也许并未取得预期的效果。以竞赛为导向，强调知识的“产出”，会导致一些学生较为重视结果而非过程；同时脱离专业的教学指导，从而未能取得理想的教学效果。

（二）教学设计启示

1.回归创新创业教育的本质，重视创新教育。创新创业教育是对传统创业教育的超越，已从单纯的“就业创业”能力培养提升到创新发展层面。新时代背景下的创新创业教育更要应重视对大学生创新能力的培养。高校要站在创新型人才培养的高度，将以创新能力为核心的综合素质提升作为高等教育人才培养质量的判断标准，将创新创业教育贯穿人才培养全过程。积极探索大学生创新能力培养模式，可以根据不同年级和专业的特点，针对教学内容和教学活动进行相应创新点的开发和设计，尤其注重创新思维和创造力的培养，全方位帮助学生开拓思维，激发创造力，挖掘创造潜能。

2.采取多样化的教学形式，激发创业意愿和创业激情。本研究发现，不同模式的创新创业教育对创业意愿产生了不同程度的影响，尤其以理论性讲授为主的供给模式效果不佳。高校的创新创业教育课程通常为针对低年级学生而开设的通识课，教学模式较为单一，难以激发学生的学习兴趣。创新创业教育设计要有系统性，根据不同年级和专业增加实践环节，并贯穿人才培养全过程。大一年级可以采用组织学生企业走访和创业者互动交流等较为轻松的方式，增强学生的体验感，提升学生的创业意识；大二大三年级可以组织创业案例讨论、组建学生创新团队、参与创新创业大赛；大四年级可以组织创业实训和创业项目路演等，通过多样化的教学形式鼓励学生参与自主创新学习，提升创新思维和创造力。此外，可以聘请一些创业实践者担任创业导师，通过专业讲座和创业实训，对学生的创新创业类项目进行指导，引导学生学习创业者的思维模式，激发学生的创业激情，以提升学生的创业意愿。

3.顺应个性化学习需求，实现专创融合。大学创新创业教育要和各专业融合，依托专业背景，突出不同专业的特色，形成相对独立和个性化的人才培养方案；要根据不同专业的需求，结合专业素质能力特长调整教学内容，满足不同专业背景下学生的个性化创业学习需求。例如，针对女性创业者的特质进行课程内容设计，鼓励女大学生利用自身优势展开适合女性的创新创业活动；针对理工类学科特点，通过创新性专业实践活动加深对专业知识的理解与应用，帮助学生了解本专业领域的新技术、新方法及发展前景，鼓励学生根据自身专业特色开展创新创业活动，发挥专业教育在创新创业教育中的重要作用，使得创新创业教育真正融入专业教育，实现专创融合。