混合教学模式下中职学习风格与自学能力的关系研究

摘 要 以浙江省某中职学校高二年级86名学生为研究对象，探讨混合教学模式下学生学习风格与自学能力的关系，研究发现：学生对于日常教学活动有独特的、差异化的认知和感受；被试的学习风格类型中收敛型群体人数最多，同化型人数最少；同化型学习者的自学能力得分最高，且与顺应型、收敛型存在显著差异；学习风格是影响自主学习的重要因素，特定学习行为偏好对自主学习有一定影响。据此提出提升中职学生自学能力的相关建议：教学注重理实结合，顺应学习行为偏好，使用适当的学习策略，坚持理实一体化教学；关注学生内隐学习，增强学习内驱动力，培育中职生良好的自主学习能力。

关键词 混合教学模式；学习风格；自主学习；LASSI-HS；中职学生；学习策略

中图分类号 G715 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2022）23-0034-07

作者简介

邱飞岳（1965- ），男，浙江工业大学教育科学与技术学院教授，控制理论与控制工程博士（杭州，310023）；张蓓嘉（1997- ），女，浙江工业大学教育科学与技术学院硕士研究生；陈春凤，杭州萧山技师学院

一、问题提出

2019年，中共中央、国务院印发的《中国教育现代化2035》指出，要加快信息化时代教育变革，利用现代技术加快推动人才培养模式改革。然而，随着网络教学的飞速发展，人们逐渐认识到单一的线上教学并不能较好地达成教学目标，传统讲授模式虽有许多弊端，但也有其独特优势。混合教学模式，是传统面对面教学与网络教学相结合的一种新型教学模式[1]。

对于承担培养技能型人才大任的职业教育来讲[2]，在学校教育中贯彻自主学习理念，营造有利于学生成才的良好环境，培养学生独立自主学习能力，帮助学生成为技术技能人才，是充分响应2021年中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于推动现代职业教育高质量发展的意见》提出的“让更多青年凭借一技之长实现人生价值”的号召[3]，有利于为我国全面建设社会主义现代化国家提供有力人才和技能支撑。

学习风格理论自20世纪50年代提出以来，一直是教育学、心理学、行为学等领域的热点研究内容之一，为分析学习者学习个性和内部心理变化提供了新的视角，也为教育者依照实际改进教学提供理论指导。受杜威（J.Dewey）的实用主义，勒温（K.Lewin）的社会心理学和皮亚杰（J.Piaget）的认知发展论等影响，科波（D.Kolb）提出了经验学习模式，并将学习风格划为发散型、顺应型、收敛型、同化型[4]。既往研究表明，基于Kolb理论的学习风格类型与自主学习主观态度、自主学习策略、学习感知等存在一定程度的关联[5][6][7]。

自主学习能力是职业院校学生形成独立学习习惯和终身学习理念的重要能力[8]。混合型教学俨然是教育的未来趋势，该模式更需要学生具备较好的自主学习能力。以学习风格研究为引领，深入了解学生的个别差异，制定适配的教学指导策略，既能促进学生的有效学习，也益于培育学生的自主学习能力。因此，本研究通过对学生学习风格、自主学习现状与自学能力关系的调查，探讨学习策略、学习行为偏好等学习特点对自主学习能力的影响，为培养混合教学模式下中职学生的自主学习能力提供参考。

二、研究设计

（一）研究工具

1.教学调查问卷

根据研究需要，本研究自编了教学调查问卷，该问卷由个人基本信息与若干问题组成，见表1。问题1～4用于调查学生对于自主学习的认识；问题5～8用于调查学生对于混合教学的看法；问题9旨在了解学生根据以往教学评价以及自身学习情况对教师采取哪种方式进行课程评价的想法；问题10为开放式问题，用于获得学生对于教师分配课堂教学时间的想法。

2.Kolb学习风格量表

根据研究需要，本研究将会运用Kolb学习风格量表（Learning style inventory，LSI），该量表由Kolb基于其提出的学习风格理论进行建构的，包括12个题项，每题有4个选项，涵盖抽象概括（AC）、具体经验（CE）、主动体验（AE）、反思观察（RO）每种学习行为偏好[9]。被试结合自身学习情况，对每题的4个选项进行排序，采用李克特4点计分，“最不符合=1、不太符合=2、基本符合=3、最符合=4”。计算各学习行为序号总分后，以AC-CE表示回答者在信息获取维度上的抽象性或具体性程度，AE-RO表示其在信息处理维度上的主动实践性或反思观察性程度。AC、CE、AE、RO以及AC-CE、AE-RO各自的Cronbach’s α系数分别为0.82、0.73、0.83、0.78、0.88、0.81。

3.自学能力测量问卷

根据研究需要，本研究将会运用由安启龙等人修订的中文版高中生学习策略量表（Learning and Study Strategies Inventory for High School，Chinese Version，LASSI-HS-CV）[10]。量表分为信息加工、学习态度、专心程度、复习策略、处理要点、学业情绪六个维度，共28题。采用李克特5点计分，“非常不符合=1、较不符合=2、有点符合=3、较符合=4、非常符合=5”，得分越高表示自学能力越强。该量表内部一致性系数α=0.905。

4.SPSS软件

本研究使用SPSS24.0进行统计分析，首先对自学能力得分进行描述统计分析，然后用单因素方差分析比较不同学习风格类型的自学能力得分，结合问卷结果分析问题选项比例差异，最后采用方差分析探究自学能力测量问卷各维度与学习风格类型之间的关系。

（二）被试选取及调研实施

本研究选取浙江省杭州市某中职学校高二年级计算机专业学生作为研究被试，该学校多措并举重点推进校园信息化建设，所有教室均安装配备多媒体教学一体机，并装有希沃授课助手等教育信息化工具。为方便自主开展计算机专业实践学习，被试在其高一入学时都已拥有独立笔记本电脑。疫情防控期间，被试学生居家通过线上线下混合方式开展学习。经过前期学习积累，被试已较好地掌握了信息技术技能，具备一定的信息素养。本次调研通过问卷星发放问卷并获取数据，学生在研究人员和教师指导下，在学校机房上网填写问卷。调研时间为2021年10月至2022年1月。共调研学生86人，其中男生71人（16岁34人，17岁36人，18岁1人），女生15人（16岁11人，17岁4人），平均年龄为16.49±0.53岁。

三、研究结果

（一）教学情况问卷调查结果

教学情况调研结果显示：被试有一定的自主学习与混合学习的能力基础与经验，有利于教师开展混合教学，有利于培养学生自主学习能力；大部分学生对在混合教学模式下进行自主学习持积极态度，部分学生存有疑虑，极小部分学生持反对态度。

在具体问题回答方面：针对第9题“你选择哪种课程评价方式”，小部分学生选择“期末笔试成绩”，大部分学生选择“平时表现和期末笔试成绩相结合”，另有13名学生选择C项并进行了补充，其中有7人提到了“实际操作”，说明学生对于学科评价有一定的了解和自己的想法。

关于开放性问题第10题，有53人作了回答。其中：7人的回答表明希望教师平均分配理论讲授与安排学生实践时间，例如“一半用于教学，一半用于实操”，“20分钟讲，20分钟实践”，“理论20分钟，实操20分钟”等；11人在表述中也提到了教师讲授与实践操作，但没明确写出时间分配，例如“在实操方面的时间可以多一点”，“先把课堂知识教给我们，然后再给我们一点时间自己去实践”，“大多数时间让我们自己动手实操，把集中问题一起讲一下”等；6人的回答中出现了对其他教学活动的安排，例如“35分钟讲学习内容，5分钟总结”，“1/4时间讲，1/2时间自己做，1/4时间讲，订正等”，“半节课讲理论，讲完实操，老师对于题目进行讲解”等；8人的回答中出现“自主”“自学”等类似表述，例“教师30%实践讲解，其余时间自主学习”，“前部分完成学习任务，最后的一小部分时间留给我们自主预习”，“一节课讲，一节课自己做练习”等。12人选择填写“都行/都喜欢/随便/随意分配/正常一样”；另外，3人选择填写“合理分配/合理高效”，2人选择填写“不知道”，4人的回答与提议与课堂教学时间分配的相关性不高，例如“大部分引导学习”，“案例少一些，简单一些”，“上课不要拖堂”，“能有充足的休息时间”。

（二）学习风格调查结果

1.学习风格的类型分布

关于学习风格类型分布，以RO-AE的值为横坐标，以CE-AC的值为纵坐标，将每位被试的数据标注在直角坐标系中，形成散点图，见图1。整体而言，在被试学习风格的分布中，发散型学习者有13人（15.12%），顺应型学习者有20人（23.26%），收敛型学习者有35人（40.70%），同化型学习者有12人（13.95%），混合型学习者 （点位于坐标轴上） 有6人（6.98%）。

2.学习风格与性别年龄的关系

用Fisher精确检验方法，发现被试群体中学习风格不存在显著的性别差异（χ2=5.03，P=0.26），也不存在显著的年龄差异（χ2=12.04，P=0.11），见表2。

（三）自学能力得分情况

对自学能力得分进行描述统计分析，数据显示：男生的平均分高于女生，自学能力得分随年龄增长而增加；不同学习风格类型中，平均得分由高到低顺序为：同化型＞发散型＞收敛型＞混合型＞顺应型；在自学能力测量问卷的各维度中，平均得分由高到低顺序为：信息加工＞专心程度＞处理要点＞学业情绪＞复习策略＞学习态度，见表3。

1.自学能力与学习风格类型的关系

以学习风格类型为自变量，以自学能力得分为因变量，进行单因素方差分析，结果显示自学能力得分在不同学习风格类型间差异显著。莱文统计方差齐性检验中显著性为0.738，大于0.05，满足方差齐性。根据事后检验的多重比较（LSD）结果，自学能力得分在顺应型和同化型（P=0.02）之间，收敛型和同化型（P=0.02）之间有显著差异，其他学习风格类型组中均无统计学差异。见表4。

进一步探讨学习风格类型与个体对自主学习认识之间的关系。所有被试在教学调查问卷1～4题的各选项选择人数占比情况见表5。可以发现，同化型学生在问题1中对自主学习的态度选择“十分支持”的比例比发散型、顺应型、收敛型分别高4.48、33.33、12.62个百分点，但比混合型低8.34个百分点。针对问题2“你之前的课程学习中，有教师安排过自主学习这种方式吗”，选取“经常有”的学生比例，同化型学生明显高于其他任何学习风格类型；针对问题3“你希望在以后的课程学习中进行自主学习吗”，顺应型与混合型学生表示“希望”的比例相等且较高；针对问题4“你支持引入自主学习的方式来学习吗”，发散型选择“反对”的比例最高，而同化型和混合型均无人表示明确反对。

2.自学能力测量问卷各维度与学习风格类型的关系

以学习风格类型为自变量因子，以自学能力测量问卷各维度得分为因变量，进行单因素ANOVA分析。不同学习风格类型学生在自学能力测量问卷各维度上的得分见表6。收敛型在信息加工维度表现最好，顺应型在学习态度维度表现最好，同化型在其余四个维度中表现最好。

莱文统计方差齐性检验中，信息加工维度（P=0.14），学习态度维度（P=0.35）、专心程度维度（P=0.54）、复习策略维度（P=0.12）、处理要点维度（P=0.92）、学业情绪维度（P=0.27）均满足方差齐性。事后检验多重比较（LSD）结果见表7。结果显示：信息加工维度中，顺应型与收敛型学生存在得分差异（P=0.031）。专心程度维度中，收敛型与同化型学生存在得分差异（P=0.018）。处理要点维度中，收敛型与同化型学生存在得分差异（P=0.018）。学习情绪维度中，同化型与发散型（P=0.018）、顺应型（P=0.004）、收敛型（P=0.002）、混合型（P=0.047）学生均存在得分差异。学习态度维度与复习策略维度中不存在统计学差异。

四、研究总结及启示

（一）研究结果总结

第一，教学调查问卷的结果表明，学生们对日常教育教学活动有独特而多样的认知和感觉，对混合教学模式以及自主学习的认识反馈呈现差异化表达。