“我要维护作为消费者所享有的监督权……”

（文 / 李孟苏）

从1993年10月起，韩成刚陆续在山西省的一些新闻媒体上发表科普文章，认为矿泉壶产生出来的水不是矿泉水。1994年11月9日他被中国日用玻璃协会人工矿泉水器具专业委员会、北京百龙绿色科技企业总公司、天津天磁公司、唐山富豪集团公司、天津市矿泉水设备厂告上法庭。1995年9月15日，太原市中级人民法院判韩成刚败诉。经过艰难的上诉．1996年6月28日韩成刚胜诉。1997年3月，他向北京市东城区人民法院起诉天磁公司等5被告侵犯其舆论监督权。1997年6月23日一审驳回起诉。6月26日，他又向北京市第二中级人民法院提起上诉，1998年4月9日终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。

4月16日下午，记者采访了韩成刚。

记者：1996年山西省高级人民法院已经判你胜诉，为什么你还要来北京反诉？

韩成刚：那4家矿泉壶生产企业做虚假广告，欺诈消费者，我写科普文章是依法行使监督权，维护公众利益。他们恶意告我的目的是要做广告，但最终他们输了，现在矿泉壶已经没有了市场。这场官司我虽然赢了，但我是被动地来当被告的。在我败诉时，一些发行量很大的报纸都谴责我。后来尽管社会舆论为我恢复了名誉，但我的经济和精神都受到了损害，这种损害是天磁公司等原告侵犯公民的监督权而造成的。

记者：依照法律，你可以在太原起诉。

韩成刚：5个被告中有3个在北京。北京是中央政府和最高人民法院的所在地。我打的这起维护监督权的官司在中国是第一例，这样的官司在山西地方上更难的。

记者：你起诉被告侵犯你的监督权，以哪几部法律为依据？

韩成刚：《反不正当竞争法》第十条，《食品卫生法》第五条，《消费者权益保护法》第六条、第十五条。监督权是中国公民很重要的权利，但老百姓、新闻媒介还没有人来维护这个权利。我现在想起来维护监督权，我也具备了条件。

记者：具备了哪些条件？

韩成刚：山西高级人民法院给我的判决书中写着，我是从维护消费者权益角度出发，依法行使舆论监督权，从法律上对我的行为作了认定。这是我起诉他们最重要的一个证据。

记者：你准备向被告索赔多少钱？

韩成刚：48900元，是这几年的误工费、律师费、委托取证费等。

记者：山西高级人民法院判你胜诉，但败诉方一直未能在经济上给予你补偿，这次来北京起诉也为了这个原因？

韩成刚：不是。如果仅仅是个人恩怨，我不想打这场官司。山西高级人民法院的判决对我而言是公正的，但它认定矿泉壶出来的水仍然是矿泉水，这是违背科学事实的，是对广大消费者不负责任。法官在法庭上讲，我们要考虑到矿泉壶生产企业职工的吃饭问题。那是个折衷的判决，高明之处在于，你们双方都好，别打官司了，各自的费用各自承担。

记者：你如何看待公正这个问题？

韩成刚：法律上讲法不讲理，如果合法但不合理，也算是公正。在山西一审开庭前，我反诉5原告侵害名誉权，但我没能提供充足的证据证明人家侵犯我的权利，法院驳回我的反诉，这是公正的。责任在我，不在法院。只要法律程序公正，结论就是公正的。不在山西重新起诉，也是因为山西法院是公正的，我无话可说，不能推翻人家的判决重新起诉。打了4年官司，对方一分钱不赔给我，合理吗？不合理，但合法。但判决书中对矿泉壶作出的判定，是对消费者不公正。我就是要进一步揭露矿泉壶是伪劣产品，出来的水不是矿泉水。

记者：中国人的传统观念是不愿打官司的，你在4年内一次次走上法庭，并且常为打官司成为全国知名人物，你有什么感受？

韩成刚：第一次当被告时，我确实觉得不大光彩。现实生活中，老百姓不愿打官司的更大原因是司法中的腐败现象。在山西的两场官司，表面上最终我赢了，实际上我输得非常惨。打官司对我个人来说是场悲剧。现在我基本上不工作了，没有精力工作。对家里来说，我是他们的灾难，不仅需要他们养活我，现在还威胁到他们的生命安全（记者注：因韩成刚在报上发文对某口服液提出质疑，该公司几位员工以暴力相挟韩成刚）。

记者：你现在向某口服液提出挑战，是否也要像王海一样以此为专业？

韩成刚：不，监督权一案和口服液一案结束后，我不想打官司了。我应该好好考虑生活。

记者：是不是新闻媒体和社会把你架了起来，让你欲罢不能？

韩成刚：因为社会舆论的监督作用，法院不得不在判决上作个基本公正。后来，社会授予我各种称号时，我正在美国，不知道这些事。有人对我说见好就收吧，可我觉得这样很对不住大家。就想再做点什么，决定再做一件事，把某口服液向消费者作科普宣传。以前是尽公民的义务，现在社会聘请我当市场监督员、广告监督员，得尽点责任。 法律法制