《文心雕龙》书名再辨释

关键词：文心雕龙文术精说文心若雕龙文学思想与形式研究

一

多年来我为学生讲授《文心雕龙》课程，常被问起《文心雕龙》这个书名究竟是什么意思？因此早年曾写过一篇小文：《文学的创作原理——〈文心雕龙〉书名辨释》，对《文心雕龙》这个书名进行了一些探讨，未公开发表，只是刊登在北京大学校刊（内部刊物）的《学术副刊》上（1990年3月10日）。10年后，我在《美文的写作原理——也谈〈文心雕龙〉的性质》（刊于《文心雕龙研究》第4辑，北京大学出版社2000年3月版）一文中，又涉及此问题并做了进一步思考。近日，因要写一篇文稿，就又想到这个自知没多大意义但还有些兴趣的题目，拟谈点新的认识，确切地说是进行一些自我反思和检讨。

我在当年未公开发表的《文学的创作原理——〈文心雕龙〉书名辨释》一文中说：

大凡一门学问，如能相对持久地吸引众多研究者的兴趣，而终于酿成“显学”，其主要原因一般说来有二：一是它具有重要的研究意义和价值；二是其中可资探讨的疑难之点较多，不容易搞清楚。关于中国古代南朝时期刘勰所撰《文心雕龙》的研究正是这样，至少从明代开始，学者们就逐渐涉及此域，历几百年之久，至今已蔚为大观而号称“龙学”，海内外所出有关论著之多，真可谓汗牛充栋了。然而不要说对这部巨著“体大思精”的美学和文论体系还有待进一步深入探讨，也勿论书中所倡言的许多重要审美范畴诸如“神思”“意象”“风骨”“体势”“隐秀”等内涵尚众说纷纭，即使一个浅层次的小问题——《文心雕龙》这个书名究竟如何确解？也令研究者们颇伤脑筋。

首先对此感到头疼的是国外“龙学家”，因为他们在将《文心雕龙》一书译成其他文字时，不能不碰到书名译法问题（日文译本除外，因可以照抄汉字而不译）。于是，有些译者就本着字面意义进行了艰难的直译，例如最早的英文本，译者施友忠就将书名译为《文学之心和龙的雕刻》（TheLiteraryMindandTheCarvingofDragons），俄文本译者克利夫佐夫则译为《文学思想和雕刻的龙》（卢按：此处原有俄文，现在我的电脑打不出来）。显然，这种硬译是于义欠通的，译者们也觉察到了这一点，又开动脑筋，施友忠在上述译名之下，又加上一个意译的副标题：《中国文学思想与形式研究》（AStudyofThoughtandPatterninChineseLiterature）［注1］。克利夫佐夫后来又改译为：《以心写成的像雕龙一样优美的文学》（原有俄文）［注2］。相对来说，这两种译文灵活多了，文义本身也通顺。但前者将“文心”和“雕龙”两个词组理解为相互并列的关系，一为文学思想，一指文学形式，而后者则容易使人误解《文心雕龙》是一部文学作品，都与原书名本义有些距离。

国内“龙学”界以前并没有注意到这个问题，因为不论对《文心雕龙》做理论剖析也好，还是注释、今译也好，都可以避而不谈书名的含义，即无国外学者之虞。但近年来随着“龙学”的勃兴和深入，特别是随着海内外学者交流、磋商的增多，有些研究者逐渐意识到这书名诠释确乎也是个问题，于是陆续出现了一批专题论文进行研讨。应该说，比较起国外汉学家，国内学者的思考当然是更为深入了，但就我涉猎所及，仍未见到既不违谬刘勰本意又顺畅简明的书名译文。

在讨论中，有个别学者指责刘勰所取定的这个书名本身就“不够通顺”“有些古怪”“含义难明”“画蛇添足”，甚至是“自相矛盾”［注3］，因而否定它具有可解可译性。除这类情况可姑置勿论外，我所见其他各家观点，其实是大同小异的，即都把书名分为“文心”和“雕龙”两个部分来把握，并且都主张二者的关系不是并列相加，而是主从关系，具体说“文心”是书名的主干，“雕龙”是书名的从属部分，因而书名的含义，应当是“像雕刻龙纹那样精细地揭示文章写作的得失和规律”［注4］。或“以雕刻龙纹般华丽的文句和精美的结构，去论说文章理论的根本问题”［注5］，或“用雕镂龙纹那样精细的功夫去分析文章写作的用心”［注6］。尽管他们的观点小有分歧，但都是把“文心”释为“探讨”（或“揭示”“论说”“分析”）文章写作的“用心”，而将“雕龙”解释为作者刘勰对自己的劳动以及这种劳动的成果——《文心雕龙》一书本身特点的形容。这种颇为流行、几乎已成定论的观点，窃以为是很值得商榷的。

为了辨析清楚这个问题，我们首先必须尊重作者刘勰本人的意见，如果他发表了意见的话。在《文心雕龙》最后一篇《序志》中，作者刘勰有一段关于该书命名的专门论述：

夫文心者，言为文之用心也。昔涓子《琴心》，王孙《巧心》，心哉美矣，故用之焉。古来文章以雕缛成体，岂取驺奭之群言雕龙也？

这段话的意思是不难理解的，前半段解释“文心”，先说“文心”的具体含义，然后列举两部以“心”字为书名的先秦著作（二书已佚），申说自己书名用了“心”字之缘由。后半段解说“雕龙”，声明自己之所以用“雕龙”名书，并非袭取先秦人驺奭谈吐、撰文善于修饰，时人号以“雕龙”的典故，而是由于自古以来文章都是雕撰而成。这里，第二句“言为文之用心也”的“为文”，明显系泛指文章的写作，而并非特指自己撰《文心雕龙》一书，“言”字也似乎并无流行诸家文章所说的“探讨”“揭示”“论说”“分析”等具体的动词义，而是“说的是”“即是说”的意思，一、二句合起来就是：书名所用“文心”二字，说的是文章写作的用心。就全书的内容看，刘勰当然是在“探讨”“揭示”“论说”“分析”“为文之用心”，但书名“文心”二字本身，并不包含“探讨”诸义。这正如许多理论著作一样，内容是探讨或论说某某问题，但书名只标明某某问题，并不将“探讨”义说出，也无须说出。这段话中的“雕龙”，作者明明是说“古来文章以雕缛成体”，即是说，自己所要探讨的对象——“古来文章”的写作用心，都像“雕龙”（不只是“雕镂龙纹”）工作一样，须下大功夫、细功夫。而“古来文章”既成之后，当然也就都像雕成之龙一样，是精密细致的艺术品。如将“雕龙”二字理解为作者刘勰自喻之言，喻其劳动为“雕镂龙纹那样精细的功夫”，窃以为是有乖作者刘勰本意的。

如果上述理解、辨析大致不差，那么《文心雕龙》这个书名就可译为：文章的写作用心，都像雕龙一样。倘若嫌这种直译过于松散，则可在不违此义的基础上，进行适当的改造、浓缩，如第一步可将作为修饰、比喻成分的“雕龙”之译文前置，改译成：像雕龙一样的文章的写作用心。第二步则可考虑将“像雕龙一样的文章”浓缩、简译为“优美的文章”，或干脆就译为“文学”——这是不违背刘勰本意“古来文章以雕缛成体”的。这样就将“雕龙”这个比喻的成分消融在“文学”一词之中了，因而书名就可译成：文学的写作用心。第三步再可考虑对“写作用心”四字加以改造，这“写作”的对象既然是像雕龙一样优美的文章即“文学”，那自然不是一般的写作，而是创作；而创作文学作品的“用心”所在，也就是创作中的一些重要的、基本的法则和规律，亦即原理。这样，我们就译铸成了一个更加精炼、简明而又不违刘勰本意的《文心雕龙》书名——《文学的创作原理》。

以上即当年未公开发表的小文，引录在这里，为的是便于检讨其中可能存在的大问题，此容后述。而现在看来，这篇东西在技术层面也有不少缺欠，如文字啰嗦冗繁，不能简言以达旨。又如文内征引的一些他人观点，均未注明出处——虽然这是当年被编辑给删除了，说是版面容纳不下。现在拟把引文出处恢复注出，以方便读者的阅读和理解，但是34年前旧文了，恕我不能全部准确记得，勉强补注如次：

注1.两处英语译文，译者为美国华盛顿大学教授文森特·施友忠（VincentShinY.C.），其英文译著《文心雕龙》1959年由纽约哥伦比亚大学出版社出版。此处转引自齐鲁书社1984年版《文心雕龙学刊》第二辑载王丽娜、杜维沫文章《国外对〈文心雕龙〉的翻译和研究》。

注2.两处俄语译文，译者为苏联哲学副博士B.A.克利夫佐夫，其文章《关于刘勰的美学观点》原载苏联《远东问题》杂志1978年第1期。此处转引自上海古籍出版社1981年版《古代文学理论研究》第四辑载张国光文章《〈文心雕龙〉能代表我国古代文论的最高成就吗？》。

注3.这几句见张国光《〈文心雕龙〉能代表我国古代文论的最高成就吗？》，载《古代文学理论研究》第四辑，上海古籍出版社1981年版。其原文批评《文心雕龙》，开列十大罪状，第一部分即批评书名，很长很绕很难说服人，故不多引。

注4.此句见石家宜文章《“文心雕龙”不等于“文心”加“雕龙”》，载《南京师范大学学报》1988年第3期，原文为：“像雕刻龙纹那样精细地揭示雕缛成文的历史经验、得失和规律，即：言为文之用心，若雕镂龙纹然。”

注5.此句见滕福海文章《〈文心雕龙〉这个书名是什么意思？》，载《文史知识》1983年第6期，原文为：“‘文心雕龙’就是以雕镂龙纹般华丽的文句和精美的结构，去论述文章理论的根本性问题。因此我以为，该书名可翻译为：华美地阐述为文之用心；或者径译成：美谈文章精义。”

注6.此句见李庆甲长篇文章《〈文心雕龙〉书名发微》，载齐鲁书社1986年版《文心雕龙学刊》第三辑，原文为：“‘文心雕龙’这四个字的意思就是：用雕镂龙纹那样精细的功夫，去分析文章写作的用心。基于这样的认识，笔者认为《文心雕龙》翻译成现代汉语则是《文术精说》。”

至于前文所说2000年另一小文《美文的写作原理——也谈〈文心雕龙〉的性质》，其主要内容是论述“龙学”中一个颇有纷争的问题，即如何确认《文心雕龙》一书的理论性质——作者刘勰所研究的对象究竟是什么？我既不同意一些学者所秉持的“文学”说，也不赞成另一些学者主张的“文章”说，更反对少数研究者提出的“杂文学”说法。小文分别做了辨析，进而提出一个新的观点：或可以用“美文”一词来替换所谓“文学”“文章”和“杂文学”等，并分三个层次做了具体阐述。第一层即从如何解读《文心雕龙》书名说起，论证思路与10年前的小文大致相类，还是主张“文心”与“雕龙”为主从关系，“雕龙”是形容“文心”的，即“文心”如“雕龙”，但未展开论述，且放弃了“文学”一词而代之以“美文”，故将书名改译成《美文的写作原理》。

同年我还发表了另一篇与此相关的论文《从〈文心雕龙〉慎用“文学”说起》（载《论刘勰及其〈文心雕龙〉》一书，中国文心雕龙学会编，学苑出版社2000年版》）主要是辨析“龙学”界有人提出的《文心雕龙》研究对象不是我们现在通用的“文学”，而是“古代的文学”或“刘勰心目中的文学”二说。其中也涉及一点《文心雕龙》书名释义问题，主旨仍强调应当以“美文”取代“文学”，此不赘。

二

后来乃至现在，我对当年几篇小文不断进行反思，主要不是再辨析《文心雕龙》一书的性质，即其到底是研究“文学”“文章”“杂文学”“古代文学”，还是“美文”问题，而是思考《文心雕龙》这个书名究竟如何解读，以及要不要、该不该翻译成今之语体文。

前一篇小文在北大校刊发表后，著名学者吴小如教授看见了，因先生非常关心我，又同住一个大院，就叫我去谈及此事，先是表扬了几句，接着就问了我两个尖锐的问题：一是何以非要把《文心雕龙》书名翻译成白话文，有这个必要吗？我知道吴先生是反对古文今译的，而我则以为然，于是就唯唯否否，顾左右言他；二是先生问：书名里“文心”和“雕龙”这二者，何以一定就是主从关系，而不是并列关系？我说近日看到的文章都这么说。先生说未必吧，我看你引用的英文翻译《中国文艺思想与形式研究》，就是“文心”和“雕龙”并列，好像不能说人家一定就错吧？这促使我开始留意此事，反思起自己的观点。

不久，我买到河北大学詹锳教授新著《文心雕龙义证》（上海古籍出版社1989年版），马上翻看《序志》篇关于书名几句原文的诠释，其中著录了台湾学者李曰刚《文心雕龙斠诠》的观点：“‘文心’乃就才情而论文，‘雕龙’乃就技巧而论文，如易今题，则宜曰‘论文章之原理与技巧’，亦即论文章之义法也。”查李氏此书出版于1982年，但此前作者已发表多种“龙学”文章、著作，其解《文心雕龙》为“论文章之原理与技巧”，与上述美国学者施友忠的译文，可谓不谋而合、如出一辙。其文末所说“义法”，应是本于清代桐城古文大家方苞提出的著名“义法论”：“春秋之制义法，自太史公发之，而后之深于文者亦具焉。义即《易》之所谓‘言有物’也，法即《易》之所谓‘言有序’也。义以为经而法纬之，然后为成体之文。”（方苞：《又书〈货殖传〉后》）其中的“义”“法”分别指“言有物”和“言有序”，也就是文章的内在原理与表现方法，可说是明确主张“文心”与“雕龙”为二事而并列的。