神来之笔

下午上课前，班长马焱明心急火燎地冲进办公室，上气不接下气地说：“付老师，不好了！不好了！小凯踢球把教室窗户的玻璃打碎了。"“伤人了吗？"我急切地问。“那倒没有。”他稍微平静了一下心情说。

我三步并作两步赶到教室，只见孩子们把小凯围在中间，七嘴八舌地声讨他。小凯昂着头，脸胀得通红，大声辩解：“玻璃不是我打碎的！”“怎么不是你？”紧跟在我身后的马焱明高声质问，“大家看得清清楚楚，是你踢球把玻璃打碎的。”"对啊！"小凯如抓到救命稻草一般，情绪激动地反驳，“我只踢了球，又没踢玻璃，所以玻璃是球打碎的，不是我！”

听到他的这番奇谈怪论，孩子们纷纷指责小凯狡辩，但小凯所说的话问题在哪里，大家心明口不明，因此除了虚张声势的声讨，没有人能做出针锋相对的辩驳。聪明的小凯敏锐地捕捉到大家的颓势，目光紧盯着面前的同学，咄咄逼人地问：“你说，玻璃是不是球打碎的？”

小凯的表现让我刮目相看。与他接触的这段时间，我只知道他好动、冲动，却不知道他有如此敏捷的思维和控场能力。我立即制止大家争论，和几名细心的孩子一起把碎玻璃清理干净，装进垃圾桶，然后约小凯到操场上走走。

小凯跟着我往外走。我用眼角的余光观察他，发现他虽然没有刚才辩驳时的张扬，但眼中的倔强仍若隐若现。走到乒乓球场旁时，我停下脚步，严肃但平和地说：“小凯，玻璃碎了是结果，而原因是你选择在不合适的地方踢球导致这个结果发生，所以我们现在应该解决这个问题，而不是争论是谁更直接地打碎了玻璃。”可能是没想到我会如此直接地谈论这个问题，小凯愣了愣，狡黠地说：“付老师，我的话似乎没有问题啊！”他特意把“话”说得很重。我瞬间明白了他的心思：这孩子，分明是想考考我啊！不过，这次他肯定失策了，因为在他们争论时，我就思考了一系列应对方法。比如归因分析法：球自己会飞出去吗，是谁踢的球？如果球没被踢，玻璃会碎吗？再比如责任归属法：司机如果开车撞了人，能说“是车撞的，不是我撞的”吗？如果你用朋友的画笔乱涂墙壁，笔的主人该负责任吗？还比如共情引导法：如果别人踢球打碎了你的水杯，你希望别人怎么说？

正当我准备开口时，一个乒乓球不偏不倚落在小凯的鼻尖上。他揉揉鼻子，冲着一旁全神贯注打球的同学喂：“你们是打球还是打人啊！”打球的孩子跑过来，准备给小凯道歉。我连忙制止他并一本正经地对小凯说：“小凯，你怎么能怪打球的同学呢，他有什么错？”“付老师，他用球打了我，怎么没有错？”小凯很激动。“不对吧，小凯。"我装出更严肃的表情，“我看得清清楚楚，是乒乓球打了你，不是同学打了你啊！”“您太偏心了！付老师。”小凯更加激动，甚至有些恼怒，“他不打球，球会自动飞到我鼻子上吗？”我忍俊不禁，“扑赤"笑出声来。小凯回过神，不好意思地挠挠头，说：“对不起，付老师，我知道错了！”

第二天早上，小凯从家里带来一块玻璃。我和他一起把玻璃安装到窗框上。看着干净明亮的玻璃，小凯开心地笑了。

（作者单位：枣阳市中兴学校）文字编辑姜楚华