斡旋俄乌，暴露真实特朗普

俄乌冲突是一场悲剧，特朗普参与斡旋的故事，更像是剧情跌宕的美剧。从去年竞选总统期间声称“24小时结束冲突”，到就任后多次表示“只有我与普京才能解决问题”，再到后来建议俄乌双方直接会谈，并呼吁“更高权威”的教皇参与，特朗普的态度变化并不令人意外，国际舆论疑惑的是，他的“转身离开”真实性几何，对包括美国在内的利益相关方意味着什么？

5月25日，特朗普在社交媒体发帖，对俄乌领导人都做了措辞严厉的批评，同时再次暗示不再参与斡旋的可能，“这是泽连斯基、普京和拜登的战争，不是特朗普的”。在此一周前，特朗普刚与普京通了两个小时的电话。正是在那次他认为“非常顺利”的通话里，他宣布俄乌之间的直接谈判将立即启动。对于特朗普最近的言论，一位接近泽连斯基的消息人士对媒体称，这是特朗普在意识到难以取得突破后，精心策划的“退出策略”。

说“精心策划”，或许不符合特朗普的决策风格；认为他会完全退出不再过问，可能性也不大。毕竟，以退出谈判相威胁，是谈判者的常用伎俩。而特朗普尤其惯用这一招，在他第一任期里与朝鲜领导人的互动中， 就曾 “转身离开” 过多次。更值得注意的是， “焦点切换”是特朗普处理外交事务的风格。美国政治新闻网的文章认为：“善作立场急转的特朗普，如果看见停火曙光，他随时可能重掌斡旋主导权。”

个人魅力的滑铁卢

对重返白宫后的特朗普来说，还没有哪个外交对象能像俄乌那样，把美国的总统政治与国家外交展现得如此带有剧情色彩。

这事带有极强的个人因素。围绕2016年大选中“通俄门”的调查以及政治和司法攻防，几乎萦绕整个特朗普的第一任期。2019年7月，特朗普与泽连斯基之间的一次施压后者调查拜登儿子的通话，触发了一度危及特朗普政治生命的国会弹劾。

从国家层面看，特朗普对俄乌问题的态度，展现出极强的“外交颠覆”冲动。“这是特朗普继承的一个长期问题”，曾担任特朗普竞选团队顾问的迈克尔·卡普托对俄乌冲突的判断，在特朗普的表态里已被多次提过。2020年特朗普遭遇弹劾期间，卡普托出版过一本为其鸣不平的书《乌克兰骗局》。书中核心观点之一是，克林顿以来历任美国政府，都把乌克兰作为对抗俄罗斯的棋子，最终导致了这场战争，而特朗普希望结束这一切。

历史视角里总能看见“回旋镖”。美国介入乌克兰政治，乌克兰以“另类”方式影响美国总统政治。美国在战略上挤压俄罗斯，俄罗斯以“特别军事行动”给美国出外交难题。但是，交织着如此错综复杂的个人与国家的恩怨纠葛，并不妨碍特朗普相信自己的“个人魅力”能解决问题。今年3月与普京再通电话后，他说：“我认为世界上没有人能阻止普京，除了我。”

显然，特朗普标志性的“没有人比我更……”逻辑，是他自认为能成功斡旋俄乌冲突的底气。截至目前，特朗普的斡旋都高度依赖“个人渠道”，无论是他与普京的几次通话还是美国与俄、乌代表间的官方会面，背后的促成者都是相关方的特使。美方的关键人物是特朗普的中东问题特使史蒂夫·威特科夫。也正是这位前地产商，多次提到特朗普的“个人魅力”。

威特科夫曾在受访时表示：“总统拥有无与伦比的个人魅力，只要与普京通电话，就能打破僵局，推动事态向着预期的方向发展。”但是，截至目前的每一波斡旋，后续几乎都是打脸。几乎每一次特朗普在社交媒体宣布和谈将启动，紧跟着的都是俄乌新一波对攻。5月25日特朗普对俄乌撂下狠话，就是因为他5月19日与普京通话后说会谈将“立即启动”，紧接着基辅就遭到大规模空袭。

美国学者罗伯特·卡根在最近的文章中抛出了这样一个问题：“如果美国手握全部筹码，为何没有从俄罗斯获得任何让步？”他给出的答案是，面对意志坚定的普京，仅凭个人魅力根本难以撼动其立场。不仅如此，卡根还以大量事实解读出特朗普在“遭到羞辱”。英国广播公司的评价稍微客气一点：“（特朗普）总统对其个人一对一的外交能力的自信，或许有些随意。”

事实上，特朗普主张俄乌双边直接谈判，甚至呼吁教皇参与，已经间接承认了自己的个人魅力不够给力。历史地看，教皇斡旋国家间矛盾和冲突最为频繁的时期，是在11至17世纪，那也是教皇集宗教权力与政治权力于一身的时期。欧洲民族国家形成以后，除了少数案例，教皇的这个角色就逐渐淡出历史舞台。特朗普这个有点“复古”的提议，至少在一定程度上反映了他对斡旋俄乌冲突的无力感。

目前，俄罗斯拒绝到天主教势力的中心梵蒂冈谈判，特朗普变成了离不开的“焦点”。美国布鲁金斯学会学者托马斯·怀特道出了其中的原因：“俄罗斯、乌克兰和欧洲都心知肚明，近期达成和解的希望渺茫，所以眼下各方的外交目标简单明了，即争取特朗普的支持……美国总统想要快速解决问题，所以俄乌都在竭力向他证明，延续战事的责任在对方。而谁能赢得这场说服战，谁就能影响特朗普对谈判破裂的回应，从而在战场上获得优势。”

交易外交的限度

俄乌在战场上的僵局还在持续，乌克兰事实上已经转入战略防御，没有了去年8月攻入俄罗斯库尔斯克州的锐气。俄罗斯在今年4月宣布收复库尔斯克州后，在乌东战场上的推进也是龟速。用一名西方官员的话说，目前的局面是“两军交战是因为他们无法停止，而不是因为他们真的希望取得决定性胜利”。

俄乌较量的重心从战场转向争取特朗普，客观上也在暴露特朗普“交易外交”的限度。“交易外交”的核心逻辑，是商业上的价值交换和利益盘算，而斡旋俄乌受阻证明了，特朗普把这个逻辑移植到国际政治上明显水土不服。美国有线电视新闻网的文章认为，这里面根本就没有交易可言，因为普京不是在购买什么东西，而特朗普除了支持传统盟友，也拿不出任何可交易的筹码。

提及俄乌冲突时，特朗普不止一次提过美俄之间的“巨大机遇”和“无限潜力”，甚至做过以“极具吸引力的商业机遇重塑美俄关系可能性”的试探。但是，俄罗斯想要的战略安全美国给不了。而乌克兰在压力下签了矿产协议，其想要的安全保障美国却不想给。

美国战略与国际研究中心学者肖恩·莫纳汉建议：“特朗普团队应该阅读的不是他的《交易的艺术》，而是政治学家亚历山大·乔治的《强力说服：作为战争替代手段的强制外交》。”他认为特朗普应该采取“胡萝卜加大棒”的策略，通过“说服让步与强制威胁相结合”来达到目标。但在美国卡内基国际和平基金会学者埃里克·席拉梅拉看来，特朗普用的就是“胡萝卜加大棒”的策略，只不过他把胡萝卜给了俄罗斯，而把大棒挥向了乌克兰。

席拉梅拉这个带有讽刺意义的评价，代表了美欧那些特朗普政策批评者的主流观点。这些人百思不得其解的是，特朗普对俄乌冲突的介入，为何对泽连斯基的施压总是实实在在，对俄罗斯的制裁威胁却只是个在社交媒体上的存在。特朗普已通过强力施压从乌方拿到了矿产协议，但截至5月下旬，还没有对俄方施加新的制裁，尽管已发出过多次制裁威胁。

罗伯特·卡根指出，当前美方提出的交易完全偏向俄方，以至于特朗普团队不得不“捏造”俄方在让步。他举例称，副总统万斯就将俄方可能放弃“现有领土”（实为俄方声称但未占领的领土）视为让步，特朗普则把俄同意不吞并整个乌克兰也包装成让步。

撇开个人动机不谈，在某些学者看来，特朗普斡旋俄乌冲突，在技术层面总在做错的事，几乎没有做对的事。美国历史学者蒂莫西·纳夫塔利在题为《特朗普、乌克兰与总统斡旋的局限》的文章中，通过回顾历史总结道：“尽管无法确保成功，但美国将全球最强超级大国的威望投入和平进程，确实能大幅提升斡旋成功的概率。”但他认为，特朗普的调停策略与其前任们截然不同。

纳夫塔利总结出的斡旋成功的经验，第一条就是冲突双方要大体上能感受到美国的不偏不倚。他认为，如果以此标准衡量，特朗普已经失败。“在直接谈判开始前，特朗普和他的代表已向莫斯科做出重大让步，包括承认俄对克里米亚的吞并……与此同时，他又公开指责泽连斯基，甚至称其挑起战争。”所以纳夫塔利认为，如此偏颇的立场，使特朗普几乎没有建立起作为可信调停者所必需的中立信誉。

此外，纳夫塔利还认为，在俄乌和平谈判未正式启动的情况下，特朗普就通过美乌矿产协议获得“补偿”的做法，犯了调停者不能明显谋取私利的大忌。所以他的结论是，特朗普无视美国数十年的外交实践，这样的斡旋很难奏效。不过，特朗普所要颠覆的，正是美国数十年来的外交模式和理念，即便目前“个人魅力”受挫、“交易外交”遇阻，他还是会继续。

地缘政治豪赌

“我一直说他（普京）想要的是整个乌克兰，而不只是一部分，现在或许印证了这一点。但若他真这么做，俄罗斯必将走向衰败！”特朗普5月25日在社交媒体上的这句话，可以说是截至目前他对俄罗斯撂下的最狠的话。所以有分析人士猜测，这是否意味着特朗普的态度在发生转变，是否可能真的对俄罗斯“下狠手”，加大对乌克兰的援助，甚至对俄罗斯施加新的制裁？

不能排除上述可能性，但特朗普把俄罗斯逼到墙角的可能性并不大。而且即便加大援乌力度，也不可能打破俄乌战场僵局，结果无非是和谈更加遥遥无期。更值得关注的是，特朗普选择退出斡旋，哪怕只是短时间内“无视”俄乌冲突，也会产生不容忽视的地缘政治影响。因为，特朗普退出斡旋的直接结果就是把欧盟推向了前台—承担援助乌克兰的主要责任，这很可能导致俄欧关系在恶化的螺旋中越陷越深。

目前的形势已在朝着这个方向发展。5月26日，德国总理默茨表示，德国和其他欧盟国家将会继续支持乌克兰，德国及其盟友已不再限制援助乌克兰武器的射程。这意味着欧盟开始支持乌克兰打击俄罗斯的纵深目标，俄方回应称“这将是相当危险的举动”。

就目前的俄乌局势而言，美国或许可以选择退出，但与俄罗斯同处一片大陆的欧盟却觉得退无可退，只能加大对乌克兰的援助力度。俄乌战场硝烟散尽后，俄欧终将需要思考如何相处。相比远隔重洋的美国来说，欧盟所面临的挑战要大得多。不难想象，欧俄因俄乌冲突结怨越深，日后双边关系的重启就越难。从这个意义上说，特朗普即便只是短暂退出，也是在俄欧之间埋炸弹。

无论是介入还是退出，特朗普政府对俄乌冲突的处理都会服务于“美国优先”。而在美国的目标清单里，欧盟的利益和关切不可能靠前。正如美国Axios新闻网文章所称，特朗普对这场战争的态度，代表了对过去几任总统本能地亲欧洲的“跨大西洋主义”的摒弃。这种摒弃不可避免会引发地缘政治连锁反应。对特朗普来说，这是一场地缘政治豪赌。