英语法律文书中规则解释的写作探析

在之前的文章中，我们已经详细分析了律师辩论意见书中法律规则陈述（rule statement）的写作方法。与其密切相关的，是法律规则解释（rule explanation）。法律规则解释通常用于阐明得出法律规则陈述所依据的判例及其重要信息。此外，法律规则解释当中写明的判例事实、判决结果与推理过程，决定着法律规则适用（rule application）之中类比当事人的案件事实的准确性和有效性。本文将围绕以下三个方面介绍法律规则解释：首先介绍其功能和构成要素；继而通过例子探讨法律规则解释的撰写技巧（drafting techniques）。

一、法律规则解释简介及其功能

法律规则解释，是指阐明法律规则陈述中所包含的规则的来源及其含义。具体来说，它通过解释现有的法律条文或判例法的背景事实、判决结果和论证过程来达到上述目的。由于我们主要聚焦于如何从判例法提炼出法律规则陈述，因此在法律规则解释部分，也主要针对判例法的解释进行说明。

如果说法律规则陈述是一个框架，那么法律规则解释就构成了框架内的具体内容。通过解释法律规则，能够有说服力地把有利于自己方观点的规则和解释展现给法官。因此，法律规则解释并不是简单描述判例中发生了什么、法官是怎么判决的，而是运用判例去论证自己的观点，即支持某一希望法官认可的观点。总结来看，选取哪些内容、如何进行解释，对于法律规则陈述的科学性以及后续法律规则适用的说服力有重要的影响。

二、法律规则解释的构成要素

法律规则解释主要包含以下三方面的内容。

首先是判例事实（facts of the authority）。判例事实的撰写并非长篇大论地把所有相关事实的具体细节写出来，而是找到与当事人案件比较相似的，通过在后续的法律规则适用部分与我们的案件事实进行类比，能够印证我方当事人观点的关键事实。

第二是法庭裁决（holdings）。这个词是指法院对于法律问题的最终判决。例如，在一个侵权案件中，法庭认为是否构成所诉侵权行为的结论，就是法庭裁决。

第三，是法官的推理意见（reasonings of the judges），主要包括在达成上述法庭裁决的过程中，法官是如何根据法律规则和判例事实进行推理和判断的。具体来说，推理意见应概括法官运用到的事实、考虑的公共政策因素，以及他们如何将上述因素之间的逻辑关系用具有说服力的语言阐述和表明。

三、法律规则解释的写作技巧

在了解了法律规则解释的构成部分后，下面我们来探讨法律规则解释的撰写技巧。我们主要围绕以下几点进行探讨。

首先，在撰写法律规则解释的时候，主要阐释法律规则陈述当中所着重强调的、与整体的律师辩论意见书密切相关的术语和标准。这能够帮助我们初步定位并筛选出判例中有利于解释规则、增强说服力的重要内容，继而通过第二步，进一步细化并形成简洁的法律规则解释段落。

第二，注意把握法律规则解释段落的篇幅。当阅读判例并筛选相关内容时，不需要把判例当中所有内容都放到法律规则解释当中。那么，如何判断判例中的相关内容是否重要呢？这就需要找到判例中有助于阐释、支持我方想要说服法官接受的观点的内容。例如，判例中的一些事实与我方案件非常相似，而法官在判例中也支持了与我方立场相同一方的主张，这些事实就需要包含在法律规则解释当中。此外，如果我方辩论意见书的法律适用部分需要将判例中的某些内容与我方案件进行类比，也需要包含在法律规则解释当中。除此之外，无需再广泛地、全面地囊括其它内容。

第三，如果在法律规则解释当中需要引用判例原文，应避免大段的引用，需要将重要内容用短小精悍的语句表述，否则可能会让读者——即法官，产生困惑。此外，为了说服法官接受我方的观点，需要在法律规则解释中对材料进行有效的组织和整合，大段陈述性质的引用，无法有效将判例当中的重要内容为我所用。

最后，就是在段落和句子之间运用连接词，使得行文逻辑顺畅。在写作当中，可充分利用表示附加、顺序、比较和对比的副词，以及表示让步、解释、因果、总结和强调类的副词。

四、法律规则解释的实例分析

下面，我们通过一个练习来巩固撰写法律规则解释的知识点。

请大家阅读如下的事实背景：假设你是怀俄明州一个律所的初级律师，我们的当事人是John Jones，他被指控犯有盗窃罪（burglary），指控的理由是他闯入一辆房车偷东西。房车属于他的邻居Peluso太太，停在Peluso家的驾驶车道上。Jones也承认从房车里偷了东西。

作为律师，你和其他同事想要围绕着盗窃罪的构成要件——在住宅（inhabited dwelling house）中进行偷盗——来撰写律师辩论意见书。律所合伙人要求你首先阅读探讨“什么是住宅”的判例——Picaroni案，并围绕“房车是否算作住宅”来进行论证。

A. In Picaroni， the defendant was charged with stealing items from a garage that was not physically attached to the nearby residence and was separated by a cement walkway. The Wyoming Supreme Court held that while it was a criminal offense， breaking into the unattached garage was not the burglary of an “inhabited dwelling house.”

B. In Picaroni， the Wyoming Supreme Court affirmed Anthony Picaroni’s conviction for burglarizing the contents of a poorly lit garage， including two crates of dishes later found in his truck， and rejected Mr. Picaroni’s argument that his conviction for burglarizing the garage was inconsistent with his acquittal for burglarizing the main house， because the two crimes were not identical.

了解案情后，需要判断上述哪一项更加符合法律规则解释的结构、内容和形式要求。法律规则解释部分主要的构成要素包含事实、法庭裁决以及法官推理。可以看到，A当中，“the defendant…”一句简要介绍了案件事实，即偷盗的房车与住宅连接的情况。“The Wyoming Supreme Court held that…”一句是法庭裁决。虽然法官推理部分没有完全展开说明，但至少结构和要素是准确包含的。而B句，首先说了法庭的裁决，以及Picaroni被指控的罪名，且后续关于指控和无罪释放涉及程序问题，并不完全针对“是否在住宅中实施偷盗”这一法律问题，存在法律解释与法律规则陈述没有完全对应的情况。加之B中包含的要素不全面，因此A是较为标准的法律规则解释的写作方法。