土建类生产性实训基地综合目标达成度评价体系构建

［摘 要］ 为构建高职院校土建类生产性实训基地的综合目标达成度评价体系，本研究首先采用德尔菲法两轮专家咨询确定指标内容，再运用层次分析法在第三轮中确定各指标权重，最终得到包含5个一级指标、13个二级指标和33个三级指标的评价体系。一级指标按权重排序为：教学服务目标（0.449）、社会服务目标（0.298）、科研服务目标（0.092）、生产经营目标（0.083）和创新创业目标（0.077）。在二级指标权重排序的前五名中，人才培养（0.192）权重最高，其余依次为培训数量（0.129）、人才质量（0.114）、校企协同（0.105）和产品生产（0.083）。构建的评价体系，具备较强的科学依据且易于操作实施，为下一步高职院校土建类生产性实训基地的建设与发展奠定了基础。

［关键词］ 土建类；生产性实训基地；综合目标达成度；德尔菲法；层次分析法

［基金项目］ 2022年度浙江省中华职业教育社科研项目“产教融合下土建类生产性实训基地建设与运行机制研究”（ZJCV2022E02）；2023年度台州科技职业学院校级重点领域教学改革课题“‘双高’背景下高职院校实训基地的育人、产业和创新建设研究”（2023Xzjg02）

［作者简介］ 王金敖（1989—），男，浙江台州人，硕士，台州科技职业学院农业与生物工程学院讲师，主要从事风景园林工程技术、土建类专业实训基地建设研究。

［中图分类号］ G713 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1674-9324（2024）15-0153-08 ［收稿日期］ 2023-10-10

2023年，国家发展改革委等部门印发《职业教育产教融合赋能提升行动实施方案（2023—2025年）》指出，高质量完成“十四五”规划《纲要》提出的“建设100个高水平、专业化、开放型产教融合实训基地”的重大任务［1］。《关于深化产教融合的若干意见》也明确指出，鼓励以引企驻校、引校进企、校企一体等方式，吸引优势企业与学校共建共享生产性实训基地［2］。显然，国家正致力于推动产教深度融合，其中一个重要策略就是鼓励校企合作，共建共享高质量的专业化生产性实训基地。土建类生产性实训基地作为培养适应现代土建产业高技能人才的关键途径，其建设不仅有助于提高学生的就业竞争力，也为企业输送了大批符合岗位需求的高素质高技能人才，对于推动产业提质增效和改善经济结构具有重要作用。经过多年理论研究和实践探索证明，完善土建类生产性实训基地综合目标达成度评价指标体系，可以帮助高职院校明确教学和教育目标，量化教学成果，同时也为校企双方提供了一个共同遵循的评价标准，确保实训活动能够有效促进学生的专业成长和技能提升［3］。同时通过这样的评价体系，高职院校能够更加科学地管理和优化实训基地的运营，使其更好地服务于教育教学和区域经济发展。

一、土建类生产性实训基地综合目标达成度评价指标研究现状

笔者通过查阅相关文献发现，鲜见专门研究土建类生产性实训基地综合目标达成度评价指标体系的文献，但与之关联的研究成果较多。主要集中在以下四方面：一是围绕基地的教学质量，涉及基地课程内容的实用性、教学方法的有效性、教师团队的专业水平、教学资源的丰富程度等方面进行研究［4-5］；二是学生技能水平，现有文献主要针对学生在基地的专业技能掌握程度、实践操作能力、创新能力、职业素养等进行评价［6］；三是基地运行效率，涉及基地的管理效率、资源配置的合理性、运营成本的控制、服务社会的能力等内容［7］；四是产教融合程度，有学者专门针对基地建设校企合作的深度和广度、企业参与教学的程度、校企共同研发的课程项目数量和质量等方面进行研究［8］。

综上所述，生产性实训基地综合目标达成度评价指标的研究现状显示了该领域的活跃度和重要性。这一研究基础为本研究提供了理论支撑和实证参考，有助于深化对土建类生产性实训基地评价体系的理解。同时，它也揭示了一些尚未解决的挑战和问题：一是评价指标体系不够全面。目前学者可能更多关注生产性实训基地在教学、技能培养的一个或几个方面的目标达成度，而相对忽略了生产性实训基地是教学服务、社会服务、科研服务、生产经营、创新创业等多个目标达成的综合体，而且生产性实训基地评价指标体系应反映综合目标达成度的全貌，否则会影响实训基地培养学生的综合职业能力。二是评价方法单一。目前，大多数学者在分析生产性实训基地目标达成度时仅采用层次分析法（AHP）而没有结合德尔菲法，层次分析法虽然能够处理定性和定量数据，但其本质上仍然依赖于专家的主观判断，不使用德尔菲法可能意味着在确定权重和优先级时缺少了一轮又一轮的专家反馈过程，从而可能增加分析结果的主观偏差。因此，为了提升分析的综合性和精确度，本研究将融合德尔菲法与层次分析法并借助汇集专家的集体智慧，更全面地评估土建类生产性实训基地的综合性能，从而增强数据的可靠性和目标的共识性，为高职院校土建类生产性实训基地的综合目标达成提供更有力的决策依据。

二、资料与方法

（一）资料

本研究对近年的相关土建类生产性实训基地政策文件、学术论文和出版物等资料进行了研究和探讨，包括土建类生产性实训基地的建设目标、建设方式、建设流程和实现的功能等相关文献。在此基础上，根据《关于深化产教融合的若干意见》《关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》等文件要求，梳理出5个基本维度，具体包括教学服务目标、社会服务目标、科研服务目标、生产经营目标、创新创业目标。基于此，制定了咨询问卷，并初步确定这5个一级指标。

本研究设立了一个由8位成员组成的问卷编制团队。团队中包括2名拥有超过25年职业教育研究经验的教授，3名拥有15年以上职业教育经历的副教授，1名讲师，以及2名与我校密切合作持有副高级职称的企业导师。在梳理相关文献资料的基础上，团队本着有效性、可靠性和客观性的原则，综合考量土建类生产性实训基地在人才培养、专业技能提升、能力评估和资格认证等多个方面的功能，专注于评估土建类生产性实训基地在中观和微观层面的目标达成度。经过反复讨论，制定了包含5个一级指标、13个二级指标和37个三级指标的咨询问卷。

（二）方法

1.咨询对象。在借鉴以往研究的基础上，团队在2023年5月至8月期间，根据研究主题以及实际需求，邀请了与高职院校土建类生产性实训基地主题相关的教育行政人员和专家学者作为咨询对象。选取咨询专家的标准包括：（1）从事与主题相关研究至少5年；（2）具有本科以上学历；（3）所有的专家基于自愿原则，能从不同视角提出有价值的意见。

2.德尔菲法专家咨询法。利用设计的《土建类生产性实训基地综合目标达成度评价指标构建专家咨询问卷》进行两轮专家咨询。咨询问卷包括两部分。第一部分，涉及专家的背景信息、对咨询内容的判断依据和熟悉程度。专家的背景信息包括性别、学历、职称等基本数据；专家对咨询内容的判断依据（Ca）主要包括理论分析、实践经验等4个维度，这些依据的影响程度包括“影响大”“影响一般”和“影响小”，详细赋值见表1；专家对咨询内容的熟悉程度（Cs），根据了解程度从“很熟悉”到“不熟悉”进行赋值，详细赋值见表2。专家问卷的有效回收率被用作衡量专家积极性的指标，若有效回收率达到70%以上，则表明专家具有较高的参与热情。同时，专家的权威系数（Cr）是由其对研究内容的判断依据（Ca）和熟悉程度（Cs）共同影响的，计算方式Cr=（Ca+Cs）/2。如果权威系数（Cr）达到70%以上，这表明专家在研究中表现出了高度的积极性［9］。第二部分，专家对各指标的重要性进行评分，并就指标的修改提出建议。此外，还使用肯德尔（Kendall）协调系数（W）和变异系数（CV）来评估专家对指标评价的一致性，当W值在0～1之间，CV值（标准差/平均值）小于0.25为协调程度较好［10］。结合以往研究，对评分不足4分且变异系数CV值超过0.25及以上的指标进行剔除，同时依据专家的建议来确立最终的评价指标体系。

3.层次分析法。在经过两轮德尔菲法专家咨询之后，研究团队构建了一个层次分析法的结构模型，将各指标按照决策目标层、中间层要素和底层要素进行了分类。根据Saaty的1—9标度法，对构建的各层级指标进行了成对比较，形成了判断矩阵。利用乘积法计算了权重向量，并求出了每个判断矩阵的最大特征值λmax和一致性比率Cr。如果Cr小于0.1，则表明该判断矩阵符合一致性的要求；如果不满足这一条件，则需要对判断矩阵进行调整修正［11］。

4.统计学分析。借助Excel 2023软件，完成了两轮专家咨询数据的录入与核对工作。随后，使用SPSS 22.0统计软件对收集到的数据进行了详尽的分析，计算出各指标的重要性得分的均值、标准差、变异系数以及肯德尔（Kendall）协调系数（W）。此外，使用Yaahp 10.3软件计算出了各个判断矩阵的权重向量、最大特征值λmax和一致性比率（Cr）［12］。

三、结果

（一）专家咨询的一般结果

本次研究开展了两轮专家咨询，其中超过75%具有硕士及以上学历，超过85%具有副高级及以上职称，超过75%具有10年及以上教龄，具体见表3。

专家积极性系数根据问卷的有效回收率进行计算。在第一轮中，共发出了22份问卷，收回了20份有效问卷；第二轮中发出了21份问卷，同样收回了20份有效问卷。这分别对应了91%和95%的问卷回收率，从而表明专家在本次研究中表现出较高的参与热情。

通过结合专家对咨询内容的判断依据（Ca）和熟悉程度（Cs）的平均分数，计算出了专家的权威系数（Cr）。在第一轮中，Ca为0.935，Cs为0.840，得出Cr为0.888；而在第二轮中，Ca为0.915，Cs仍为0.840，得出Cr为0.878。由于两轮的Cr值均超过了70%，这表明参与咨询的专家具有较高的权威程度。

依据专家咨询的反馈，两轮肯德尔（Kendall）协调系数（W）的值均处于0到1的区间内，一致性检验的p值均小于0.001，这表明专家对于评价指标的看法达成了一致［13］，显示出整体上较好的协调性，详见表4。

（二）第一轮专家咨询结果

在首轮专家咨询中，问卷围绕“土建类生产性实训基地综合目标达成度”指标进行咨询。其中一级指标5个，主要涵盖“教学服务目标”“科研服务目标”“社会服务目标”“生产经营目标”“创新创业目标”等，二级指标13个，三级指标37个，并对每一个指标的具体含义提供了详细的解释，要求专家针对各个层级的指标进行5级评分，对于他们认为需要改动、添加或剔除的指标要求应提供相应的理由。

首轮专家咨询结果显示，所有一级和二级指标的评分均值都达到了4以上，变异系数CV小于0.25，但三级指标存在4项评分均值小于4且变异系数CV超过0.25的指标。因此，基于本轮专家咨询的结果和收集到的意见，剔除这4个不符合要求的指标，主要包括“基地为企业及社会再就业培训的人员数量”“各类科研成果获奖的等级”“年生产品种类”和“指导企业工艺创新”。并对三级指标另外4项指标描述进行了修正：把“基地利用率”调整为“实训基地教学利用率”，毕业半年后学生的平均工资水平”调整为“毕业半年后的薪资情况”，“社会知名度”调整为“社会知名度与声誉”，“产业化水平和盈利”调整为“产业化水平和利润”。

（三）第二轮专家咨询结果

在第二轮专家咨询中，专家对33个指标的重要性进行了5级评分。结果表明，所有指标的变异系数CV均小于0.25，且各指标的平均重要性得分均超过了4分。在这一轮中，专家没有提出改动、添加或剔除指标的建议，对各指标的看法也基本达成一致。因此，最终确立了包含5个一级指标、13个二级指标和33个三级指标的土建类生产性实训基地综合目标达成度评价指标体系。详细结果见表5。

（四）层次分析法确定各指标权重

根据德尔菲法专家咨询所得指标框架构建层次结构模型。决策目标为土建类生产性实训基地综合目标达成度评价指标体系；中间层要素为“教学服务目标”“社会服务目标”等5个一级指标和“基地建设”“校企协同”等13个二级指标，底层要素为“实训基地教学利用率”“面向的专业数”等33个三级指标。