基于“00后”大学生群体心理画像的教育对策研究

［摘 要］ 以某理工院校为例，对800余名“00后”大学生群体心理画像进行描摹，分析心理健康现状、特征、影响因素等。研究发现，当前大学生心理问题的检出率较高；家庭结构、是否担任学生干部显著影响心理健康水平；心理健康与人格特征有密切关系，其中相关水平较高的前三位是神经质、外向性和严谨性。基于以上研究结果，提出相应教育对策，促进高校心理育人工作提质增效。

［关键词］ “00后”大学生；心理特点；人格；教育对策

［基金项目］ 2021年度山东省本科教学改革研究项目“基于心理健康素养提升的高校心理教育闭环模式研究”（M2021201）；2022年度山东省社会科学普及应用研究项目“山东省高校大学生自杀预防与干预策略研究”（2022-SKZZ-38）；2022年度山东建筑大学就业工作研究项目“适应疫情常态化防控要求的毕业生就业服务体系建设研究”（JY23006）

［作者简介］ 张 姿（1988—），女，山东济南人，硕士，山东建筑大学材料科学与工程学院团委书记，学生科科长，讲师，主要从事大学生思想政治教育研究；肖建卫（1980—），男，山东青岛人，硕士，山东建筑大学建筑城规学院副教授，党委副书记，主要从事大学生思想政治教育研究；周秀艳（1980—），女，山东青岛人，硕士，山东建筑大学学生工作部副部长，学生心理健康教育中心副主任，副教授，主要从事大学生心理健康教育研究。

［中图分类号］ G444 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1674-9324（2024）20-0049-05 ［收稿日期］ 2023-05-08

近年来，社会结构转型升级、多元文化碰撞交融等使“00后”大学生的心理发展具有这一时期的印记。本研究拟对新时代背景下“00后”大学生群体心理画像进行刻画，探讨“00后”大学生心理健康现状、发展特点、影响因素，并提出适应性的教育引导方案，促进学生心理健康状况的改善与发展。

一、对象与方法

（一）研究对象

本研究选取山东某理工院校在校大学生为研究对象，其中本科生837人，研究生35人；男生664人，女生208人。共发放问卷904份，实收问卷904份，有效问卷872份，剔除无效问卷32份，问卷有效率为96.46％。

（二）研究工具

（1）自编人口学信息调查表，调查表内容包括年级、性别、家庭结构、学生干部经历、家庭经济状况等。（2）《危机干预量表》，共96个题目，由4个问卷构成：一是动态问卷，评估近期风险；二是固态问卷，评估长期风险；三是空心病问卷，评估价值观与态度；四是效度问卷。（3）《大学生人格健康调查问卷（UPI）》，该问卷共64个项目，其中4个辅助题（了解受测者是否接受过心理咨询，对心理咨询有何要求），4个测伪题；其余56个项目采用是非式选择，反映学生的苦恼、焦虑和矛盾等症状项目，“是”记１分，“否”记0分，总分56分。得分越高，提示心理健康水平越低。（4）《五因素人格问卷（NEO-FFI）》，NEO-FFI由神经质、外向性、开放性、宜人性和严谨性五个维度组成，每个维度各12个条目，共60个条目，采用1—5级计分。问卷信效度良好。

（三）统计学方法

使用SPSS 21.0对数据进行处理，主要方法有描述性分析、差异检验、方差分析与回归分析。

二、结果

（一）大学生心理健康状况

危机干预测验结果显示，出现不同程度心理困扰的学生占31.1％，UPI测验结果与其相一致，但明确提出咨询要求的人数较少，仅占总体的10.3％。

（二）大学生心理健康状况的特点

以人口学变量为自变量，以危机干预量表中的动态总分（近期风险）、固态总分（远期风险）、“空心”总分（价值观与态度）为因变量，通过差异检验（t检验、ANOVA检验），探索心理健康与人口学变量之间的关系。

1.不同家庭结构导致大学生心理健康差异。以家庭结构为自变量，以危机干预量表中各分量表分为因变量，采用单因素方差分析考察家庭结构对大学生心理健康水平的影响。家庭结构分为6个水平：核心家庭、同胞家庭、单亲家庭、重组家庭、多代际家庭和其他家庭。结果显示，家庭结构在“空心”总分上主效应显著（F=2.543，p＜0.05）；经事后检验（LSD）显示，来自核心家庭和同胞家庭的学生在“空心”总分上显著低于来自重组家庭的学生（I-J=-9.42，I-J=-10.38），显著低于来自“其他家庭结构”的学生（I-J=-10.73，I-J=-11.69）。家庭结构在固态总分上主效应显著（F=8.563，p＜0.0001）；经事后检验（LSD）显示，来自核心家庭和同胞家庭的学生在固态总分上显著低于来自单亲家庭的学生（I-J=-3.42，I-J=-3.98），显著低于来自重组家庭的学生（I-J=-4.16，I-J=

-4.72），显著低于来自“其他家庭结构”的学生（I-J=-7.29，I-J=-7.84）。

2.不同学生干部经历导致大学生心理健康差异。以是否为学生干部为自变量，以危机干预量表中各分量表分为因变量，采用单因素方差分析考察大学期间是否担任学生干部对大学生心理健康水平的影响。学生干部分为四个水平：班级干部、校级干部、班校干部和非干部。结果显示，是否为班级干部在“空心”总分上主效应显著（F=5.402，p＜0.01）；经事后检验（LSD）显示，班级干部在“空心”总分上显著高于班校干部（I-J=4.77），校级干部和班校干部在“空心”总分上显著低于非干部学生（I-J=-3.53，I-J=-6.84）。

（三）大学生心理健康与人格特征的关系

1.大学生心理健康与人格特征的关系。大学生心理健康水平的量化指标为危机干预量表中的动态总分（近期风险）、固态总分（远期风险）、“空心”总分（价值观与态度），以及UPI总分，五大人格问卷共涉及神经质、外向性、开放性、宜人性和严谨性五个因子分，分别计算两组因素群的相关，通过相关矩阵反映心理健康水平与人格特征的关系（见表1）。

2.心理健康与人格特征的回归分析。采用逐步回归分析方法，分别以《危机干预量表》的量表中的三个因素分为因变量，五大人格的五个维度，以及性别、家庭经济困难程度、学历层次、是否为独生子女等一系列人口学变量为预测变量，探索个人因素对心理健康的预测能力。

以动态总分（近期风险）为因变量，结果显示，人格对学生的动态总分有预测能力，神经质有正向影响，外向性有负向影响。回归方程如下：动态总分（近期风险）=6.245+0.205（神经质）-0.142（外向性），R=0.308，R2=0.093，F=45.699，p＜0.001。其中，神经质对因变量具有最强的预测能力，上述两个变量能共同解释自变量总变异为9.3％。

以固态总分（长期风险）为因变量，结果显示，人格对学生的动态总分有预测能力，神经质和开放性有正向影响，严谨性有负向影响。回归方程如下：固态总分（长期风险）=0.051+0.109（神经质）+0.081（开放性）-0.143（严谨性）+0.107（家庭结构），R=0.23，R2=0.048，F=12.089，p＜0.001。其中，严谨性对因变量具有最强的预测能力，上述四个变量能共同解释自变量总变异为4.8％。

以空心总分（价值观和态度）为因变量，结果显示，人格对学生的动态总分有预测能力，神经质有正向影响，严谨性有负向影响。回归方程如下：空心总分（价值观和态度）=40.557+0.297（神经质）-0.212（严谨性）*-0.128（性别），R=0.485，R2=0.232，F=88.764，p＜0.001。其中，神经质对因变量具有最强的预测能力，上述三个变量能共同解释自变量总变异为23.2％。另外，性别也能预测空心症状的程度。

三、讨论

（一）大学生心理健康状况总体水平

结果显示，当前大学生心理问题的检出率较高，与国内相关学者研究结果相似［1］，并呈逐年上升趋势。这可能与“00后”学生自我意识更高，对自己的学业、毕业和未来规划的不确定性担忧有关。虽然测量结果显示，约有30％的学生存在不同程度的心理问题，但明确提出咨询要求的人数较少，仅占总体的10.3％，这从侧面反映出学生中有部分学生存在“不求不助”的顾虑，因此课堂上要有针对性地、潜移默化地进行一些引导，增强学生的自助能力，引导有情绪困扰的学生主动求助。

（二）家庭结构对大学生心理健康状况的影响

本研究表明，家庭结构越完整，学生的心理问题越少，近期出现心理问题的风险越低，健康水平越高。来自核心家庭和同胞家庭的学生在心理健康的总体水平上显著高于来自单亲家庭的学生，但显著低于来自多代际家庭的学生。完整的家庭结构有助于学生总体的心理健康水平。另外，大家庭或许有助于学生获得更多的社会支持，促进心理健康。因此，一方面，要更加关注单亲家庭学生，适当引导他们建立朋辈间的或其他类型的社会支持系统；另一方面，要积极探索家校合作，这或许是心理健康教育工作的有效路径之一。

（三）学生干部经历对大学生心理健康状况的影响

研究表明，无干部身份的学生更容易出现态度和价值观方面的心理问题。总体来看，是否承担干部以及干部的层级都是影响学生心理健康的因素，干部层级越高，学生素质相对更好、自我调节的能力相对更强，态度和价值观方面的问题相对更少。不少研究也证实学生干部的心理状态好于非学生干部［2］，这可能与高校学生干部在各项活动中练就了良好的心理弹性和自我效能感有关，有利于其压力后成长的发展，进而减少负性情绪的发生，对未来发展更加明晰。

（四）人格与心理健康的关系

心理健康与人格特征有密切关系，其中相关水平较高的前三位是神经质、外向性和严谨性。除了以上三个人格特征能够预测心理健康水平之外，人格中的开放性也具备显著的预测能力。

人格中的神经质对心理问题及症状程度具有正向预测能力，即越是具有神经质人格特点的学生，越容易出现近期心理风险；而人格中的外向性对心理问题及症状程度具有负向的预测能力，即越是具有外向性人格特点的学生，出现近期心理问题的可能性越低。

人格中的神经质对远期心理风险具有正向预测能力，而人格中的严谨性对远期心理风险具有负向的预测能力，即越是具有神经质性格特点的学生，越容易出现远期心理风险，越是具有严谨性人格特点的学生，越少出现远期心理风险。另外，不完整的家庭结构也能预测出学生心理健康所面临的长期风险。

人格中的神经质对与态度和价值观相关的心理问题及症状具有正向预测能力，而人格中的严谨性对“空心”症状具有负向的预测能力；另外，个人的性别也能预测“空心”症状的程度。具体说来，人格中越是神经质的学生，越有可能出现与态度和价值观相关的心理问题；越是具有严谨性人格特点的学生，越少出现与态度和价值观相关的心理问题。与女生相比，男生更有可能出现这类问题。

人格中的神经质对心理问题及症状程度具有正向预测能力，而人格中的外向性对心理问题及症状程度具有负向的预测能力；另外，个人的家庭结构也能预测心理健康水平。也就是说，针对总体的心理健康水平，越是神经质的学生，心理健康水平越低；越是外向性的学生，心理健康水平越高；越是完整家庭结构的学生，心理健康水平越高。

四、“00后”大学生心理健康教育引导策略

（一）以网格管理为手段，实现隐匿性心理危机的及时干预

研究显示，大量学生面对心理困扰抱有“不求不助”的观念，并将心理失衡状态下的生理、情绪、行为、认知等表现隐藏起来，不易被他人察觉。这种隐匿性心理危机由于其隐藏性、复杂性、突发性等特点，给高校准确、及时、快速地发现问题和研判危机带来了一定困难。因此，高校可在“学校—学院—班级—宿舍”四级心理体系基础上，融入社区管理理念，推行分层级分类别的“网格化”管理与服务模式，重心下沉，“包干到人”，充分发挥宿舍层级的空间与时间优势，将宿舍心理信息员作为培养重点，由辅导员根据责任意识、危机上报意识、自身心理健康水平、宿舍人际关系等条件选任，定期接受培训、考核，上报宿舍成员心理动态，实现危机的敏锐识别与早期干预。