校园暴力视角下初中生暴力暴露的特点与启发

［摘 要］ 从校园暴力视角探讨赣南地区初中生的暴力暴露现状及特点。采用简单随机整群抽样法，选取江西省赣南地区的三所中学共2 423名初中生，通过暴力暴露问卷评估青少年的暴力暴露水平，分析其在不同性别、生源地、家庭、年级等变量方面的分布及差异情况。调查发现，在暴力暴露得分方面，不同性别、年级、父母受教育程度及家庭类型的初中生之间存在显著差异（p＜0.05）；在生源地、是否独生子女上差异不显著（p＞0.05）；不同年级、性别、生源地的初中生在接触暴力暴露的途径方面存在显著差异（p＜0.05）。这为净化校园环境、预防校园暴力提供了实证依据和实践启发。

［关键词］ 青少年；校园暴力；暴力暴露

［基金项目］ 2021年度江西省教育科学“十四五”规划课题“赣南地区初中生暴力暴露的测量、评估及其与抑郁的交叉滞后分析”（21YB179）

［作者简介］ 刘地秀（1978—），女，江西赣州人，博士，赣南医科大学人文社会科学学院教授，主要从事数量认知、青少年抑郁与认知研究。

［中图分类号］ B844.2；G445 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1674-9324（2024）35-0029-04 ［收稿日期］ 2023-12-13

引言

近些年，我国校园暴力事件时有发生，甚至出现了一些令社会震惊的暴力行为。校园暴力作为一种暴力暴露事件，因其频发性和后果的严重性受到社会各界人士的广泛关注。暴力暴露（violence exposure）是指在日常生活中听到、看到、亲身或者间接接触与暴力刺激有关的线索，导致个体身心遭受损害如情绪失衡、认知障碍等［1-2］。根据个体接触暴力线索的方式，暴力暴露可分为直接暴力暴露和间接暴力暴露。前者是指个体暴露于真实的暴力事件或者环境中，如打架、斗殴等，包括家庭暴力暴露、学校暴力暴露［3］；后者是指个体暴露在视频、影片或者媒体节目中的暴力事件，如观看暴力视频、玩暴力网络游戏［4］。

研究表明［5-6］，约有50%的青少年亲身经历过至少一次的暴力事件，约有5%的青少年具有被攻击的经历，且经历过暴力事件的青少年，其抑郁水平显著较高。青少年时期是抑郁情绪的多发期，而初中生阶段是个体世界观、人生观、价值观形成的重要时期。因此，本研究以江西省赣南地区初中生为研究对象，采用暴力暴露问卷（violence exposure scale， VES）考查青少年的暴力暴露水平，以及他们接触暴力刺激的途径和经历暴力暴露的方式，以期为净化校园环境、预防青少年心理问题和提升青少年心理健康水平提供实证依据与实践启发。

一、对象与方法

（一）研究对象

本研究采用简单随机整群抽样法，随机抽取赣南地区3所初中的七至九年级学生，共发放问卷2 600份，回收有效问卷2 423份，有效率约为93%。被试年龄范围在11～15岁，被试性别在年级上的分布无显著差异，卡方检验结果为：χ2（2，N=2 423）=0.665，p=0.71。本研究获得赣南医科大学伦理委员会批准，所有研究过程均获得调查对象本人知情同意。

（二）方法

1.测量工具。采用暴力暴露问卷调查被试的暴力暴露程度，该问卷由Schwartz等编制、张林等修订［7-8］，共25个项目，采取1—5级评分（1=从不，2=偶尔，3=有时，4=经常，5=总是），得分越高表明个体在现实生活中接触的暴力信息越多，暴力暴露的程度也越高。为了考查个体在校园暴力方面的暴力暴露情况，本问卷还增加了“被恶意取笑”“被索要财物”“被有意排斥在集体活动之外或被孤立”“被威胁、恐吓”“被打、踢、推、挤或关在屋里”“因为身体缺陷或长相而被取笑”等6个项目。另外，为了更好地了解青少年暴力暴露的特点，被试还须报告：（1）接触暴力刺激的途径，包括“现实生活”和“虚拟世界”2个选项；（2）遭遇暴力暴露的方式，包括“亲身经历”和“听到或看到”2个选项。在本研究中，该量表的Cronbach α系数为0.95，具有较高的信度。

2.质量控制。以班级为单位进行集体施测，所有参与测试的工作人员在实施问卷调查前均参加了统一培训。数据采集及整理流程如下。首先，对调查员及学校的教师进行专业培训后，向被试说明指导语，解释测试目的、答题方式、自愿填写以及匿名原则等。其次，被试须按照自己的具体情况，在规定时间内（约15 分钟）独立完成调查，并现场回收问卷。再次，对原始问卷进行整理，并按以下标准剔除无效问卷：（1）问卷答案呈规律性分布；（2）连续10个及以上问题没有作答；（3）超过一半的问题选择同一答案。最后，有效数据进入之后的统计处理与分析。

3.数据统计与处理。采用Excel软件以双人双录的方式进行问卷录入、整理和筛选。运用SPSS 26.0软件进行统计描述和分析。

二、结果

（一）赣南地区初中生暴力暴露在人口学变量上的差异性检验

结果显示，不同性别、不同年级、是否独生子女、不同父母受教育程度和不同家庭类型的初中生在暴力暴露得分上存在差异，且均具有统计学意义（p＜0.01）。其中，男生得分（M=44.98， SD=13.80）比女生得分（M=42.82， SD=12.57）高；九年级学生的暴力暴露得分（M=45.66， SD=13.19）高于七年级（M=41.69， SD=13.01）和八年级（M=44.86， SD=13.34）；独生子女的得分（M=45.66， SD=12.88）高于非独生子女（M=43.83， SD=13.32）；初中生暴力暴露的得分受父亲受教育水平的影响，呈现出父亲受教育水平越低，子女的暴力暴露得分越高的趋势：初中及以下（M=46.09， 12.82），高中及中专（M=44.39， SD=12.94），大专（M=43.26， SD=13.15），本科及以上（M=43.99， SD=15.52）；母亲的受教育水平越低，子女的暴力暴露得分也表现出越高的趋势：初中及以下（M=47.89， SD=15.13），高中及中专（M=44.35， SD=12.97），大专（M=45.66， SD=13.85），本科及以上（M=43.47， SD=13.16）。值得关注的是，父母亲受教育程度在初中及以下的初中生，其暴力暴露水平最高。另外，初中生的暴力暴露水平还受家庭类型的影响，其中单亲家庭初中生的暴力暴露水平普遍较高，尤其是“单亲与父亲居住”家庭类型的初中生，其暴力暴露水平高于其他家庭类型的学生，具体表现为：双亲家庭（M=43.71， SD=13.25），单亲与父亲居住（M=50.03， SD=14.39），单亲与母亲居住（M=46.14， SD=14.46），他人照顾或其他（M=44.02， SD=11.71）。

（二）赣南地区初中生接触暴力暴露的途径及特点

结果显示，不同性别、生源地、年级的初中生在接触暴力暴露的途径方面存在显著差异（p＜0.05）。其中，在性别方面，男生更容易接触到来源于网络上的直接暴力信息，而女生则更易于在现实生活中接收到间接的暴力暴露线索；在生源地上，生活在农村的初中生更易通过网络或现实途径间接接触暴力刺激，而城镇的初中生更容易遭受直接暴力冲突；在年级上，高年级学生不论是在现实或网络上、直接的或间接的方式上，得分都要高于低年级。详见表1。

三、讨论与启发

（一）关于赣南地区初中生暴力暴露的特点

本研究发现，在暴力暴露方面，男生在接触暴力信息方面来源更广、信息更多，并且越高年级的学生发生暴力事件的可能性越大，这与前人研究结果相一致。这是由于男女性格存在差异，男生通常对暴力行为更好奇，也趋向于用暴力解决冲突，而女生大多性格温顺，害怕直接介入［9］。高年级的学生处于青春期，自我意识与独立意识较为强烈，但由于缺乏实践经历，心理承受能力较差，导致其容易产生片面甚至是极端的想法和行为［10］。另外，我们还发现，父母亲受教育程度在初中及以下，以及单亲与父亲居住的青少年更易接触暴力暴露线索。根据社会学习理论［11］，青少年可以通过观察他人的行为进行模仿，并且在这个过程中受到自己认为重要人物的影响。因此，父母作为青少年成长过程中的主要照料者与陪伴者，在日常生活中所发生的暴力行为会让青少年误认为暴力是彼此亲密关系的一部分，也是解决冲突的一种方式，从而对暴力保持一种接受的态度，甚至持续发展为对他人的暴力行为［12-13］。而在家庭关系中，由于大多父亲有更强的体力，所以更有可能成为暴力的施加者。分析我国中小学校园暴力的相关数据，可以发现那些参与校园暴力的中小学生，有很大一部分在家庭结构上出现了问题或者家庭教育方式不当［14］。因此，加强家庭教育，构建校园暴力的家庭防线，对预防校园暴力具有极其重要的作用。家庭是社会的细胞，父母是孩子的第一任老师，家庭教育深刻地影响着子女的世界观、人生观和价值观的形成。家庭作为青少年的第一道防线，理应尽到监护教育义务。在家庭教育中，我们建议父母不使用言语和暴力行为去解决问题，致力于营造幸福快乐的家庭氛围，让子女得到关爱，进而减少暴力行为的发生。

（二）关于赣南地区初中生接触暴力暴露刺激的途径

本研究还发现，在暴力暴露的接触途径方面，男生更倾向于通过网络接触直接的暴力信息，而女生则更易于在现实生活中遭遇间接的暴力暴露刺激。这很可能是因为在现实生活中，攻击他人等暴力行为被认为是不道德的，而互联网具有匿名性，并且超越了时间以及空间的限制，为此提供了“掩护”［15］。因此，成长在互联网快速发展时期的青少年更有可能在虚拟空间中通过网络途径来解决暴力冲突。除此之外，青少年时期的学生自我控制水平较低，分辨事情对错的能力以及认知水平不足，更倾向于寻求刺激和冒险行为，不考虑其行为造成的长期后果，从而易导致通过网络空间接触暴力线索。由此可见，社会以及相关教育部门亟须加强网络管理，净化网络环境，并加强与媒体合作，监测并努力减少及消除不良报道对青少年心理与行为的影响，弘扬正确的世界观、人生观、价值观。国家有关部门应完善各种法律法规，规定学校暴力的认定标准，确定责任，并规定可执行的法律措施，杜绝未成年人暴力行为的发生，保障未成年人的身心健康。

另外，学校是预防校园暴力的第一道防线，学校安全责任主体落实不到位，是导致校园暴力事件发生后学校与家长之间相互推诿的一个重要原因［16］。因此，要全面落实学校的安全工作，就必须明确各自的主体责任。学校要提高教师的技能和能力，积极地进行技术培训，提高教育者的理论、专业和实践技能。最重要的是重视学生的心理辅导，准确把握青少年的人格特征，关注了解学生的个人生活以及他们的情感变化，重点注意容易出现心理问题的学生群体，如学习成绩落后的学生、性格怪异的学生以及单亲家庭的学生等，给予他们适当的人文关怀。教导学生之间要和谐相处，同时展现出开放倾听的态度，及时解决学生的身心难题，及时发现和预防学校暴力事件。

参考文献

［1］BUTCHER F， GALANEK J D， KRETSCHMAER J M， et al. The impact of neighborhood disorganization on neighborhood exposure to violence，  trauma symptoms， and social relationships among at-risk youth［J］. Soc Sci Med， 2015（146）：300-306.

［2］FOSTER H， BROOKS G J. Toward a stress process model of children’s exposure to physical family and community violence［J］. Clinical Child and Family Psychology Review， 2009，12（2）：71-94.

［3］FINKELHOR D， TURNER H A， SHATTUCK A， et al. Violence， crime， and abuse exposure in a national sample of children and youth：  an update［J］. JAMA Pediatr， 2013，167（7）：614-621.

［4］ANDERSON C A， SHIBUYA A， IHORI N， et al. Violent video game effects on aggression， empathy， and prosocial behavior in  eastern and western countries： a meta-analytic review［J］. Psychol Bull， 2010，136（2）：151-173.