初中语文期末测试卷命题启思

摘要：温州卷以“情境—任务—活动”的形式展开。试题命制值得肯定之处主要体现在勾连整本书阅读的策略、关注有理有据的表达、重视反思质疑的运用、兼顾感性思维的引导;从中获得的初中语文期末测试卷命题的启示为：要与教材编写意图及教学基本要求保持一致，注重对学生理性思维和感性思维的均衡检测，注意教材知识的前后衔接，还可以融合区域推行的教改思想。

关键词：期末测试卷;命题;整本书阅读;反思质疑;感性思维

一、对一套温州语文期末测试卷亮点的分析

浙江省温州市2021—2022学年九年级上学期语文期末测试卷（以下简称“温州卷”）以“情境—任务—活动”的形式展开，即虚拟各种生活情境，提出相关任务要求。试卷评阅者根据学生参加活动、完成任务的情况，对其语文必备知识是否掌握、关键能力是否达成进行评判。一份区域期末测试卷完全采用这种新形式，而参加检测的学生存在区域均衡问题，教师对当前语文教学改革的理解也存在较大差异，引发评议是很正常的事。但改革是必需的，改革的步伐和新试题的推进节奏可以适当放缓;以试题善意的引领，带动全体教师的反思，吸引更多的教师参与到教学革新中来，才能真正实现新课程的落地生根。从这个角度来看，温州卷的探索值得肯定。

温州卷共设置了4个情境： 游记手册制作室（28分）、诗歌创意写作坊（13分）、读书论文研究所（26分）和心灵对话加油站（30分），总计100分（包括书写3分）。板块标题新颖不代表试题一定具有创新意识，但至少透露出命题者不循俗套的追求。具体来看，这套试卷在以下几个方面的探索可圈可点：

（一）勾连整本书阅读的策略

“读书论文研究所”情境中的“明晰论题概念”任务，要求考生在阅读长篇小说《水浒传》和《三国演义》后，开展小论文写作活动。请注意，并非真的要求考生在考试时间内完成小论文的写作，而是在确定关键概念、研读原著片段、编拟写作提纲等三个环节中，让考生完成若干项小任务，检测的是学生的阅读能力。虚拟的论题是“从类型化中看人物个性”。试卷为此提供了多则文本，包括“观点”——王万鹏的《〈三国演义〉人物塑造诸说述评》（材料一，1500多字），“论据”——《三国演义》《水浒传》原著选摘（材料二，1600多字）。

明确论题概念，是论文写作的第一步。本文论题涉及的关键概念是“类型化”与“人物个性”，即对早期长篇白话小说中的人物性格进行概括定位。对此，设计了两道小题。

第一道题是概括诸葛亮、关羽的性格特征，并对性格近似的鲁智深、武松、李逵三人进行合并概括。诸葛亮“多智”，关羽“忠义”，这种鲜明的性格特征，考生应能概括。而将鲁智深、武松、李逵三人作为一组进行概括，则着意引导考生思考这篇论文的关键词“类型化”，梳理出三个人物性格的所属类型，如他们都表现出了粗鲁、勇武、耿直、仗义等。

第二道题要求考生进一步分析具有相同性格的鲁智深、武松和李逵的个性差异：同样是粗鲁，鲁智深是性情急躁，李逵是鲁莽粗豪，武松则是粗中有细。这就将考生的思维引向细微处。对类型化人物的个性有仔细的分辨，这是深入理解早期长篇白话小说人物个性的重要环节。

这样的试题设置，抓住了阅读和写作学术论文的要害。而从关键词“类型化”“人物个性”入手，是整本书阅读（社科类）的重要策略。

（二）关注有理有据的表达

“研读原著资料”任务提供了长篇小说的多则选段，意在引导学生了解学术论文写作的基本规范，形成“围绕议题，明确提出自己的观点;有条理地证明自己的观点”的思维习惯。

试题明确提出“有理有据”发言的重要性，要求学生对组员的评价（结合材料二的小说片段来评价材料一中学者的观点）进行评价——对“评价”的“评价”，很富有思维含量。众多试卷中，常见概括、分析类试题，而鲜见对某种观点进行有理有据的评价的试题。这说明无论是日常教学还是测试，对“有理有据”的表达关注都不够——这是温州卷的又一值得肯定之处。

正是语文教学中缺少“围绕议题，明确提出自己的观点;有条理地证明自己的观点”的训练，因而在生活中我们见到了太多偏离论题的争论和言不及义的说理，这是理性思维能力低下和语文素养欠缺的表现。本卷遵循学生阅读规律，有序推进思维过程，在促进学生理性思维成长方面作出了积极的探索。

（三）重视反思质疑的运用

“论证写作提纲”任务要求学生围绕写作提纲，参与讨论。命题者煞费苦心，编拟了这篇学术论文的提纲——给学生写作提供示范，而不要求学生直接完成论文——后者对初三学生来说难度过大。试题设计既考虑了学生的实际水平，又给学生展示了学术论文的真面目，让学生能“跳一跳，摘桃子”;还呼应了温州市2021年推行的“初中生读书小论文评比”活动，使得考试与教学形成有意义的互动。

让人耳目一新的是第二道题，针对论文目录第二部分的内容“引用材料一中的第一种观点论证古典小说人物形象类型化的典型意义”，提出质疑：此处的引用论证是否合理？结合材料一作出判断，简述理由。

这是本卷中思维含量很高的试题。肯定或质疑何种观点不是最重要的，讲清楚肯定或质疑某种观点的理由才是最重要的。这是语文思维训练的核心问题。

先看观点：“古典小说人物形象（呈现）类型化（现象）”。

再看材料一中的第一种观点：鲁迅认为，《三国演义》在人物形象塑造上过于粗疏，人物个性不够鲜明;“写好的人，简直一点坏处都没有;而写不好的人，又是一点好处都没有”。

这个观点基本否定了《三国演义》人物塑造的成就，根本没有谈及人物形象的类型化问题。所以，用否定的观点以及不相关的内容来论证肯定的观点，是不合适的。

能对材料是否支持观点进行评价，是语文教学的应有之义，这类训练可以磨砺学生思维的精准和表达的准确，避免大言无当和言不及义等逻辑错误，促进学生形成精准针对问题、深入剖析问题、得出准确结论的能力。

另外，综合来看这几道试题的命制，其所隐含的促进学生在观点与材料之间建立联系、学会对问题进行精准针对分析、提高理性思维等追求，与高中语文任务群学习是紧密衔接的。有了这些铺垫，进入高一上学期，完成整本书（《乡土中国》）阅读任务，就是水到渠成的事了。

（四）兼顾感性思维的引导

“诗歌创意写作坊”情境要求学生完成“诗歌集句”和“诗歌创写”两项任务。有教师认为，写诗是个别文学爱好者的事，不应以此测试全体学生。其实，命题者的目的不是筛选诗人，而是让学生了解和亲近诗歌。

统编初中语文教材安排了四个“活动·探究”单元，其中九年级上册第一单元就是关于诗歌的。温州卷要求学生进行“诗歌创写”活动，是对教材读写要求的呼应。命题者从集句出发，降低了写作难度，又传递了中国古代诗歌的赏玩方式。集句，即辑前人诗句以成篇什。集句包括集句诗、集句词、集句文和集句联等。集句经过重新组合，既保留原有字句的精华，又能别出心裁，创造出新篇章，表达独特的思想与情感。有人将集句巧妙地比喻为“美人插花”。兹举梁启超集句一例：“燕子来时（宋代王晋卿），更能消几番风雨（宋代辛弃疾）;夕阳无语（宋代张耒），最可惜一片江山（宋代姜夔）。”命题者创设这种典雅的赏玩情境，应是借优秀传统文化浸染年轻心灵，值得嘉许。

此外，“心灵对话加油站”提供的写作话题是：“‘自评’还是‘他评’更准确？”这个话题饱含思辨色彩。“自评”强调的是自我反省、自我认知与自我定位，缺乏“自评”的人，永远无法认清自己;但沉溺于“自评”的人也有可能沉陷于自卑或自大的情绪中，无法准确评价自己。“他评”强调的是外部立场对自身的审视和判断，“他评”可能会相对客观、公正;但依赖“他评”的人，如果没有内心坚定的判断，也无法准确判断自己。因此，借助“自评”发现自己，借助“他评”矫正自己，才能逐渐找到真实的自己，进而对自己作出准确的评价和判断——这种心灵对话，在训练理性思维的基础上，有效兼顾了感性思维。

二、几点命题启示

基于对温州卷的亮点分析，关于初中语文期末测试卷命题，我们可以获得如下启示：

第一，要与教材编写意图及教学基本要求保持一致。如九年级上册的“活动·探究”单元提出了诗歌的欣赏、朗诵和创作三项任务，从测试的角度看，搭建支架，让学生尝试写诗就是很好的评价方式。虽然有难度，但可以创设适切的情境，引导和扶助学生进行创作，借此了解和亲近诗歌，这也是最能体现命题者智慧的地方。试卷涉及其他单元的学习任务，可据此类推。

第二，要注重对学生理性思维与感性思维的均衡检测。如本卷第二项任务尝试写诗，强调的是审美欣赏与创造，检测的是学生的审美感受与语言表现力;而第三项任务尝试写学术论文，强调的是逻辑思维，包括概念的界定、材料与观点的对应、证明与反驳等，检测的是学生的思维发展水平。第四项任务写作，可以是文学性的，虚构故事暗含看法照应话题，也可以辩证思考直接立论。这份试卷在两种思维方式上都做了深入拓展，且设置均衡。

第三，要注意教材知识的前后衔接。九年级的期末测试尤其要关注与高中教材的衔接。如高中语文必修上册第一单元也是诗歌单元，单元学习任务也明确要求学生尝试写诗，可与九年级上册第一单元的练习与测评相互呼应。高中必修上册第五单元是社科类著作的整本书阅读，要求学生掌握学术著作的阅读策略。初中阶段的名著阅读、小论文写作可以与之整合思考，设计试题。

第四，还可以融合区域推行的教改思想。如温州卷的初中生读书小论文评比活动，旨在激发学生读书热情，教会学生撰写学术论文的基本策略;将相关知识与能力在检测卷中体现出来，目的是推进新教材、新教学的落实，这也是很有意义的创举。

另外，要考虑学生在有限时间内的阅读量，设定试卷篇幅;考虑评阅现状，谨慎设置高分值试题。

参考文献：

[1] 王荣生.在哪个层级上描述语文能力？[J].语言规划学研究，2020（1）.

[2] 李新平.语文测试中“学习指导”的命制策略——以浙江省部分地市中考语文试题为例[J].教学月刊·中学版（语文教学），2020（7/8）.

[3] 姚守梅.精心设计测试内容充分发挥导向作用[J].中学语文教学，2008（7）.