精选文史案例　优化哲学课堂

［摘 要］对立统一规律是唯物辩证法的实质与核心，所以矛盾内容历来是统编高中思想政治教材必修4《哲学与文化》的教学重点。同时矛盾内容具有较强的抽象性、思辨性和逻辑性，所以它也是教学难点。要突破这一重难点，可采用案例教学法。文章精选了“空城计”这个著名的文史典故，运用矛盾内容对司马懿的言行进行解读，既锻炼了学生的思辨能力，培养了学生的科学精神，还让学生感受到了中华优秀传统文化的博大精深，从而使学生坚定文化自信，增进政治认同。

［关键词］文史案例；哲学；矛盾；空城计

［中图分类号］    G633.2                ［文献标识码］    A                ［文章编号］    1674-6058（2025）04-0048-04

矛盾的观点是唯物辩证法的根本观点，矛盾规律即对立统一规律是唯物辩证法的实质与核心，矛盾分析法是认识事物的根本方法。这些内容在统编高中思想政治教材必修4《哲学与文化》中占有重要地位。因为矛盾内容具有较强的抽象性、思辨性和逻辑性，学生要掌握该内容有较大难度。要突破矛盾内容这一重难点，可采用案例教学法。但如果教师在案例教学中只是列举日常生活中的一些案例，引导学生运用矛盾内容对其进行分析，然后得出教材中的结论，则难以激发学生的学习兴趣，更影响思想政治学科核心素养的落实。对此，教师可以精选文史案例，优化哲学课堂。

“空城计”是《三国演义》中的一个重要情节，也是中国人耳熟能详的典故。在课堂教学中，教师运用矛盾内容来解读司马懿的言行，不仅可以激发学生的学习兴趣，而且可以使学生深刻理解矛盾内容，这既符合案例选择的契合性、全面性、综合性等原则，又能很好地提高学生的思想政治学科核心素养。

一、司马懿扭头就跑——认识矛盾的基本属性

在教学矛盾内容时，教师先给学生播放中央电视台拍摄的电视剧《三国演义》中“空城计”的片段，然后向学生呈现小说《三国演义》中“空城计”的段落：

却说司马懿前军哨到城下，见了如此模样，皆不敢进，急报与司马懿。懿笑而不信，遂止住三军，自飞马远远望之。果见孔明坐于城楼之上，笑容可掬，焚香操琴。左有一童子，手捧宝剑；右有一童子，手执麈尾。城门内外，有二十余百姓，低头洒扫，旁若无人。懿看毕大疑，便到中军，教后军作前军，前军作后军，望北山路而退。次子司马昭曰：“莫非诸葛亮无军，故作此态？父亲何故便退兵？”懿曰：“亮平生谨慎，不曾弄险。今大开城门，必有埋伏。我兵若进，中其计也。汝辈岂知？宜速退。”

教师向学生提问：“如果你是司马懿，手握十五万雄兵，面对这种情况会采取什么措施？”一位学生马上回答：“我会派出一支几千人的小分队过去侦察，这样就能破了空城计，生擒诸葛亮。”教师同意这位学生的观点，然后提问：“司马懿是一个出色的军事家，而且在政治上也颇有韬略。我们能想到的举措，难道他会想不到？”在教师的启发下，学生发现司马懿中计的原因不像看起来这么简单。于是，教师继续请学生思考以下问题：“司马懿是不是一个才能卓越且忠厚诚实的君子？如果他在那个时候将诸葛亮擒杀，他以后的命运会是怎样的？”经过教师的循循善诱，学生意识到司马懿当时中计绝非临场判断失误，而是深谋远虑、避祸自保的必然抉择。

在完成上述铺垫后，教师请学生回答以下问题：“在‘魏蜀战争’这一事物（统一体）中，司马懿与诸葛亮的身份分别是什么？他们的目标又分别是什么？”对学生而言，答案是显而易见的。随后教师进行总结：“司马懿与诸葛亮作为敌对双方的统帅，各为其主，追求的目标截然相反，因此，两者是相互排斥、相互对立的。”对此结论，大部分学生表示认同，但有学生提出了疑问：“既然如此，司马懿为何不趁此良机，杀入西城，擒杀诸葛亮，而是装作不知，故意‘中计’呢？”

针对学生的疑问，教师指出：“上面所说的只是他俩关系的一个方面，我们不能忽视他俩关系的另一个方面。当时的人们都知道司马懿不是一个厚道的人，因此他被曹魏朝廷所猜忌，曹操曾言‘司马懿鹰视狼顾，不可付以兵权；久必为国家大祸’。对曹魏而言，司马懿的价值在于对付诸葛亮。对此，司马懿心知肚明。如果司马懿在那个时候擒杀了诸葛亮，这对他而言是好事还是坏事？”这时学生意识到，司马懿为了自保，只能留下诸葛亮。从这个意义上说，作为对立面的诸葛亮反倒是司马懿最有力的保护伞，诸葛亮的存在既保住了司马懿的身家性命，又让司马懿成就了“丰功伟业”。这样，对立的双方就呈现出统一的关系，即双方相互吸引、相互联结。教师趁势指出：“世界上的一切事物都包含着既相互对立又相互统一的两个方面，矛盾概念反映的是事物内部的对立统一关系。司马懿与诸葛亮是存在于‘魏蜀战争’这一事物内部的矛盾双方，他俩的关系既体现对立，即斗争性，又体现统一，即同一性。”为了让学生加深理解，教师用图1来呈现矛盾的基本属性——斗争性和同一性，其中椭圆表示矛盾统一体——魏蜀战争，椭圆里的司马懿和诸葛亮代表矛盾双方，上面的一对箭头代表斗争性，下面的一对箭头代表同一性。

针对图1，教师展开分析：“司马懿要捍卫曹魏，而诸葛亮要消灭曹魏，双方因此展开了激烈的对抗，魏蜀战争爆发，这也意味着矛盾统一体的形成，给矛盾双方都提供了进一步施展才华，甚至建功立业的机会，可见矛盾的同一性不能脱离斗争性而存在，矛盾双方的同一是对立中的同一，是包含着差别的同一。反之，如果当时天下太平，或者说，当时的掌权者懂得和平共处，就不会有‘魏蜀战争’这一矛盾统一体，司马懿与诸葛亮就不会在战场上对抗。可见，矛盾的斗争性也不能脱离同一性而存在，斗争性寓于同一性之中，并为同一性所制约。”学生对此表示理解。教师通过上述分析，让学生很好地掌握了矛盾的基本属性，完成了这部分内容的学习任务。

二、诸葛亮可败但不可灭——坚持两点论和重点论的统一

通过教师的以上分析，学生意识到司马懿清楚地知道自己的处境，因此故意中了诸葛亮的空城计，这一点，所有人包括他的儿子司马昭都察觉不到。同时，为了保护自己和家人，他即使对司马昭也不敢透露自己的真实意图。当然，司马懿之所以认识到诸葛亮对于他而言可败但不可灭，是因为他认真分析了当时错综复杂的各类矛盾，坚持了两点论和重点论的统一。为了让学生深入理解这点，教师向学生呈现图2。

教师启发学生思考：“在‘魏蜀战争’这一复杂事物中，存在着多对矛盾，其中较为突出的是图2中的三对矛盾。对曹魏而言，哪一对矛盾是最重要，需要集中主要力量解决的？”学生一致认为是第一对矛盾，即魏蜀矛盾。教师赞同学生的观点，并补充：“蜀汉在诸葛亮的领导下北伐，意在消灭曹魏，因此魏蜀矛盾是曹魏面对的主要矛盾，对‘魏蜀战争’的进程起决定作用；其他矛盾则是次要矛盾，能影响‘魏蜀战争’，但是不起决定作用。曹魏和司马懿都深知其中轻重，于是曹魏抓重点、抓关键，暂时搁置对司马懿的成见，对他委以重任，以期尽快解决魏蜀矛盾，而司马懿为自保则要努力拖延这一主要矛盾的解决。司马懿面对诸葛亮的空城计撤军，是因为他意识到主要矛盾与次要矛盾在一定条件下可以相互转化，如果他在与诸葛亮的交手中擒杀了诸葛亮，那么魏蜀矛盾就有可能变为次要矛盾，而曹魏与司马懿的矛盾就会上升成为主要矛盾，进而导致司马懿的不幸。当然，老谋深算的司马懿为了让曹魏看不出破绽，也没有忘记处理曹魏与司马懿这对次要矛盾。他在撤军之后，估计诸葛亮走远了，就回军占领了西城，并装模作样地向当地百姓打探消息，在得知‘真相’后，感叹‘吾不如孔明也’，以糊弄曹魏诸人。可见，司马懿懂得主要矛盾与次要矛盾的辩证关系原理，坚持了两点论和重点论的统一。”学生对此表示理解。教师通过深入分析司马懿的言行，引导学生掌握主要矛盾和次要矛盾的辩证关系原理，意识到要坚持两点论和重点论的统一。

在教学过程中，不少学生提出疑问：“既然司马懿知道曹魏对他是既用之，又防之，而且知道诸葛亮一旦被剿灭，他的结局也不会好，那他为何还要为曹魏卖命？”对此，教师给学生阐明这涉及司马懿的利弊权衡，并请学生思考以下设问：“如果司马懿背叛曹魏而投靠蜀汉，他的命运会不会比在曹魏更好？”学生均表示否定。教师同意学生的观点，为了帮助学生进一步了解其中原因，向学生呈现图3。

针对图3，教师展开分析：“世人皆知司马懿是一个阴狠的人，他投靠蜀汉同样也会被猜忌，况且他认为蜀汉国力不及曹魏，早晚会被曹魏灭掉，因此，叛魏降蜀对司马懿而言弊大于利。由此可见，在图3的这对矛盾中，弊是强势的一方，是矛盾的主要方面，即主流；利是弱势的一方，是矛盾的次要方面，即支流。所以司马懿不会投靠蜀汉。”

这时，有学生提问：“司马懿是否可以将‘消极作战’作为一个选项？”对此，教师继续分析：“这一选项也是死路。因为诸葛亮善晓兵机，如果司马懿不全力以赴，必然会被诸葛亮击败。一旦他成为败军之将，不仅诸葛亮不会放过他，曹魏也会将他治罪。因此，为追求自身利益的最大化，司马懿必须捍卫曹魏，不能投靠蜀汉也不能消极作战。可见，捍卫曹魏对司马懿而言是利大于弊的。主流是利，于是司马懿在战场上想尽办法击败诸葛亮，但他也不会忽视支流——弊，因为他知道矛盾的主要方面和次要方面在一定条件下会相互转化。擒杀诸葛亮虽然会给他带来收益，但也会带给他危机，甚至招来杀身之祸。因此，他在西城放了诸葛亮一条生路。司马懿的所有抉择都体现出他权衡利弊，把握住了矛盾的主要方面，而事物的性质是由主要矛盾的主要方面决定的。”教师以此分析引导学生理解矛盾的主要方面与次要方面的辩证关系原理，再次凸显要坚持两点论和重点论的统一。

三、只中诸葛亮的“空城计”——把握矛盾的特殊性

在看到“空城计”这个情节时，很多读者会质疑：为什么司马懿不派小分队进城打探，以戳穿诸葛亮的空城计？在教学过程中，有学生提出以下问题：“当时的曹魏也不乏智谋之士，难道就没有人怀疑司马懿中计是心存杂念，养寇自重？”对此疑问，教师进行分析：“司马懿如果中的是别人的计，可能会被人认为是居心叵测，但他中的是诸葛亮的计，根本不用担心会招来麻烦，因为作为诸葛亮最强有力的对手，司马懿对诸葛亮十分了解，而他正是凭借对诸葛亮的深度了解，运用矛盾特殊性原理，巧妙地将‘放走’诸葛亮的行为掩盖过去了。”

《三国演义》中的诸葛亮被鲁迅评为“多智而近妖”，正因为《三国演义》中鲜明的刻画，诸葛亮成为中华民族智慧领域的“千古一人”。这里体现了矛盾的特殊性，它要求人们具体问题具体分析。教师给学生指出：“司马懿深知诸葛亮处事的最大特点为统筹规划、充分准备、勤勉小心，虽然诸葛亮也善用计谋，往往能出奇制胜，但是他没有赌徒心理，从来不打无把握之仗，也不会去孤注一掷，魏延的‘子午谷奇谋’被他多次拒绝就是明证。正因为诸葛亮具有这种矛盾特殊性，他设下空城计对于了解他的司马懿而言是不可思议的，恐怕当时的人们也会认为诸葛亮不可能出此险招。在这样的背景下，司马懿就可以引导身边众人认同诸葛亮是作了精心准备，以他本人为诱饵，诱使他率大军进城，然后围而歼之。”

在司马懿下令撤军之后，其子司马昭质疑其父的这一命令，司马懿故意回答：“亮平生谨慎，不曾弄险。今大开城门，必有埋伏。我兵若进，中其计也。汝辈岂知？宜速退。”这一答复可以让司马懿从容面对自己在曹魏朝堂上可能出现的被问责，甚至能使自己获得曹魏朝廷的嘉奖。果然，在司马懿班师回朝之后，魏主曹叡对他大为赞赏，称“今日复得陇西诸郡，皆卿之功也”，而司马懿为了进一步证明自己不是故意放走诸葛亮，遂向曹叡主动请缨，说“今蜀兵皆在汉中，未尽剿灭。臣乞大兵并力收川，以报陛下”。曹叡听后大喜，若不是尚书孙资以“中斜谷道为五百里石穴，非用武之地。今若尽起天下之兵伐蜀，则东吴又将入寇”为由劝阻，几乎成行。学生对此表示赞同。教师通过再次深入分析司马懿的言行，引导学生掌握了矛盾特殊性原理及其方法论。

四、小结

在课堂上，教师以“空城计”这一学生熟悉的典故为例，运用矛盾内容对司马懿的言行进行解读。由于案例带有故事性，解读的角度也比较新颖，在整个教学过程中，学生始终兴趣盎然，在激烈讨论中深度理解了矛盾内容，在真实情境中培养了提出问题、分析问题和解决问题的能力，同时也认识到掌握矛盾分析法对认识世界和改造世界的重要意义。与常规的教学思路相比，这一教学思路通过精选文史案例，挖掘中华优秀传统文化资源，让学生领略到中国古人的智慧，感受到中华优秀传统文化的博大精深，有利于学生坚定文化自信，培养科学精神，增进政治认同。

（责任编辑    袁   妮）