经济学专业教育与创新创业教育共生系统困境与重构

收稿日期：2023-06-11                                                          修回日期：2023-07-18

作者简介：刘生，男，副教授，硕士生导师，博士，研究方向为教育教学改革与实践问题研究。

基金项目：2023年度哈尔滨师范大学高等教育教学改革研究项目“经管学科专业教育与创新创业教育数字化融合实践研究”（XJGY2023024）；哈尔滨师范大学研究生教育教学改革项目“经管专业研究生数字创新创业教育生态系统建设实践研究”

摘    要：经济学专业教育与创新创业教育融合发展，是当前国家、社会及高校面临的重大课题，也是对培养什么样的人才以适应经济社会发展需要问题的有效回应。文章以共生理论为理论基础，运用现代经济学的基本分析框架和研究方法，系统分析经济学专业教育与创新创业教育融合发展问题。结果表明，在经济学专业教育与创新创业教育共生系统中，外部环境由国家宏观环境和政策、中观的区域经济发展、学校院系微观环境激励措施等构成，系统内个体或组织在一定约束条件下，通过一定的媒介即共生界面，选取不同的共生模式，追求利益最大化，形成不同的均衡状态。文章从整体、全面、动态的角度思考，认为高校可通过确立合理的系统目标、提升系统自组织能力、开放系统补充所需能量等路径，重构专业教育与创新创业教育共生系统。

关键词：专业教育；创新创业教育；融合系统；共生理论；经济学

中图分类号：G640      文献标识码：A      文章编号：1002-4107（2024）03-0066-05

一、引言

经济社会发展的历史其实就是创新发展的历史，尤其是进入21世纪以来，创新已经成为世界各国发展的共识。无论是作为解决大学生就业现实问题的有效手段，还是在为促进国家高速发展提供不竭动力方面，创新创业活动都发挥着不可替代的作用。这也为高校教育教学改革提出新的课题，即如何在原有专业教育基础上开展好创新创业教育。高校需要在理论上深入研究二者的融合发展问题，在实践中探讨培养什么样的人才以适应经济社会发展需要。

二、问题的提出

针对专业教育与创新创业教育融合的研究，美国学者W. D.斯派帝（W. D. Spady）推崇以OBE（Outcome Based

Education，成果导向教育）理念实现教育范式的转换，清晰地指出了专业教育与创新创业教育融合必须以学生实现预期目标为标准，相应地设计教学、实践、评估等各项活动[1]。美国国家工程院（National Academy of Engineering）院士E. F.克劳利（E. F. Crawley）提出CDIO[Conceive（构思）、Design（设计）、Implement（实现）、Operate（动作）]理念，开创了工程专业教育与实践融合发展的经典模式。该模式强调以市场为导向，制定详尽且切实可行的CDIO课程大纲，实现理论基础与实践能力的紧密结合[2]。美国学者H.埃茨科维兹（H. Etzkowitz）借用生物学“三螺旋”理论，重点关注了高校、企业及政府3大主体在专业教育与创新创业教育融合中的作用，构建了理论模型，并分析了理论模型的运行机制，为推进专业教育与创新创业教育深度融合探索了新的路径[3]。还有学者开展了广泛的专业教育与创新创业教育融合实践探索，总结出了丰富的实践模式，如D. H.斯特里特（D. H. Streeter）等人归纳出磁石模式、辐射模式、混合模式[4]。

我国学者结合中国经济社会发展及教育改革实际展开了广泛深入研究。例如，王福英等人从阐述创新创业教育和专业教育的内涵出发，认为二者之间存在相互联系、相互补充、相互渗透、相辅相成的关系[5]。钱骏指出，高校应坚持经济社会发展趋势与学科专业特点相融合、实践创新与思维创新相融合的基本原则，以创新创业实战训练、跨专业联合教学、社会化合作模式等方式推进创新创业教育与专业教育互动融合[6]。卢卓、吴春尚从理念认知、课程改革、实践平台、师资队伍、体制机制等方面分析了当前专创融合的主要困境，并指出院校“以创为核心”“六大转变”的突围路径[7]。王志强在理论和实际调研分析的基础上，提出了人才培养一体化、专创课程体系一体化、

“双师型”师资保障的协同发展策略[8]。

综上所述，国外学者针对专业教育与创新创业教育融合问题构建了理论模型，并开展了广泛的实践应用。国内学者对专业教育与创新创业教育融合方面的研究比较全面，教育教学改革实践也促进了二者的融合发展。但从总体上看，专业教育与创新创业教育融合的一些根本问题还没有得到有效解决。究其原因可能是现有的研究缺乏理论支撑。国内众多研究大都只是针对问题进行表面分析，没有构建逻辑一致的系统理论体系，而国外的理论又因为“水土不服”不能提供有效的指导。因此，构建专业教育与创新创业教育融合理论体系，并在此基础上用于指导创新创业实践活动具有重要的研究价值。

生物学上的“共生理论”原指两个或多个生物体相互依存、互惠共生的关系，体现了生物学领域进化创新的理念[9]。随着研究的不断深入，学者将共生理论扩展到生态、社会及经济领域[10]。共生理论为专业教育与创新创业教育融合提供了理论基础。依据共生理论，在一定的内外部共生环境中，将专业教育与创新创业教育看作是两个共生单元，通过共生界面形成不同共生关系，构成了现实中的共生系统。此系统中的共生单元存在着能量传递、相变及进化过程。共生理论契合了专业教育与创新创业教育融合理念，从理论层面展示了二者客观存在及相互作用的融合系统，能够更深层次地揭示出二者融合存在的诸多本质及问题，从而为提出具体可行的建议提供理论保障。文章探究了经济学专业教育与创新创业教育共生系统的构成，借助共生理论分析了系统困境，并在此基础上重构了专业教育与创新创业教育共生系统。运用共生理论对专业教育与创新创业教育融合系统进行分析，在理论上与实践中将有助于二者深度融合发展。

三、经济学专业教育与创新创业教育共生系统

分析

（一）经济学专业教育与创新创业教育系统构成

根据系统构成及要素间的因果关系，可将经济学专业教育与创新创业教育系统分为资源环境子系统、支撑子系统、经济学专业教育子系统和创新创业教育子系统。

资源环境子系统包括内、外部环境及资源，是指所有影响专业教育与创新创业教育的环境因素及资源。内部环境及资源是指院校在专业教育与创新创业教育中的现有条件及投入；外部环境及资源是指院校之外的，包括政府、企业、科研院所及其他和专业教育与创新创业教育相关的条件及投入。

支撑子系统。经济学专业教育与创新创业教育融合需要一定的物质支撑，包括人才培养体系支撑、课程体系支撑、平台与渠道支撑、师资队伍支撑、激励机制等。

经济学专业教育子系统。以支持服务地方经济社会发展为基本目标，致力于培养具有分析能力、管理能力和研究能力的经管类专业人才。

创新创业教育子系统。明确创新创业培养目标，构建和完善培养方案，加大要素投入，培养具有创新精神、创业意识和创新创业能力的人才。

（二）经济学专业教育与创新创业教育共生系统解构

根据共生理论，共生系统包括4大要素，即共生单元、共生界面、共生模式及共生环境，它们相互联系、相互影响，共同反映了共生系统的动态变化规律[11]。经济学专业教育与创新创业教育共生系统如图1所示。

运用规范的现代经济学理论分析问题或者解释现象时，首先要对该问题或现象的外部环境进行描述和概括，对系统内个体或组织行为做出假定，确定行为人所采取的策略，最终决定均衡状态，并用一定的标准进行检验[12]。

将现代经济学分析方法应用到经济学专业教育与创新创业教育的共生系统中，对外部环境的界定就是描述和概括其共生环境。经济学专业教育与创新创业教育的共生环境包括宏观、中观和微观3个层面。从宏观层面看，包括国家发展规划及具体政策实施。国家大力倡导并积极推进的“大众创业，万众创新”为经济学专业教育与创新创业教育加速融合提供了有利的外部条件，极大地促进了我国专创融合发展进程。从中观层面看，外部环境包括区域及地方经济发展条件、产业发展等。专业人才培养终归是为了服务经济社会发展需要，因此，培养适应地方经济发展的专业技术人才，是高校教育教学改革的根本目标。同时，区域和地方经济社会发展外部条件也直接影响专创融合水平。然而，在以往专创融合研究中，对中观层面的外部环境的分析还没有得到足够的重视，导致分析的结论往往是“空中楼阁”，无法落地实施。学校、院系的组织架构、激励措施等现实状态作为微观环境是学者高度重视的研究领域，但是提出的建议大都是增加资金、设备等的投入。在微观环境中，物质条件固然重要，但是只有具备较高的人文素养、团体协作精神等才能使学生达成目标一致且为了共同的理想目标而努力。

文章所说的共生单元，是指参与经济学专业教育与创新创业教育相关工作的个体或组织，包括专兼职教师、各年级学生、学院各部门、学校行政及科研机构人员，以及企事业单位、政府机构、产业园区、孵化基地及其他服务机构人员等。按照共生理论，不同的个人或组织分属不同的共生单元，通过共生界面发生联系。然而，经济学专业教育与创新创业教育分别作为不同的共生单元却与之存在不同。最明显的表现为，参与主体可能分处不同单元，如教师这个角色，在专业教育领域作为专业课教师身份，在创新创业教育中又以兼职教师身份指导各种实验、竞赛等活动，而有时在作为专业课教师身份的同时，可能还担任学校或学院部门领导。不同身份集中于一个主体，与唯一身份相比，导致的一个后果是无法“专心”为本单元服务。由此，根据共生理论的分析可知，合理界定不同共生单元界限，分割同一主体不同身份，做到专业化生产，确定主体身份，是进行专业教育与创新创业教育融合分析的前提和基础。

最优化是对系统内个体或组织行为做出的最基本假定，意味着在一定约束条件下，系统内的个体或组织追求利益最大化。当然，这里的利益可能是对个体而言的利己，也可能是追求集体共同利益，甚至也可以理解为国家荣誉等。经济学专业教育与创新创业教育虽然在人才培养上侧重点不同，但是二者的培养目标是一致的，培养方式是相辅相成的。用共生理论专业术语表述，就是共生单元之间的质参量兼容，共生过程中制造能量并相互交换，共同促进系统增殖和发展。显而易见的是，不同主体追求的“利己”结果也会导致努力的方向不尽相同，甚至可能相反。矢量线相同或夹角为锐角的会形成合力，共同促进融合发展；而矢量线相反的则会形成力的消耗，表现为阻碍融合发展。因此，对系统内个体或组织行为的分析尤为重要，并且个体或组织目标一致的假定不仅不合理甚至是危险的。只有直面现实中个体或组织的不同追求，根据不同的需求采取不同的策略，才能真正地提出切实可行的应对策略。

共生能量交换是通过一定的媒介即共生界面进行的。共生介质具有完整性、连续性，是能量传递的良导体，就会生成更多、更大的能量；而介质不完整或者管道有阻碍，就会造成流通不畅，生成的能量就会少。经济学专业教育与创新创业教育之间相互作用的载体包括经济学专业课程教学、第二课堂、实习实践教学平台、各级各类创新创业竞赛等。因此，根据共生理论，专业教育与创新创业教育融合要全盘考虑、合理规划、协同发展，全力打造完整的教育平台，特别是创新创业教育平台，在教学内容、方法、模式上下功夫，打通堵点、补齐短板，形成畅通的共生能量大循环系统。

共生能量交换涉及共生单元之间相互作用的方式即共生关系，或称为共生模式，也就是经济学上的系统中主体所采取的游戏规则。依据共生理论中共生关系原理，共生关系反映在具体组织程度和行为方式上。组织程度反映的是共生单元之间的联系方式，以接触程度表现组织程度的强弱，是偶尔接触还是连续的，亦或是一体化的方式。在经济学专业教育与创新创业教育融合中，以专业教育为主体，偶发性地拓展创新创业活动；或者以创新创业教育为主体，简略介绍涉及的有限专业知识，这都属于点共生模式。而经济学专业教育与创新创业教育都有坚实的基础，以共同目标为导向，双方相互作用、协调发展，在共生理论中被称为一体化共生关系。行为方式反映的是双方获利关系，以最终获利结果进行评价，是偏利还是互惠。在经济学专业教育与创新创业教育融合中，偏利表现为经济学专业教育单方面为创新创业教育提供支持，或者是创新创业教育单方面为经济学专业教育提供实践经验。而互惠表现为，经济学专业教育与创新创业教育已形成良性循环系统，互为对方提供能量，双方实现融合发展。