混龄教育对幼儿创造性思维和创造性人格的影响研究

【摘要】为探讨幼儿创造性思维和创造性人格的发展特点以及混龄教育对其的影响，本研究采用实验测查与问卷调查相结合的方法对229名幼儿进行研究。结果发现：3—5岁幼儿的创造性思维发展不存在显著年龄差异，创造性人格得分随年龄增长显著提高;接受混龄教育的幼儿创造性思维中的独创性及创造性人格中的独立性、合作性、自信心、敏感性、幽默感得分显著优于接受常规教育的幼儿。

【关键词】创造性思维;创造性人格;幼儿;混龄教育

【中图分类号】G610 【文献标识码】A   【文章编号】1004-4604（2024）03-0030-05

混龄教育与常规教育不同，是把年龄和发展情况存在差异的儿童组织在一起，以实现特定教育目标的教育组织形式。〔1〕蒙台梭利认为，“根据年龄和性别将儿童分开是一件冷酷的事，不符合儿童的发展情况，儿童在生活中应该和各种各样的人多接触，通过与他人交流的方式与社会产生联系，这种方式对儿童的成长更有利”。〔2〕已有研究发现，混龄教育这种将不同年龄的儿童放在一个大环境中共同生活、学习的方式有助于促进儿童多方面能力的发展。例如，刘文等人研究发现，混龄教育会对3—4岁幼儿的创造性人格产生重要影响，混龄教育方式下幼儿的合作性、敏感性、成就感、审美性都比常规教育方式下幼儿的表现更好。〔3〕培养创造性人才是国家发展的重要任务之一。林崇德强调创造性人才的核心素质是创造性思维和创造性人格。〔4〕创造性思维是具有独特性、新颖性、价值性和目的性的思维活动。〔5〕创造性人格是指个体开展创造性活动时所展现出来的一种较为稳固且统合的人格特质。〔6〕然而，已有相关研究多数仅单方面关注幼儿的创造性思维或创造性人格。因此，本研究同时关注幼儿创造性思维和创造性人格的发展特点，以及混龄教育对幼儿创造性思维和创造性人格的影响。

一、研究方法

（一）研究对象

研究者从辽宁省大连市的1所混龄教育幼儿园中随机选取120名幼儿当被试，剔除未能全部完成测验活动的无效被试4名，剩有效被试116名。其中，3岁幼儿（M=39.8月，SD=2.7月）32名，4岁幼儿（M=51.5月，SD=2.2月）44名，5岁幼儿（M=63.3月，SD=2.3月）40名;男生57名，女生59名。研究者又从辽宁省大连市的另一所幼儿园中随机选取120名接受常规教育的幼儿当被试，剔除未能全部完成测验活动的无效被试7名，剩有效被试113名。其中，3岁幼儿（M=40.2月，SD=2.4月）29名，4岁幼儿（M=51.7月，SD=2.6月）46名，5岁幼儿（M=64.1月，SD=2.1月）38名;男生59名，女生54名。具体见表1。

（二）研究工具

1.创造性思维测查

本研究采用托兰斯（Torrance）编制的《创造性思维测式：活动行为版》（Thinking Creatively in Action and Movement， TCAM），通过实验观察的方法测查幼儿的创造性思维。〔7〕这是专为3—8岁儿童设计的测查工具，共包含4个活动。活动1“你有多少种方法？”：主试询问幼儿，“让我看一下你能想出多少种有趣的方式走（或跑）”。活动2“你能像××一样动吗？”：主试说出不同的角色，如“小鸟”“大象”，让幼儿模仿。活动3“你还有别的方法吗？”：主试询问幼儿，“你有多少种不同的方式把杯子扔进纸篓”。活动4“这可以是什么？”：主试询问幼儿，“让我看看你能把这个杯子当成什么使用”。通过这4个活动，可以测查幼儿创造性思维的流畅性、独创性和想象力。流畅性指的是个体连续产生有效想法和解决方法的数量。流畅性越强的个体，在一定时间内能够讲出越多的想法。独创性指的是个体所述答案的新颖或独特程度。想象力是指个体将感知到的内容重铸、改造的能力。在测查中，幼儿可以使用语言及动作来表达自己的想法和理解，主试认真观察幼儿的活动状况并及时记录幼儿的反应。在测查结束后，2名心理学专业研究生根据评分手册中的计分标准对幼儿的表现进行打分。流畅性维度每个有效答案计1分。独创性维度的得分范围为0—3分。研究者先统计在测试中不同答案出现的频率，再按照偶发频率计分，出现频率越低，分数越高。想象力是对幼儿在活动2中的模仿表现进行打分，最低1分，最高5分，1分为“没动作”，5分为“演得非常像”。研究者根据《创造性思维测试：活动行为版》评分手册的要求，先将原始分数转化为标准分数（Z），再按100+20Z对分数加以处理，然后进行统计分析。在本研究中，评分者信度为0.900。在效度方面，已有研究发现，这一测查工具不受幼儿文化背景、种族和社会经济地位的影响，具有良好效度。〔8〕

2.创造性人格测查

本研究采用刘文等学者编制的《幼儿创造性人格教师评定问卷》进行创造性人格测查。〔9〕该问卷包含新异性（9个项目）、独立性（9个项目）、成就感（6个项目）、合作性（4个项目）、自信心（5个项目）、敏感性（6个项目）、好奇心（3个项目）、幽默感（2个项目）和审美性（2个项目）9个维度，共46个项目。问卷采用5点计分，1分表示“从不”，5分表示“总是”。在本研究中，问卷的克龙巴赫系数为0.937。

（三）研究程序

在征得教师和幼儿监护人的同意后，研究者以班级为单位，对2所幼儿园的幼儿进行实验测查和问卷调查。幼儿创造性思维的测查在幼儿园安静的休息室内以游戏的形式一对一进行。主试严格按照标准指导语和标准程序展开测查。幼儿创造性人格的问卷调查由对幼儿熟悉的教师填写。

（四）数据处理

本研究使用统计分析软件（SPSS25.0）对数据进行处理，采用描述统计与方差分析方法对数据进行统计分析。

二、研究结果

在混龄教育与常规教育环境中，各年龄段幼儿的创造性思维得分情况见表2。为了检验不同年龄段和不同教育组织形式下幼儿创造性思维的得分差异，研究者以年龄、教育组织形式为自变量，以幼儿创造性思维得分为因变量，进行两因素完全随机方差分析。结果显示：在创造性思维总分上，年龄主效应〔F（1，228）=0.97，p>0.05〕、教育组织形式主效应〔F（1，228）=2.02，p>0.05〕以及二者交互作用均不显著〔F（2，227）=1.29，p>0.05〕;在流畅性维度，年龄〔F（1，228）=1.32，p>0.05〕、教育组织形式〔F（1，228）=1.50，p>0.05〕的主效应以及二者交互作用均不显著〔F（2，227）=0.95，p>0.05〕;在想象力维度，年龄〔F（1，228）=1.87，p>0.05〕、教育组织形式〔F（1，228）=1.93，p>0.05〕的主效应以及二者交互作用均不显著〔F（2，227）=1.85，p>0.05〕;在独创性维度，年龄主效应不显著〔F（1，228）=1.17，p>0.05〕，教育组织形式主效应显著〔F（1，228）=4.01，p<0.05〕。进一步事后检验发现，接受混龄教育的幼儿的独创性得分显著高于接受常规教育的幼儿，二者的交互作用显著〔F（2，227）=3.02，p<0.05〕。简单效应分析发现，不论是接受混龄教育还是常规教育的3岁幼儿，独创性得分差异不显著，但接受混龄教育的4岁和5岁幼儿的独创性得分显著高于接受常规教育的4岁和5岁幼儿。

在混龄教育与常规教育环境中，各年龄段幼儿的创造性人格得分情况见表3。为了检验不同年龄段和不同教育组织形式下幼儿创造性人格的得分差异，研究者以年龄、教育组织形式为自变量，以幼儿创造性人格得分为因变量，进行两因素完全随机方差分析。结果发现：在新异性〔F（2，228）=6.34，p<0.001〕、独立性〔F（2，228）=6.13，p<0.001〕、成就感〔F（2，228）=4.27，p<0.01〕、合作性〔F（2，228）=12.51，p<0.001〕、自信心〔F（2，228）=7.42，p<0.001〕、敏感性〔F（2，228）=12.95，p<0.001〕、好奇心〔F（2，228）=3.26，p<0.01〕、审美性〔F（2，228）=3.88，p<0.05〕等维度得分及创造性人格总分〔F（2，228）=3.34，p<0.05〕上，年龄主效应显著，均表现为5岁幼儿得分显著高于4岁幼儿，4岁幼儿得分显著高于3岁幼儿，但幽默感维度得分的年龄主效应不显著。在独立性〔F（1，228）=4.03，p<0.05〕、合作性〔F（1，228）=7.16，p<0.05〕、自信心〔F（1，228）=6.92，p<0.01〕、敏感性〔F（1，228）=7.14，p<0.01〕、幽默感〔F（1，228）=8.43，p<0.01〕等维度得分及创造性人格总分〔F（1，228）=4.83，p<0.05〕上，不同教育组织形式的主效应显著，均表现为接受混龄教育的幼儿的得分显著高于接受常规教育的幼儿，但在新异性、成就感、好奇心、审美性等维度得分上，不同教育组织形式的主效应不显著。

交互作用分析发现，独立性〔F（2，227）=6.13，p<0.01〕、合作性〔F（2，227）=4.85，p<0.01〕、自信心〔F（2，227）=4.95，p<0.01〕、敏感性〔F（2，227）=4.71，p<0.01〕、幽默感〔F（2，227）=3.02，p<0.05〕等维度得分及创造性人格总分〔F（2，227）=6.91，p<0.01〕在年龄和教育组织形式上存在交互作用。简单效应分析发现，3岁幼儿的独立性、合作性、自信心、敏感性、幽默感等维度得分及创造性人格总分在混龄教育与常规教育中不存在显著差异，而接受混龄教育的4岁和5岁幼儿的得分显著高于接受常规教育的4岁和5岁幼儿的得分。

三、讨论与建议

本研究发现，3—5岁幼儿的创造性思维在年龄上不存在显著差异。这与以往研究结论不一致。由于创造性思维本身的复杂性，不同的研究会采用不同的实验任务，可能导致研究结果不一致。例如，有研究者使用托兰斯编制的《创造性思维测试：图画版》或《创造性思维测试：语言版》测查发现，幼儿创造性思维发展存在显著年龄差异，〔10〕而本研究主要采用的是活动行为版测查工具，测查的是幼儿在活动和行为中表现出的创造性思维，未发现幼儿创造性思维存在显著年龄差异。这种有趣的结果提示我们，幼儿在语言、图画和行为中表现出的创造性思维会有所不同，未来可以考虑结合多种方式，综合考察幼儿的创造性思维发展水平。创造性思维包括想象力、独创性和流畅性。3—5岁幼儿处于具体形象思维阶段，幼儿的创造性思维发展需要依托具体事物。教师可以从物品形态、功能、结构以及事件发展、因果关系等方面设计开放性提问，培养幼儿的创造性思维。例如，“水、纸、笔有哪些特殊用途？”“你希望未来的房子是什么样的？未来的衣服是什么样的？”在教学过程中，教师应当有意识地训练幼儿的发散性思维，观察幼儿个体的差异表现，捕捉幼儿灵感迸发的契机，为幼儿创造丰富多样、多层次和多选择的环境，培养幼儿的创造性思维。

本研究发现，3—5岁幼儿的创造性人格得分总体呈现随年龄增长逐渐提高的趋势。这与以往研究结果一致。〔11〕随着年龄的增长，儿童的生理和心理不断成熟，与此同时他（她）们会接触到更多新奇有趣的事物，从而不断丰富自己的知识和经验。这为儿童创造性人格的发展奠定了基础。〔12〕幼儿时期的好奇心强，喜欢探索周围环境，是培养创造性人格的关键期。幼儿的创造性人格包括好奇心、审美性等9个维度。针对幼儿创造性人格的不同维度，教师应当注重不同领域的教学活动，促进幼儿的创造性人格发展。例如，在社会领域，教师可以结合生活中遇到的社会适应问题，引导幼儿自己思考问题解决的方法，培养其独立性;在科学领域，教师可以组织幼儿对物品的功能和性质、自然现象与人们生活的联系等方面进行观察和思考，保护幼儿的好奇心，提升其科学探究的敏感性;在语言领域，教师可以通过扩充词句、改编故事、创编谜语等方式促进幼儿的想象力发展;在艺术领域，教师可以通过根据音乐创编舞蹈动作、设计节日宣传主题画等方式，提高幼儿的审美能力，促进幼儿的创造性人格发展。

本研究发现，与接受常规教育的幼儿相比，接受混龄教育的幼儿创造性思维中的独创性得分明显更高。独创性是指产生新颖、独特答案的数量和程度。以往研究认为，独创性是幼儿创造性思维的核心属性。〔13〕混龄教育将不同年龄的幼儿安排在一个班级学习和生活，为发展有差异的同伴创造了互相交流的条件，有助于幼儿创造性思维的发展。〔14〕与此同时，本研究发现，与接受常规教育的幼儿相比，接受混龄教育的幼儿创造性人格中的独立性、合作性、自信心、敏感性、幽默感等维度得分及创造性人格总分明显更高。常规教育中教师通常会根据教学目标统一安排儿童学习特定的知识和技能，而混龄教育因为儿童年龄跨度较大，所以自由度更大，教师允许儿童自由选择活动和同伴，不同年龄的儿童在一起，更容易激发探索兴趣，会表现出更强的独立性、合作性等。〔15，16〕由此可见，混龄教育有助于促进幼儿的创造性思维和创造性人格发展。目前国内大多数幼儿园采用的是同龄教育方式。考虑到混龄教育在促进幼儿创造性思维和创造性人格发展方面的优势，建议幼儿园可以考虑丰富幼儿园的活动组织形式，将混龄教育与同龄教育相结合，适当打破班级界限，开展间断混龄活动，可以是游戏活动混龄或生活活动混龄，依据幼儿不同年龄、能力、兴趣进行分组，适时进行个别指导，促进幼儿发展。