3—6岁儿童汉字识读效果的发展性研究

【摘要】研究者选取201名3—6岁儿童，探究字源-解形识读法与看图识读法对不同年龄段学前儿童汉字识读效果的影响。结果表明：（1）从记忆保持曲线整体来看，字源-解形识读法下幼儿汉字识读短时记忆效果与长时记忆效果均更优;（2）从汉字字音与字义的识读效果看，字源-解形识读法显著优于看图识读法;（3）在两种识读法下，大班幼儿的汉字识读效果均显著优于中班与小班幼儿，且字源-解形识读法产生的差异效应量大于看图识读法，而中班与小班幼儿之间的差异不显著。基于上述结果，研究者提出相应教育建议。

【关键词】字源-解形识读法;3—6岁儿童;看图识读法;短时记忆;长时记忆

【中图分类号】G610 【文献标识码】A   【文章编号】1004-4604（2024）7/8-0042-06

字源识读法尝试通过追溯汉字的本源，基于对汉字由图像到符号的发展演变规律和对幼儿由具象到抽象的思维发展规律的认识，引导幼儿在理解汉字字源的基础上，了解汉字背后的文化，从而掌握汉字字义、读音与应用，形成汉字思维。〔1〕字源-解形识读法是字源识读法的进一步延伸，更强调展示图画—古汉字—现代汉字的发展路径，重在对汉字结构字形进行解析，是一种感受汉字演变过程的汉字识读教学法。〔2〕它借助汉字演变图的呈现，帮助幼儿形成直观印象，并以充满趣味的方式简单解析汉字的构字原理，其所采用的象形文字符合幼儿具体形象的思维特点和以游戏为主的学习方式，有助于激发幼儿对汉字的兴趣，培养幼儿前阅读和前书写的能力及良好的阅读习惯，为幼儿的终身学习奠定良好基础。〔3〕目前，学界对不同年龄段幼儿适用何种识读法进行启蒙尚无定论。本研究在整合前人研究的基础上，试图对比字源-解形识读法与看图识读法对3—6岁儿童汉字识读效果的影响，并在此基础上探讨字源-解形识读法在学前儿童汉字识读方面的应用前景，提出相应的教育建议。

一、研究方法

（一）研究对象

本研究选取温州乐清市1所幼儿园的小班至大班儿童共201名作为研究对象，分为3个年龄段共6个自然班，每班人数在30名左右，男女人数分布大致均等。每个年龄段的2个班各随机分配1种识读法。所选幼儿均视力、听力正常，各年龄段幼儿汉字识读水平相近。详见表1。

（二）研究材料

实验材料是8个汉字及相应的挂图。其中包括2个高频字（山、人）和6个低频字（伐、牧、囚、禾、舌、刃）。这8个字是从研究者在前期查询整理相关量表和测查数据的基础上确定的具有完整演变过程的50个高频字和50个低频字的范围内选取的。〔4〕所选用的低频字保证是绝大多数幼儿不认识的字，是教学与测试的主要材料;高频字则是大多数幼儿都认识的字。

字源-解形识读组共自制8张挂图（540毫米×380毫米白卡制作），每图含1个汉字的多张图片，从左至右，从上到下，分别为字源简笔画图片、甲骨文、金文、篆书、隶书、楷书、简体字，均用图片处理软件（Adobe Photoshop CC2018）绘制，字高及宽均为400像素，分辨率、对比度等一致。看图识读组共自制8张挂图（540毫米×380毫米白卡制作），每图含1个汉字，从左至右分别为简体字与实物图片。上述所有教学材料均为高清数字图，彩色打印后制成教学挂图（见图1）。

（三）研究过程

1.前期教师培训

本研究选取6名年龄与教育经验相近的幼儿园教师，通过培训使之熟悉字源-解形识读法、看图识读法。研究者组织6名幼儿园教师进行集中培训并相互示范教学，以期在正式实验过程中对字义的解释与组词、字音的领读示范次数相同，使用的教学用语尽可能相近。

2.教学实施

6个自然班均各自在1次集体教学活动中完成教学任务，且时间相同，教学程序类似。教师先用4分钟时间进行高频字教学，让幼儿了解相应的识读方法。正式教学活动时间均为该园上午集体教学活动的常规时间（9：20—9：50）。每班只开展1次集体教学活动，活动结束后，教师不再进行任何与实验教学内容有关的练习或复习。

3.实验测试

测试分3次进行，以检测幼儿汉字记忆保存的短时效应与长时效应。在实验教学完毕后，间隔0.5小时，进行第一次测试并记录;第二日上午同一时间点，即间隔24小时，进行第二次测试并记录;间隔1周，上午同一时间点再次进行测试并记录。

测试程序为研究者播放幻灯片，每张幻灯片呈现1个汉字，即电脑屏幕随机呈现实验材料（高、低频简体字），幼儿口头回答字音、字义，测试人员对此按键评分。测试人员不给予幼儿任何提示性、奖励性或责备性言语刺激，在结束后以小礼品作为奖励。

本研究仅分析低频字的记忆结果。在字音方面，能识读记1分，否则记0分，总分为6分。在字义方面，能说出汉字的意义记1分，能组词也记1分，否则记0分，总分为6分。计分结果即时录入系统。研究者用统计分析软件（SPSS21.0）对数据进行分析。

二、研究结果与分析

（一）不同识读法下幼儿汉字识读的整体情况

1.小班幼儿汉字识读的整体情况

由表2可知，在字音层面，在小班幼儿间隔0.5小时的短时记忆与间隔24小时的长时记忆效果上，字源-解形识读法略优于看图识读法，而在间隔1周的长时记忆效果上，看图识读法略优于字源-解形识读法。在字义层面，在小班幼儿短时记忆与长时记忆效果上，字源-解形识读法均优于看图识读法。由图2可知：在字音方面，两组效果较为相似，随着时间推移，保持效果逐渐下降，基本都维持在较低水平;在字义方面，字源-解形识读法比看图识读法的最初效果好，而随着时间推移，前者在24小时内的保持效果逐渐下降，此后保持稳定不变，而后者一直是缓慢下降，总体记忆保持效果明显低于前者。

2.中班幼儿汉字识读的整体情况

由表3可知，在字音和字义层面，在中班幼儿间隔0.5小时的短时记忆效果、间隔24小时与间隔1周的长时记忆效果上，字源-解形识读法均优于看图识读法。由图3可知：在字音方面，字源-解形识读法在间隔24小时的记忆效果最佳，而后保持效果逐渐下降，而看图识读法保持效果在前24小时持续下降，24小时后略有回升;在字义方面，字源-解形识读法比看图识读法效果更佳，前者在间隔24小时的记忆效果最佳，而后逐渐下降，后者的保持效果先缓慢下降，24小时后迅速下降，且总体的记忆保持效果低于前者。

3.大班幼儿汉字识读的整体情况

由表4可知，在字音和字义层面，在大班幼儿间隔0.5小时的短时记忆效果、间隔24小时与间隔1周的长时记忆效果上，字源-解形识读法均优于看图识读法。由图4可知：在字音方面，两种方法都是在前24小时的保持效果随时间推移而下降，24小时后的下降幅度变小;在字义方面，字源-解形识读法随时间推移的下降幅度较小，看图识读法是前24小时略有降低，之后的保持效果略微回升。

（二）幼儿对汉字的识读效果

1.幼儿对汉字字音的识读效果

对字音得分数据进行3（年龄：小班、中班、大班）×2（识读法：字源-解形识读法、看图识读法）的双因素方差分析，结果表明：间隔0.5小时测试时，识读法主效应显著（F=8.926，p<0.05），字源-解形识读法得分显著高于看图识读法;年龄段主效应显著（F=97.225，p<0.05），大班幼儿得分显著优于中班与小班幼儿，中班与小班幼儿之间无显著差异;年龄段与识读法交互作用显著（F=6.227，p<0.05），简单效应分析显示，大班幼儿字源-解形识读法得分显著高于看图识读法，差异具有中效应量，η2=0.101，其余年龄段幼儿的两种识读法得分之间无显著差异。此外，在两种识读法下，不同年龄段幼儿的得分存在显著差异：在字源-解形识读法下，大班幼儿得分显著高于中班与小班幼儿，差异具有大效应量，η2=0.448;在看图识读法下，大班幼儿得分显著高于中班与小班幼儿，差异具有大效应量，η2=0.213;中班与小班幼儿之间无显著差异。相比之下，字源-解形识读法下不同年龄段幼儿之间的汉字字音识读效果差异大于看图识读法。

间隔24小时测试时，识读法主效应显著（F=16.007，p<0.05），字源-解形识读法得分显著高于看图识读法;年龄段主效应显著（F=95.182，p<0.05），大班幼儿得分显著高于中班与小班幼儿，中班与小班幼儿之间无显著差异;年龄段与识读法交互作用显著（F=5.59，p<0.05），简单效应分析显示，大班幼儿字源-解形识读法得分显著高于看图识读法，差异具有中效应量，η2=0.113，其余年龄段幼儿的两种识读法得分之间无显著差异。此外，在两种识读法下，不同年龄段幼儿的得分存在显著差异：在字源-解形识读法下，大班幼儿得分显著高于中班与小班幼儿，差异具有大效应量，η2=0.436;在看图识读法下，大班幼儿得分显著高于中班与小班幼儿，差异具有大效应量，η2=0.222;中班与小班幼儿之间无显著差异。相比之下，字源-解形识读法下不同年龄段幼儿之间的汉字字音识读效果差异大于看图识读法。

间隔1周测试时，识读法主效应显著（F=11.627，p<0.05），字源-解形识读法得分显著高于看图识读法;年龄段主效应显著（F=113.402，p<0.05），大班幼儿得分显著高于中班与小班幼儿，中班与小班幼儿之间无显著差异;年龄段与识读法交互作用显著（F=6.951，p<0.05），简单效应分析显示，大班幼儿字源-解形识读法得分显著高于看图识读法，差异具有中效应量，η2=0.117，其余年龄段幼儿的两种识读法得分之间无显著差异。此外，在两种识读法下，不同年龄段幼儿的得分存在显著差异：在字源-解形识读法下，大班幼儿得分显著高于中班与小班幼儿，差异具有大效应量，η2=0.484;在看图识读法下，大班幼儿得分显著高于中班与小班幼儿，差异具有大效应量，η2=0.244;中班与小班幼儿之间无显著差异。相比之下，字源-解形识读法下不同年龄段幼儿之间的汉字字音识读效果差异大于看图识读法。

2.幼儿对汉字字义的识读效果

对字义得分数据进行3（年龄：小班、中班、大班）×2（识读法：字源-解形识读法、看图识读法）的双因素方差分析，结果表明：间隔0.5小时测试时，识读法主效应显著（F=7.484，p<0.05），字源-解形识读法得分显著高于看图识读法;年龄段主效应显著（F=52.701，p<0.05），大班幼儿得分显著优于中班与小班幼儿，中班与小班幼儿之间无显著差异;年龄段与识读法交互作用不显著。

间隔24小时测试时，识读法主效应显著（F=10.094，p<0.05），字源-解形识读法得分显著高于看图识读法;年龄段主效应显著（F=57.757，p<0.05），大班幼儿得分显著高于中班与小班幼儿，中班与小班幼儿之间无显著差异;年龄段与识读法交互作用边缘显著（F=3.032，p=0.051），简单效应分析显示，大班幼儿字源-解形识读法得分显著高于看图识读法，差异具有中效应量，η2=0.073，其余年龄段幼儿的两种识读法得分之间无显著差异。此外，在两种识读法下，不同年龄段幼儿的得分存在显著差异：在字源-解形识读法下，大班幼儿得分显著优于中班与小班幼儿，差异具有大效应量，η2=0.317;在看图识读法下，大班幼儿得分显著高于中班与小班幼儿，差异具有大效应量，η2=0.147;中班与小班幼儿之间无显著差异。相比之下，字源-解形识读法下不同年龄段幼儿之间的汉字字义识读效果差异大于看图识读法。

间隔1周测试时，识读法主效应显著（F=8.926，p<0.05），字源-解形识读法得分显著高于看图识读法;年龄段主效应显著（F=76.179，p<0.05），大班幼儿得分显著高于中班与小班幼儿（p<0.05），中班与小班幼儿之间无显著差异;年龄段和识读法交互作用不显著。