4—6岁幼儿风险评估能力与冒险水平的关系研究

【摘要】本研究以浙江省2所“安吉游戏”实践园中的123名4—6岁幼儿为研究对象，考察幼儿风险评估能力与冒险水平的关系。研究发现：（1）幼儿有能力进行风险识别，但和低、高风险相比，幼儿对于中风险的识别不够准确;（2）男孩的冒险水平显著高于女孩，5—6岁幼儿的冒险水平显著高于4—5岁幼儿;（3）幼儿风险识别准确度对其冒险水平有正向预测作用。研究者据此提出相关建议。

【关键词】4—6岁幼儿;风险评估能力;冒险水平;关系;“安吉游戏”

【中图分类号】G610 【文献标识码】A   【文章编号】1004-4604（2022）7/8-0053-05

冒险游戏是指涉及不确定性和身体伤害风险的具有惊险和刺激性质的身体游戏形式，主要包括高度游戏、高速游戏、打闹游戏、使用危险工具和消失性游戏等。〔1〕风险评估是指个体在对自身经验和能力进行判断的基础上，对涉及不确定性的潜在风险的现实估计，以及对结果中可能发生负面后果概率的主观评价，〔2〕属于儿童元认知教育的一部分。儿童的风险评估主要包括两个方面：一是识别并做出相对风险判断，二是对危险程度的绝对风险判断。相对风险判断是指有能力确定两个选项中的哪一个对安全构成威胁。绝对风险判断是指对一种情况下存在多大伤害风险的估计。〔3〕有研究表明，冒险游戏能够有效提升幼儿的风险感知和评估能力。〔4〕幼儿在跑、跳、攀爬等的不断练习中掌握动作技能，在大量经验积累的基础上提高风险感知和评估能力，从而减少身体危险伤害的可能性。〔5〕值得研究的是“幼儿自身是否拥有风险判断和识别的能力”“这种能力有怎样的特点”“与幼儿的真实冒险是否存在一定关联”等问题。基于此，本研究旨在探讨4—6岁幼儿的风险评估能力及其与冒险水平的关系，以丰富国内冒险游戏研究，为教师支持幼儿冒险游戏的实践提供参考。

一、研究方法

（一）研究对象

本研究从杭州市区和郊区各随机选取1所2018年被选为浙江省首批“安吉游戏”实践园的公办幼儿园为样本园——Z园、G园。本研究先开展预实验，旨在考察研究材料是否适合本次研究。预实验对象是在2所幼儿园的中、大班各取1个班，每班取男孩和女孩各2名，共16名幼儿。正式实验的研究对象是每园随机选取2个中班、2个大班，共随机抽取幼儿123名。其中，4—5岁幼儿61名（女孩30名），平均年龄为4.7岁;5—6岁幼儿62名（女孩31名），平均年龄为5.5岁。

（二）研究材料

1.风险评估测量

图像评估法的有效性得到国内外学者的认可。〔6，7〕本研究参考已有的风险评估设计〔8〕并进行适度改编，基于前期对幼儿冒险游戏的观察和对教师的相关访谈，选取幼儿最熟悉的滑板、安梯平衡木、木箱这3种冒险游戏，每种冒险游戏设计低、中、高3个冒险等级场景。研究者拍摄9个冒险等级场景的照片各1张，作为风险评估测量材料。研究者综合对幼儿游戏的观察及对教师、学前教育专家等的多方访谈，确定冒险等级场景设置的科学性和安全性。图1为安梯平衡木的低、中、高冒险等级场景。

风险评估测量包括风险评级和风险识别准确度2项测量内容。风险评级是指幼儿对特定情境是否存在危险以及存在多大程度危险的个人感知，测量的是幼儿的主体感受，即幼儿的绝对风险判断能力。幼儿根据自己的主体感受，对9张照片的风险等级做出判断。低风险计1分，中风险计2分，高风险计3分。风险识别准确度是指幼儿对特定情境的主体感受是否与研究者事先判定的冒险等级相一致，测量的是幼儿是否能够判断客观事实，即幼儿的相对风险判断能力。幼儿的主观风险判断等级与研究者的事先判定相符，计1分，不符计0分。

2.冒险水平测量

在3种冒险游戏中，幼儿每种冒险游戏可以选择1个冒险等级场景进行挑战。幼儿实际挑战成功，则可得分。低风险场景挑战成功计1分，中风险计2分，高风险计3分。3种冒险游戏合计最高得分为9分。

（三）研究程序

幼儿先在活动室参加风险评估测量，然后去户外场地参加冒险水平测量。室内测量采取一对一方式进行，主试为8名经过相关培训的学前教育专业研究生。每名幼儿的测量时间为5—10分钟。每种冒险游戏的3张照片随机排列，由幼儿进行风险评估。“图片中的孩子是否存在危险？”“有多大的危险（低、中、高）？”“为什么？”完成风险评估后，幼儿到户外场地选择自己要挑战的冒险等级场景。选择同一场景的幼儿5人一组，完成冒险挑战。挑战顺序为走过安梯平衡木，从滑板上滑下，再从木箱上跳下来。主班教师全程陪同，以保证幼儿的安全。研究者事先经过周密设计和多方验证，确保即便是高风险冒险等级，教师依然可以保证幼儿不受伤。

二、研究结果

（一）幼儿风险评估能力整体分析

从表1看，4—6岁幼儿风险评级的总平均分为18.76，处于中等水平;风险识别准确度的总平均分为6.44，处于中等偏上水平。在风险评级总分和风险识别准确度总分上，4—6岁幼儿不存在显著的性别、年龄差异。分别分析低、中、高三类风险识别准确度得分发现，4—6岁幼儿在性别上不存在显著差异，在年龄上存在显著差异，表现为4—5岁幼儿的低风险识别准确度得分显著高于5—6岁幼儿，5—6岁幼儿的高风险识别准确度得分显著高于4—5岁幼儿。对4—6岁幼儿低、中、高三类风险识别准确度的得分进行多重比较发现，低风险识别准确度得分显著高于中风险识别准确度（p<0.001），高风险识别准确度得分显著高于中风险识别准确度（p<0.001）。

（二）幼儿冒险水平整体分析

从表2看，4—6岁幼儿的冒险水平总平均分为7.09，处于中等偏上水平。4—6岁幼儿在滑板、安梯平衡木、木箱3种场景中的冒险水平平均分分别为2.33、2.27、2.50，木箱场景的冒险水平得分最高。4—6岁幼儿在冒险水平总分上存在显著的年龄和性别差异，5—6岁幼儿得分显著高于4—5岁幼儿，男孩得分显著高于女孩。在3种场景中，5—6岁幼儿在滑板和安梯平衡木场景中的冒险水平得分显著高于4—5岁幼儿，在木箱场景中的得分不存在显著差异;男孩在滑板和木箱场景中的冒险水平得分显著高于女孩，在安梯平衡木场景中的得分不存在显著差异。

（三）幼儿风险评估能力与冒险水平之间的相关与偏相关分析

从表3看，4—6岁幼儿的风险评级得分与冒险水平得分之间不存在显著相关，风险识别准确度得分与冒险水平得分之间存在显著正相关，且3种冒险游戏均呈显著正相关。在控制了幼儿的园所、性别和年龄变量之后进行偏相关分析，发现3种冒险游戏的风险识别准确度得分与冒险水平得分均存在显著相关，风险识别准确度总分与冒险水平总分也存在显著相关。

（四）幼儿风险识别准确度对冒险水平的回归分析

通过回归分析探寻幼儿风险识别准确度对其冒险水平的预测作用发现，幼儿的风险识别准确度对其冒险水平有很强的预测作用，能够正向预测其冒险水平（见表4）。

三、讨论

（一）4—6岁幼儿风险评估能力的整体情况

本研究发现，幼儿风险评估能力的2个测量值——风险评级和风险识别准确度的得分处于中等或中等偏上水平，在年龄和性别上未见显著差异。由此可见，4—6岁幼儿有判断并识别基本伤害风险的能力。这与已有研究结果相似。〔9〕本研究中的4—5岁幼儿在低风险识别准确度上的得分高于5—6岁幼儿，在高风险识别准确度上的得分低于5—6岁幼儿。其主要原因是年龄较大的幼儿在面对低风险情境时往往会考虑更多潜在的影响因素，而年龄较小的幼儿在面对高风险情境时往往只看到表象因素，没看到潜在风险。本研究发现4—6岁幼儿对低风险和高风险的识别准确度得分均高于中风险识别准确度得分，表明幼儿对中风险包含的潜在因素的识别不够精准，往往会高估或低估风险。这可能与4—6岁幼儿的认知发展水平不高有关。

本研究发现，4—6岁幼儿风险评级总分不存在显著的性别和年龄差异。这与以往研究不太一致。这可能与不同教育环境的影响有关。本研究中的幼儿所在园均为“安吉游戏”实践园，重视贯彻落实“安吉游戏”精神，园所幼儿大多喜欢冒险游戏带来的兴奋感，乐意尝试冒险游戏，在不断的冒险游戏挑战中逐渐克服对冒险的恐惧情绪。

（二）4—6岁幼儿冒险水平的整体情况

本研究发现，5—6岁幼儿的冒险水平总分显著高于4—5岁幼儿，且男孩表现出更高的冒险水平。这与已有研究结果一致。〔10〕年龄较大的幼儿通常运动能力更强，在已有丰富经验的支持下会对冒险活动更加游刃有余。男孩受自身个性特点和社会环境的影响，往往会比女孩更加大胆。

在3种冒险游戏场景中，木箱场景的冒险水平得分最高，且5—6岁幼儿和4—5岁幼儿的得分不存在显著年龄差异。在木箱场景中，幼儿认为“四周都有一层柔软的垫子”“地面有弹性”“老师都在旁边”，所以不感觉恐惧，愿意参与挑战。这一发现为幼儿园户外冒险游戏环境创设带来新思路。柔软的表面除了能降低伤害风险外，还有利于提高幼儿参与冒险游戏的积极性。〔11〕本研究发现男孩和女孩在滑板和木箱场景中的冒险水平得分存在显著差异，在安梯平衡木场景中差异不显著。林文琪等人对“安吉游戏”实践园的研究发现，幼儿的冒险游戏以高度游戏和高速游戏为主，〔12〕男孩和女孩均较少接触攀爬并保持平衡的安梯平衡木类冒险游戏，故性别差异不显著。

（三）4—6岁幼儿风险评估能力与冒险水平的关系

本研究发现，4—6岁幼儿风险识别准确度得分与其冒险水平得分存在显著正相关，幼儿风险识别准确度可以正向预测幼儿在冒险游戏中的冒险水平。以往研究发现，密集的冒险游戏可以提高幼儿的风险评估能力。〔13〕幼儿能够根据自己的能力和经验有意识地规避风险，当他认为冒险游戏难度过高时，他会降低游戏难度以避免受到伤害。〔14〕换言之，幼儿不仅有识别风险的能力，而且能借此对自身的冒险行为做出调整。

本研究未发现4—6岁幼儿的风险评级得分与冒险水平得分之间的显著相关性。在实验条件下的兴奋情绪等会影响幼儿的冒险行为，〔15〕同伴的表现也会显著影响幼儿的冒险决策。〔16〕不过，从个体角度分析，本研究中仍有众多案例证明两者之间可能存在某种关系。例如，1名大班男孩对9张照片的风险评级都为高风险，他在户外冒险水平测量中的冒险水平得分也偏低。

四、教育建议

（一）发挥冒险游戏的教育优势，提升幼儿风险评估能力

冒险会带来挑战，完全不冒险则缺少识别危险和解决问题的机会。安全是首要考虑的因素。在保证安全的前提下，幼儿应当在真实的游戏情境中“亲身体验、实际操作和直接感知”，在不断的探索中增强控制风险的意识，提高自我保护的能力，通过体验“小危险”来避免在成人视线外可能遇到的“大危险”。教师应当重视幼儿视角下的风险评估。比如，不要武断地说“这太危险了”“这里有危险”，而是从幼儿视角考虑，问问幼儿“你觉得这个危险吗”，以促使幼儿多进行风险评估。又如，不要替幼儿做决定（“你尝试一下，你可以的”），而是多让幼儿从自身出发评估风险（“你觉得你可以吗”），从而不断提高幼儿的风险评估能力。

（二）关注幼儿的个体差异，引导幼儿正确识别风险

幼儿的感知觉尚不成熟，认知水平还有待提高。不考虑幼儿的年龄、风险评估能力、以往经验等的差异，一味鼓励幼儿冒险，是不理性的。教师在日常生活中应当多关注幼儿的个体差异，引导幼儿正确识别风险，关注可能产生危险的潜在因素。例如，虽然有研究发现冒险游戏中的性别差异不显著，但对男孩在冒险游戏中的鲁莽倾向仍有必要多加关注。

（三）重视环境创设，为幼儿冒险游戏创造条件

游戏环境的特征和质量会影响幼儿冒险游戏的性质和冒险程度。〔17〕幼儿园在创设环境时应当多考虑硬件设施的检查维修是否及时、地面是否平整厚软等问题，从而为幼儿冒险游戏创造条件，避免幼儿因为担心存在潜在风险而不敢冒险。一个趋于自然的、设施安排合理的、安全的环境，可以在幼儿的“冒险诉求”和成人的“安全诉求”之间实现动态平衡。

参考文献：

〔1〕SANDSETER E B H.Categorizing risky play：How can we identify risk⁃taking in children’s play〔J〕.European Early Childhood Education Research Journal，2007，15（2）：237-252.