《鹿鸣》：天地间的祥和

屠呦呦先生因发明青蒿素而获得诺贝尔奖，学术界有朋友说：此有神助。为什么呢？因为《诗经·小雅·鹿鸣》篇有“呦呦鹿鸣，食野之蒿”。名为呦呦而情系青蒿，其非神力使然？这虽是玩笑，但也使我们看到《鹿鸣》诗的光芒。在当下中国的很多地方，都有以“鹿鸣”命名的茶社、书馆、酒店、诗社等，人们为什么对“鹿鸣”这个名字情有独钟？原因就在于《鹿鸣》诗所呈现出的一片祥和，已成为中国人努力构建和谐生活的最高追求。中国古代一些地方政府有宴请得中举子的习俗，人们把这种宴请叫作“鹿鸣宴”。宋朝的学者罗愿有一首写鹿鸣宴的诗：“诗言君臣间，不以位相临。如禽食苹水，有酒方共斟。从容陈所好，亦复有鸣琴。庶使峩冠者，洋洋动其心。”这首诗很好地揭示了《鹿鸣》一诗体现出的和谐精神和祥和气象。《鹿鸣》原诗如下：

呦呦鹿鸣，食野之苹。我有嘉宾，鼓瑟吹笙。吹笙鼓簧，承筐是将。人之好我，示我周行。

呦呦鹿鸣，食野之蒿。我有嘉宾，德音孔昭。视民不恌，君子是则是效。我有旨酒，嘉宾式燕以敖。

呦呦鹿鸣，食野之芩。我有嘉宾，鼓瑟鼓琴。鼓瑟鼓琴，和乐且湛。我有旨酒，以燕乐嘉宾之心。

总体来看，此诗并不难懂。呦呦是鹿鸣声，苹、蒿、芩是几种鹿草，瑟、笙是宴宾的乐器。“承筐是将”指捧起竹筐，将礼物奉献给宾客。“示我周行”指给我以正确道路。“式燕以敖”，言宴饮而乐。则，法则、榜样；效，效法、学习。湛，欢乐之甚。这些解释分歧不大。以下几个问题则需要特别讨论。

关于苹和芩

孔子谈诗的功能，其中有一项就是“多识于鸟兽草木之名”，因此草木之名与现实自然成了经学家们关注的对象，而篇中的两种鹿草苹和芩所指为何物，也就成了争论的焦点。大多学者只是从书本到书本，完全脱离开了实际生活，因此这两个问题到现在也未能得到确解。

先来看苹。苹是今天的哪种草？迄今没有定论。约言之有五说。一是水草说。《毛传》说：“苹，蓱也。”“蓱”同“萍”，是水草，而诗言“食野之苹”，非水草甚明。王观国《学林》卷二云：“《尔雅》曰：萍，蓱。其大者苹。郭璞注曰：萍，水中浮萍。《尔雅》又曰：苹，藾萧。郭璞注曰：今藾蒿也。然则苹与萍乃二物，其字不相通用。《诗》曰食野之苹、食野之蒿、食野之芩，皆鹿食地上所生之物，非水中物，则苹非萍矣。”而罗愿《尔雅翼》则强辩之说：“古人以水草之交为麋，则麋鹿亦食水草。今鹿豕多就水傍食，又人家养豕皆以萍食之，何嫌于鹿不食乎？”日本安井衡《毛诗辑疏》则说：“野有水，水中生苹，也可以称野苹，不必待其生陆而后言野。苹中浮草，不皆在水中央，随风飘动，近岸者则鹿可口牵而食之，何况狭池浅沼，鹿能涉之呢？”多隆阿《毛诗多识》又辩曰：“萍之为草，浮于水面，纤微细弱，寥寥无几。鹿为山中大兽，萍有多少足供其食？关左多鹿，人家畜之，从未见其食萍。则苹为蒿属不为水草无疑也。”这一反驳应该是很有力的。

二是藾萧说。郑玄从《尔雅·释草》说：“苹，藾萧。”郭璞注说：“今藾蒿也，初生亦可食。”藾蒿即今所谓的白蒿。龟井昭阳《毛诗考》说：二章言蒿，三章言芩，《说文》云：芩，蒿也。三章如一，故知苹为萧蒿，非萍。《本草纲目》卷十五于“白蒿”一则注说：“其春时各有种名，至秋老则皆呼为蒿矣。曰藾、曰萧、曰荻，皆老蒿之通名，象秋气肃赖之气。”又说：“白蒿处处有之，有水陆二种。本草所用，盖取水生者，故曰生中山川泽，不曰山谷平地也。二种形状相似，但陆生辛薰，不及水生者香美尔。《诗》云：呦呦鹿鸣，食野之苹。苹即陆生皤蒿，俗呼艾蒿是矣。鹿食九种解毒之草，白蒿其一也。”但说苹为白蒿，除由《尔雅》“藾蒿”偶及之外，却找不到任何旁证材料。

三是荠苨说。王夫之《诗经稗疏》据《卢氏杂说》唐文宗“朕看《毛诗疏》苹叶圆而花正白，丛生野中，似非藾萧”语，以为苹当指荠苨。“荠苨叶如杏叶，开花如碗子，正白，俗谓之杏叶沙薓。则与疏正合。其名苹者，古今称谓之殊也。”此则纯为猜测。今可疑者，陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》说：“苹叶青白色，茎似箸而轻脆，始生香，可生食，又可蒸食。”所指不知何物，白蒿虽叶青白，而其茎则非“似箸”。唐文宗所见《毛诗疏》图“苹叶圆而花白，丛生野中”，则似又别为一种草。或疑唐文宗所说的《毛诗疏》即陆玑的《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，所说“叶圆而花白，丛生野中”为《陆疏》轶文，恐亦属臆测。文宗所见当为晋卫协所绘《毛诗图》。《唐朝名画录》曰：“太和中，文宗好古重道，以晋明帝朝卫协画《毛诗》草木鸟兽虫鱼、古贤、君臣之象，不得其真，遂召程修己图之。”如此，则苹为何物，唐以前人已众说不一了。

四是马帚说。此一说由清曾钊提出。他在《诗毛郑异同辨》中云：“疑蓱当作荓。《尔雅》‘荓，马帚’是也。毛盖以马帚之荓释此经之苹，后人转写加水耳。《正义》以咎毛，未知其原也。”陈奂《诗毛氏传疏》说：“《夏小正》：‘七月苹秀。’《传》：‘苹也者，马帚也。’《小正》作苹，《尔雅》作荓，此即苹、荓通用之证。”曾、陈之说虽然有理，但他们所说的马帚，据本草家言，即今所谓的马莲，又有马兰、马兰花、旱蒲、马蔺子、蠡实、马楝子、马薤、铁扫帚等名，根可做刷子。《本草纲目》说：“马帚生荒野中，就地丛生，一本三二十茎，苖髙三四尺，叶中抽茎，开花结实。”引苏颂说：“今陕西诸郡及鼎澧州亦有之，近汴尤多。叶似薤而长、厚。三月开紫碧花。五月结实。”但马莲是一种纤维很硬的草，牛羊类根本不吃，断非诗中所言。

五是扫帚菜说。程瑶田《释草小记·释蓬》以为荓当即蓬，即今北方所说的扫帚菜。程氏云：“北方埽帚菜之为蓬也……今考《尔雅》‘荓，马帚’，荓、蓬音相近，马帚、埽帚，名复相同，且《夏小正》‘七月荓秀’，余居丰润县，见埽帚菜立秋节无不秀者，与七月荓秀合，又《广雅》云：‘马帚，屈马第也。’余观蓬之初生也，柔条向上，久之则蓬心数百，头句屈错见，故《荀子》以为‘蓬生麻中，则不扶而直’，言其性常屈不直也。”丁惟汾《诗毛氏解故》亦云：“苹、蓬声借，枝茎专专然，簇聚如飞蓬，故谓之蓬……日照人谓之扫帚菜。”

在这五说中，扫帚菜是最靠谱的一种说法。郑樵注《尔雅》“荓，马帚”说：“地帚也，似蒿蓍，可为帚。”“似蒿蓍”，显然非马莲，而是扫帚草。《通志·昆虫草木略》更详言之曰：“地肤，曰地葵，曰地麦，曰益明，曰落帚子，曰鸭舌，即独扫也，亦曰地扫。《尔雅》云：‘荓，马帚。’即此也。今人亦用为箒。”清《钦定续通志·昆虫草木略》则又误合马蔺与扫帚草为一，说：“荓，一名马帚，见《尔雅》郭璞注云：似蓍，可以为扫彗。邢昺疏云：今俗谓蓍荓。《夏小正》‘七月荓秀’传：荓也者，有马帚也。《广雅》：‘马帚，屈马第也。’本经有蠡实，李时珍曰：蠡乃荔字之误。《尔雅》‘荓，马帚’，此即荔草。谓其可为马刷，故名马帚。今河南北人呼为鐡扫帚。”实则铁扫帚、蠡实，所指皆今之马蔺。而“似蓍”的马帚，则是今所说的扫帚草。《说文》：“蓍，蒿属。生十岁，百茎。”这与扫帚草多茎多头颇相似。扫帚草随处皆有，高一米多，枝叶细密，嫩时味道鲜美，不仅羊牛喜食，也是人爱食的野菜。因此诗之苹，《毛传》之“蓱”，都是“蓬”之音变。

关于芩，今人直以为是黄芩了，这是很不靠谱的说法，因为鹿根本不吃黄芩，《毛传》只说：“芩，草也。”没有说是什么草。《释文》引《说文》训芩为蒿。竹添光鸿以为首章言苹，是藾蒿；三章言芩，是蒿属；正与二章食野之蒿相类，足证古人以物起兴，每多以类相从。而陆玑《诗疏》则云：“芩草茎如钗股，叶如竹，蔓生泽中下地碱处，为草贞实，牛马亦喜食之。”显然与《说文》所说非一物。毛晋《陆氏诗疏广要》云：“芩草《尔雅》《埤雅》俱不载，不知为何物。惟《博雅》云：‘黄文内虚，芩也。’此即《本草》黄芩，一名经芩。陶隐居云：‘圆者名子芩，破者名宿芩。’考《图经》云：‘茎如箸，叶从地四面作丛生，似与《陆疏》不同种。’”王夫之《诗经稗疏》说“食野之芩”，当是水芹，芩、芹音相近。多隆阿《毛诗多识》据《陆疏》亦云：“芩为近水之草。或云即水芹。水芹生泽畔，叶似蒿。”姚炳《诗识名解》说：“芩，《释草》无文，故《传》但训‘草’。《说文》依《传》而别出菳，为黄菳。是芩与菳二物。苏颂谓：黄芩类紫草，高一尺许，亦有独茎者，叶细长青色，两两相对。据此则与陆玑所说芩草‘茎如钗股，叶如竹，蔓生’者相似，当是一物。”从他的语气中也可看出这只是一种臆测。

我以为芩即《吴越春秋》所说的岑草，即今之鱼腥草。《吴越春秋·勾践入臣外传》云：“越王从尝粪恶之后，遂病口臭。范蠡乃令左右皆食岑草，以乱其气。”未名氏注引《会稽赋注》云：“岑草，蕺也，菜名。撷之小有臭气，凶年民劚其根食之。《会稽志》蕺山在府西北六里，越王尝采蕺于此。”《浙江通志》卷一百四《物产》说：“蕺，《会稽风俗赋》‘采蕺于山’注：‘岑草也。越王种之。’《名胜志》：‘蕺山少木，多产蕺。’弘治《绍兴府志》：‘蕺，葅菜，越人呼臭胆草。生撷有臭气，岁歉，民斸其根食之。’谚曰：‘丰年恶尔臭，凶年赖尔救。’《稗史彚编》：‘越蕺叶似荞麦，地肥亦能蔓生，茎叶紫赤色，多生山谷阴处。’”李时珍说：“戢，秦人谓之葅子。葅、蕺音相近也。其叶鯹气，故俗呼为鱼鯹草。”又引苏恭曰：“蕺菜生湿地山谷阴处，亦能蔓生，叶似荞麦而肥，茎紫赤色，山南江左人好生食之。关中谓之葅菜。”清吴其濬《植物名实图考》云：“蕺菜，即鱼腥草，开花如海棠，色白，中有长缘心突出，以其叶覆鱼，可不速馁。”鱼腥草何以得名岑草？岑本属山，何得为草名？考字书，岑也没有草名之说。考字书，“岑草”实即“芩草”，“岑”上部之“山”当是“屮”（草）之误。将“艹”字头省作“屮”字头，古书时见，如《说文》“芬”字时书作“”，故“芩”也可书作“岑”，而误为“山”字头。

“德音孔昭”与“视民不恌”

现在讨论两个训诂上的问题。

先看“德音孔昭”。关于“德音”的问题，经师们争论最为激烈，因为这直接涉及对经义的理解和思想内容的阐释。意见可为两大派，一派以为“德音”指言语，是指嘉宾对于周天子的善言德语言的，这一派以郑玄为代表。《郑笺》说：“德音，先王道德之教也。”孔颖达申之说，指嘉宾旅酬之时，“语先王道德之音甚明”。杨简《慈湖诗传》说：“德音者，中心之德发诸声音甚昭明。”季本《诗说解颐》言：“德音，即上章所谓示我周行也，言甚昭明，盖本于德者如是。”何楷《诗经世本古义》说：“德音，善言也，与上章‘示我周行’相应。孔，甚；昭，明也。此言嘉宾教益于我皆有德之言甚昭明。”《御纂诗义折中》云：“德音，善言也……此承上章而言，嘉宾之示我周行，其德音甚为详明。”朝鲜尹廷琦《诗经讲义续集》说：“德音者，道德之言，即示我之周行也。”此皆是就“言”一意而申说者。王质《诗总闻》对此一说有更圆满的解释，他说：“此章独不及乐，盖与导言通情，所谓德音也。前后皆礼饮，其中盖从容酬酢欵曲。凡庭乐作，则人语当止，人语交，则庭乐当息。”以为上章写乐，此章则写言。于省吾以为此处应作“德言”，即人内在之德性与外在之言语。此间各家虽稍有出入，但基本上是顺着《郑笺》的思路思考的。

另一派认为“德音”指道德声誉，是指嘉宾的社会声望言，这一派以欧阳修、朱熹等为代表。欧阳修驳《郑笺》说：“《毛传》‘德音孔昭’既简略，未知其得失。郑引饮酒之礼于旅也语，谓此嘉宾语国君以先王德教，国君以此宾语示天下之民，使其化之，皆不偷于礼义者，非也。且使庶民不薄于礼义，必须君臣渐渍，教化使然。岂饮酒之际一言可致？此其曲说也。”故改释“德音”为“令德之音”。朱熹言：“嘉宾之德音甚明。”梁寅《诗演义》说：“德音孔昭，言其有德而闻誉甚著也。”日本竹添光鸿《毛诗会笺》说：“德音即德也，音字不当泥。德音是活套语，言行皆可称焉，以音受呦呦，是诗人之巧也。”朝鲜朴世堂《诗思辨录》云：“德音犹言德声也，古人称人之德，其辞每如此。”

其实这两说都有可商。《邶风·日月》：“乃如之人兮，德音无良。”“德音孔昭”与“德音无良”意正相反，此“德音”当与《鹿鸣》“德音”意同。即言“无良”，自然不可以“令闻”“美誉”释之。《广雅·释诂》：“德，得也。”天地有道，“物得以生谓之德”（《庄子·天地》），德即其性，故又曰德性，其性之善恶则发于外，这就是声誉。故《日月传》说：“音，声。”“德音孔昭”，犹今言“口碑很好”，是指嘉宾声誉远播。