玻璃纤维桩与金属铸造桩应用于口腔修复的对比分析

摘要：目的  对比分析玻璃纤维桩与金属铸造桩应用于口腔修复的效果。方法  纳入医院接诊的160例腔修复患者为研究对象，根据修复方案将其分为对照组和观察组各80例。对照组采用金属铸造桩修复，观察组采用玻璃纤维桩修复，比较两组临床修复效果、口腔相关指标以及随访结果。结果  观察组修复不成率低于对照组，修复成功率高于对照组（P＜0.05）；观察组修复后龈沟出血指数及牙龈指数低于对照组

（P＜0.05）；观察组修复效果、外观效果、咀嚼能力及舒适度满意评分均高于对照组。结论  与金属铸造桩相比，玻璃纤维桩口腔修复效果更佳，能有效改善龈沟出血及牙龈相关症状，患者对修复效果满意度高。

关键词：口腔修复；玻璃纤维桩；金属铸造桩；龈沟出血指数；牙龈指数

牙齿缺损为口腔修复科中的常见问题，主要诱因在于龋齿与意外伤害。牙齿缺损后常会导致牙冠或牙根残留，进而导致牙髓活力丧失。值得注意的是，前牙残冠残根可严重影响患者外貌美观[1]。现阶段，关于残根、残冠的修复治疗，临床通常选择金属铸造装和玻璃纤维桩2种，修复效果尚佳。铸造金属桩在口腔修复过程中的应用更为广泛，但操作过程相对复杂，且患者需要多次复诊。同时，由于金属桩核的弹性模量远高于天然牙本质，当修复体承受较大载荷时，易导致根管内牙本质局部区域应力集中，增加根折风险[2]。相对而言，玻璃纤维桩在修复过程中展现出独特的优势，其弹性模量与牙体组织相近，有助于将应力均匀传至牙根表面，从而降低根内应力集中的风险[3]。受力时，玻璃纤维桩可先于牙体组织发生折裂，有效保护牙体组织，降低根折发生的可能性，为患牙再次修复提供了可能[4]。此外，玻璃纤维桩在口腔内表现出稳定的理化性能，具有出色的耐腐蚀性，因而安全性更高。本研究旨在进一步对比分析玻璃纤维桩与金属铸造桩应用于口腔修复的效果

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取医院2023年1月～2024年1月接诊的160例口腔修复患者为研究对象，根据修复方案分为对照组和观察组，各80例。对照组男48例，女32例；年龄28～54岁，平均年龄（41.00±8.54）岁；牙体缺损50例，牙列缺损30例。观察组男46例，女34例；年龄27～55岁，平均年龄（41.50±8.48）岁；牙体缺损47例，牙列缺损33例。两组一般资料比较无显著性差异（P＞0.05）。

纳入标准：符合口腔修复症状；上前牙残冠缺损＞1/2；存在充填治疗禁忌证或治疗后未达到理想效果；知情同意。排除标准：出现明显松动；牙周状态较差或牙龈出血情况严重；X线检查显示根管形态异常；牙龈肿痛；X线显示牙槽骨内牙根长度＜10 mm。

1.2 方法

1.2.1 对照组采用金属铸造桩修复治疗

（1）铸造金属桩型号：西湖巴尔，k21-120。

（2）修复步骤：牙体预备，医师需要在修复前去除患者牙体损坏部分，并检查其他牙体有无异常问题。根管预备，医师在进行根管预备时，应确保根管长度达到根长的2/3～3/4，此外，修复桩长度在牙槽骨内应不小于根在牙槽骨内总长度的1/2，同时，修复桩的直径需控制在根径的1/3以内。制作桩核，医师根据修复前的准备工作，制作所需的铸造金属桩核。试戴并粘接，将铸造金属桩核试戴到患者缺损牙体上，反复观察是否合适，合适后粘接。对修复好的牙体进行全冠修复。

1.2.2 观察组采取玻璃纤维桩修复治疗

（1）玻璃纤维桩型号：天津维瓦登泰生物，VIVAdental -V1。

（2）修复步骤：牙体预备，当医师检查并去除患者坏死牙齿组织后，需要制备适于桩钉安置的洞型，常规情况下为单根桩钉，若患者需要多根，可在根管口处分设多个洞型。桩钉安置，以3%过氧化氢溶液与生理盐水交替冲洗根管，彻底清洁，之后医师在牙体缺损区插入桩钉，再根据根管粗细选择适宜的根管钉，将其插入根管内。树脂黏结，涂抹均匀双固化型流动树脂核材料，光照固化，完成对缺损牙体的修复。

1.3 观察指标

（1）比较两组临床修复效果：X线显示修复体未出现松动，边缘密合，患者咀嚼功能正常，未引发周围神经性疾病，表明修复成功。（2）比较两组口腔相关指标：龈沟出血指数，患者牙龈不存在出血症状计1分；探针轻探患者牙龈沟时存在出血症状但牙龈外观正常计2分；探针轻探患者牙龈沟时明显出血且牙龈发红，但无水肿，计3分；牙龈自发性出血，且口腔内观察到牙龈溃疡，计4分。牙龈指数，牙龈正常计0分；牙龈存在轻微炎症表现，包括色泽细微变化及轻度充血现象，但在使用探针检测时并无出血反应，计1分；牙龈炎症程度中等，表现为出血、水肿、表面较为光滑，且使用探针检测时能够引发出血，计2分；牙龈炎症严重，显著充血并伴有水肿和溃疡现象，且存在自发性出血，计3分。（3）比较两组随访结果：治疗3个月后，采用满意度调查量表评估，包括修复效果、外观效果、咀嚼能力及舒适度4个维度，每项0～10分，＜6分表示不满意，分数越高患者对修复效果越满意。

1.4 统计学方法

数据处理采用SPSS25.0统计学软件，计量资料以（±s）表示，采用t检验，计数资料用比率表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组修复效果比较

观察组修复不成率低于对照组，修复成功率高于对照组，两组比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组口腔相关指标比较

治疗前两组龈沟出血指数及牙龈指数比较无显著性差异（P＞0.05）；观察组治疗后龈沟出血指数及牙龈指数均低于对照组（P＜0.05）。见表2。

2.3 两组随访结果比较

观察组修复效果、外观效果、咀嚼能力及舒适度满意评分均高于对照组，两组比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

3 讨论

牙体缺损不仅会对牙髓和牙周组织，还会影响全身健康，在咀嚼、发音和美观等多个方面产生不同程度的负面效应。牙体出现缺损对牙体、牙髓及牙周组织的破坏程度各异，且会严重损害牙齿排列的完整性和统一性[5]。这通常会导致患者牙齿造型的对称性、和谐性及均衡性受到不利影响，使牙齿外观显得不美观，进而影响正常的咀嚼和发音功能。

玻璃纤维桩与铸造金属桩为两种常用的牙体缺损修复桩核材料，近年来其疗效对比研究已成为口腔修复领域的重点研究议题。玻璃纤维桩具有显著的牙齿保护能力，与牙齿物理性能相近，广泛适用于各类缺损情况，生物相容性和耐腐蚀性强，可有效预防牙齿进一步受损。同时，针对患者牙齿缺损的具体状况以及个体的生物学特性，玻璃纤维桩能够实现精准化定制，从而确保修复方案更加贴合患者的实际需求，实现个性化的治疗效果。铸造金属桩的主要优势在于其操作的简便性、相对较低的成本以及广泛的适用性，能够应对多种牙体缺损情

况[6～7]。但铸造金属桩的生物相容性有待提高，其可能对核磁共振成像产生干扰，且修复操作过程相对繁琐，需要多次复诊，患者满意度较差。本研究显示，观察组修复不成率低于对照组，修复成功率高于对照组（P＜0.05）。玻璃纤维桩树脂核能够有效确保咬合力传导沿牙根表面进行，从而一定程度上减轻牙本质的受力负担，显著减少因桩牙本质界面承受力过大而引发的根折风险。在面临较大负荷时，该材料具备为牙齿提供坚实保护的能力，并能在必要时优先出现折裂现象，这实际上形成了一种预警机制，有助于显著降低根折事件的发生概率，对提高患者口腔修复效果具有积极作用，因而采用玻璃纤维桩修复成功率更高[8]。观察组治疗后龈沟出血指数及牙龈指数低于对照组，修复效果、外观效果、咀嚼能力及舒适度满意评分均高于对照组

（P＜0.05）。铸造金属桩在口腔中长期存在时容易发生水电解质反应，其耐腐蚀性并不理想，容易引发过敏反应，并对牙龈造成染色。玻璃纤维桩为一种新型的桩核材料，展现出优异的耐腐蚀性，不会引起过敏和毒性反应。在使用过程中，玻璃纤维桩的弹性模量与患者自身牙的本质相近，有助于更好地吸收和重新分布咬合力，其作为一种典型的非金属复合牙科修复材料，通常与树脂核、冠修复体结合使用，更适用于修复较大面积的牙体缺损。

综上所述，与金属铸造桩相比，玻璃纤维桩口腔修复效果更佳，能有效改善龈沟出血及牙龈相关症状，提高修复效果。

参考文献

[1]张丽霞.前牙大面积缺损修复中采用石英纤维桩的应用价值分析[J].山西医药杂志，2022，51（16）：1839-1841.

[2]马国兰，吉秋霞.多聚酶链反应及其相关技术方法在口腔科中的应用进展[J].药物生物技术，2021，28（2）：212-216.

[3]黄宇华，李金铃，张兴.纤维桩核冠和金属铸造桩核冠修复大面积牙体缺损的效果对比[J].生命科学仪器，2022，20（增刊1）：94.

[4]谢雯静，张紫薇，张宇航，等.一步法同期设计制作玻璃纤维桩核和全瓷冠修复体的边缘微渗漏研究[J].口腔医学，2022，42（4）：300-303.

[5]郑丹丹，徐义南.盐酸米诺环素与甲硝唑治疗慢性牙周炎的疗效评估研究[J].药物生物技术，2021，28（6）：619-622.

[6]田东源，李娜，丁丽.金属桩口腔修复与预成纤维桩口腔修复临床疗效及安全性的对比分析[J].贵州医药，2023，47（10）：1554-1555.

[7]杨海珍，张红梅，张帆，等.玻璃基陶全瓷氧化锆全瓷及纤维桩核氧化锆冠修复对后牙体缺损患者咀嚼能力及龈沟液炎症损伤指标的影响[J].河北医学，2023，29（11）：1857-1863.

[8]薛陆峰，薛秋波，陆伟.玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙大面积缺损效果及对咀嚼能力的影响[J].中国医药导报，2022，19（3）：103-106.